Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis G. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 metų gegužės mėnesį, per Skelbiu.lt, susiradęs skelbimą, kad ūkyje reikalingas darbininkas, jis susiskambino su ūkininku, kuris sutiko jį įdarbinti. Atvykęs ūkininkės vyras jį pasiėmė iš Kauno rajono, kur tuo metu gyveno, ir atsivežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jį supažindino su būsimu darbu, gyvenimo sąlygomis, jis buvo įdarbintas, jam visos sąlygos tiko. Jis kambaryje buvo apgyvendintas su D. K, kuris irgi dirbo tame ūkyje, o dar už poros savaičių, apgyvendino L.S., kuris taip pat pradėjo dirbti tame ūkyje. Kambaryje buvo viena, bendra spinta, kur jie kiekvienas dėjosi savo asmeninius daiktus. Kai jis apsigyveno ten, jis turėjo savo telefoną, bet jis jam sugedo nepataisomai, sudegė. Jis D.K. klausė, gal jis gali telefoną jam paskolinti, tai D.K. jam davė laikinai naudotis telefonu CAT. Po kiek laiko, jis tą telefoną atsiėmė, paskui vėl jo prašė paskolinti, jis vėl buvo davęs. D.K. turėjo du telefonus ir naudojosi kitu, šitas jam nebuvo reikalingas. 2024 m. birželio 8 d. jis turėjo dirbti kartu su L.S. prie karvių melžimo, bet L.S. miegojo savo lovoje girtas, nesikėlė, nors jį žadino. Jis vienas nesiruošė eiti dirbti, nes vienam pamelžti tokį kiekį karvių, neįmanoma. Supyko ant L.S., pagalvojo, kad tikrai vienas nedirbs ir nusprendė išeiti iš to ūkio. Jis susikrovė į maišelį savo turėtus rūbus, pasiėmė nuo lovos besikraunantį D.K. telefoną CAT. Kai ėmė telefoną, nieko kambaryje nebuvo. Taip pat buvo pradaręs D. K. spintą, kur vienoje lentynoje po kompiuteriu rado 100 eurų kupiūrą ir ją paėmė. Tuo metu buvo blaivus. Jis dirbdamas tame ūkyje kartais su bendradarbiais išgerdavo alkoholio, jį vartojo, tačiau vagystės dieną buvo blaivus. Eidamas pėsčiomis iki Pasvalio, pakeliui sutiko ūkininką, kuris sustojo prie jo, liepė grįžti atgal. Jis vis tiek negrįžo į ūkį, o nuėjo į Pasvalį. Buvo vakaras, naktį praleido mieste, miegojo lauke, jis pažįstamų neturi, niekas jo niekur nebuvo priėmęs. Anksti rytą nuėjo prie pagrindinio kelio į Šiaulius, stabdė automobilius, iš kelinto karto jam sustojo automobilis, pavežė iki Šiaulių. Nuo Šiaulių jis susistabdė kitą automobilį, jis jį pavežė iki Plungės. Plungėje jis apsistojo laikinuose Krizių namuose, kur iki šiol gyvena. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms, maistui. Telefoną, pateikė policijos pareigūnams, kai jie jį susirado nakvynės namuose ir pristatė į Plungės policijos komisariatą apklausai. Savo kaltą pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu nedirba, gauna 241 Eur dydžio pašalpą. Įsipareigoja D. K. savanoriškai atlyginti 100 eurų žalą. Su D. K. 2024 m. spalio 16 d. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, vykdys susitarime nurodytas sąlygas ir iki numatyto termino perves jam 100 Eur.

3. Be kaltinamojo G. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. 2024 m. birželio 11 d. D. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. birželio 8 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) iš jo gyvenamosios patalpos miegamojo kambario galimai kitas fermos darbuotojas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną CAT bei pinigus – vieną 100 eurų kupiūrą. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala.

3.2. Nukentėjusiojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad 5 mėnesius laiko dirba (duomenys neskelbtini), fermos darbuotoju. Jis tuo pačiu adresu ir gyvena. 2024 m. birželio 7 d. baigė darbą apie 19 val. Grįžo į gyvenamąsias patalpas, kurios yra įrengtos fermoje. Gyvenamosiose patalpose viename kambaryje jis gyvena kartu su L. S. ir G. B. Kitame kambaryje taip pat gyvena I. C., ji kambaryje gyvena viena, kambario savo nerakina. Taip pat ir jie nesirakina savo patalpų bei lauko durų. Gyvenamojo namo virtuvėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja vaizdą, taip pat yra filmuojama visa fermos teritorija. Jam baigus darbą, nei jo, nei I.C. kambaryje daugiau nieko nebuvo. Kiti darbuotojai, kurie su juo gyvena kartu, tuo metu dirbo, melžė karves. Nusimaudęs, jis persirengė ir išvažiavo į Saločių miestelį. Prieš išvažiuojant, miegamajame kambaryje spintoje, pirmoje lentynoje nuo viršaus, po nešiojamu kompiuteriu, jis laikydavo savo pinigus. Iš po nešiojamojo kompiuterio pasiėmė vieną 100 eurų kupiūrą, o kitą šimtą eurų paliko. Jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas CAT buvo padėtas ant lovos, kur ir visada jį palieka, kadangi telefonas nebuvo jam reikalingas. Iš Saločių miestelio grįžo 2024 m. birželio 8 d., apie 23 val. vakaro. Grįžus, miegamajame kambaryje, buvo tik L.S. bei kitame kambaryje I. C. Nuėjo miegoti. 2024 m. birželio 9 d., apie 08 val. jį pažadino L.S., kuris pasakė pasižiūrėti, ar yra telefonas, kadangi jis matė, kaip kitas darbuotojas G. B. turėjo su savimi jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną CAT. Apsižiūrėjęs, nerado savo mobiliojo ryšio telefono, po to nuėjo prie spintos apsižiūrėti ar yra jo pinigai. Po nešiojamu kompiuteriu nerado jam priklausančios 100 eurų kupiūros. Tuos pinigus jam buvo paskolinusi bendradarbė I.C., dirbanti tame pačiame ūkyje, gyvenanti gretimame kambaryje. Prieš kelias dienas iki įvykio, paprašė I. C. paskolinti 300 eurų asmeniniams reikalams. Su I. C. susitarė, kad jis per tris mėnesius skolą grąžins, jokio skolos lapelio nesusirašė, I.C. sakė, kad juo pasitiki. Prieš vieną dieną iki pastebėtos vagystės, tai gali būti 2024 m. birželio 7d., I.C. buvo išeiginės, ji važiavo į Pasvalio miestą ir iš savo sąskaitos Medicinos banke nuėmė pinigus. Tą dieną jis pats buvo darbe, todėl I.C. paprašė pinigus padėti jo kambaryje po nešiojamu kompiuteriu, kurį laikė spintoje. Tą vakarą, grįžęs po darbo, rado paliktus 300 eurų, po 100 eurų kupiūromis, padėtus po kompiuteriu. Kai grįžo iš darbo, kambaryje dar nieko nebuvo, jo bendradarbiai dar buvo darbe. I.C. taip pat nebuvo. Jis pasiėmė 200 eurų ir išvažiavo į Saločius, o 100 eurų paliko toje pačioje vietoje - spintoje, po kompiuteriu. Kad pasiskolino iš I.C. 300 eurų, niekas nežinojo, jis niekam nepasakojo, be to prašė I.C., kad niekam nesakytų apie skolą. Apie pinigus, padėtus po kompiuteriu, niekas, išskyrus I.C., nežinojo. Kai grįžo iš Saločių, kartu gyvenantis L.S. jam pasakė, kad G. B. iš jo pavogė 5 vnt. alaus ir 3 pakelius cigarečių, o iš I.C. kambario dingo 30 Eur, o iš virtuvės – pakelis kavos, kurį ji buvo nupirkusi bendram naudojimui. Kadangi buvo vartojęs alkoholio, jis į policiją kreipėsi kitą dieną. Dėl telefono ir pinigų vagystės jam padaryta 200 Eur turtinė žala. Mano, kad mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus galėjo pavogti G. B.

3.3. Nukentėjusysis D. K. papildomos apklausos metu parodė, kad telefoną maždaug prieš dvejus metus jam padovanojo bendradarbis G. S.. Telefonas buvo nenaujas, jį kurį laiką naudojo pats G. S.. Telefono įsigijimo dokumentų pats neturi. Jų paieškos jį pirkęs G. S. Dingusio telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Dėvėto telefono rinkos vertė yra apie 100 Eur. 2024 m. liepos 30 d. policijos pareigūnė jam grąžino telefoną CAT S41. Šis telefonas yra jo, jis buvo iš jo pavogtas. Dėl telefono būklės, pretenzijų neturi, nors mato, kad SIM kortelės įdėjimo vietoje nėra adapterio, prieš tai jis buvo. Bet gal kažką prisitaikys savo, gaus tą detalę ir galės ateityje naudotis šiuo telefonu. Taip pat atgavęs telefoną ir jį apžiūrėjęs, mato, kad yra uždėtas užrakto kodas, jis jo nebuvo užsidėjęs, tai matyt G. B. bus uždėjęs. Jis telefoną nuneš pas telefonų meistrą ir jis jam atrakins tą telefoną. Jis byloje yra pareiškęs 200 Eur dydžio civilinį ieškinį, kadangi jam telefonas yra grąžintas, jis ieškinį mažina iki 100 Eur. G. B. pavogė ne tik telefoną, bet ir 100 eurų kupiūrą, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 100 eurų sumai. Jis G. B. buvo kažkada davęs laikinai naudotis šiuo telefonu, po to jį atsiėmė ir laikė savo kambaryje. G. B. savo veikiančio telefono neturėjo, kažkokį seną, kurio negalėjo tinkamai įkrauti, turėjo. Žino, kad darbdavio prašė jam nupirkti telefoną, tai jam buvo pasakyta, kad jis privalo bent mėnesį išdirbti ūkyje. Tą dieną, kai G. B. pavogė telefoną ir pinigus bei išėjo iš ūkio, jis buvo išvažiavęs. 2024 m. spalio 16 d. jis su G. B. pasirašė susitarimą, kuriuo G.B. įsipareigojo jam atlyginti 100 Eur padarytą žalą, ją pervedant į jo nurodytą sąskaitą. Kadangi jie pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, jis atsisako nuo civilinio ieškinio šioje byloje. Jam yra paaiškinta, kad jei G. B. neįvykdys susitarimo sąlygų, jis asmeniškai turės kreiptis į teismą. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3.4. Liudytojo L. S. parodymais. Jis parodė, kad apie 2 savaites laiko dirba (duomenys neskelbtini), fermos darbuotoju. Gyvenamosiose patalpose gyveno trise – jis, D. K. ir G. B. Kitame kambaryje gyvena I.C., ji kambaryje gyvena viena. Savo kambarių durų jie nerakina. 2024 m. birželio 7 d. liudytojas dirbo kartu su I.C., o G. B. buvo išeiginė. G. B. visą dieną dar buvo fermose. 2024 m. birželio 8 d. liudytojas dirbo kartu su G.B.. pradėjo dirbti nuo 2024 m. birželio 8 d. 3 val. iki 9 val. ryto. Baigus darbus, jis paprašė šeimininkės sūnaus J.B., kad jam duotų 50 eurų avansą. Po to nuvažiavo į Kiemelių kaimo parduotuvę, kur nusipirko 6 vnt. alaus „Pasvalio Krašto“ ir 2 vnt. cigarečių „LD RED 100”. Apsipirkęs grįžo atgal į fermas. Prieš einant į darbą, nuvažiavo dar kartą į parduotuvę ir dar nusipirko 7 vnt. „Pasvalio Krašto“ alaus. Nusipirkęs alaus, grįžo į darbą. Grįžęs pasidėjo alų ir nuo 15 val. iki 16 val. dirbo. Po to nuėjo į gyvenamąsias patalpas, į savo kambarį miegoti. Atsikėlė 2024 m. birželio 9 d., apie 3 val., kadangi jam vėl reikėjo eiti dirbti. Jam atsikėlus, G. B. kambaryje jau nebebuvo. Dviese su I.C. nuėjo melžti karvių. Kad G. B. nebebuvo kambaryje, jam nesukėlė jokių įtarimų. Prieš išeinant melžti karvių, jis kartu su I.C. nuėjo į virtuvę atsigerti kavos ir į lauką parūkyti. Liudytojas nuėjo į savo kambarį pasiimti cigarečių. Pažiūrėjo po savo pagalve, bet cigarečių pakelio nerado. Paskui pradėjo žiūrėti spintoje, kur laikė cigaretes, apžiūrėjo visą kambarį, bet cigarečių nerado. Taip pat nerado ir savo pirkto alaus „Pasvalio krašto“, kurio buvo 5 vnt. Pasigedus savo pirktų cigarečių bei alaus, jam kilo įtarimas, kad juos galėjo paimti G. B., kurio fermoje jau nebebuvo. D. K. tuo metu miegojo. Jam atsikėlus, pasakė, kad pasižiūrėtų kur yra jo telefonas, kadangi 2024 m. birželio 8 d. G. B. tą telefoną turėjo su savimi. D. K. apsižiūrėjęs telefono neberado. Kad dingo D. K. 100 eurų bei I.C. 30 eurų, jis sužinojo tik 2024 m. birželio 10 d. Liudytojas 2024 m. birželio 12 d. rytą pasigedo savo ausinių, kurių vertė 60 Eur. Mano, kad jį ir kitus darbuotojus galėjo apvogti G. B., kuris pasirodė ūkyje maždaug gegužės mėnesio pabaigoje, pradėjo dirbti lyg tai nuo 20 dienos, nepradirbo nei mėnesio ir apsivogė, po to dingo ir šiuo metu ūkyje nebedirba.

3.5. Liudytojas L. S. papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 m. birželio 8 d. iš jo G. B. pavogė 5 butelius alaus „Pasvalio krašto“, po 1 l. talpos. Kad tiek butelių buvo pavogta, tiksliai pamena. Vieno alaus butelio vertė yra 1,39 eurų. Viso alaus pavogta už 6,95 eurų. Dar iš jo buvo pavogti trys pakeliai cigarečių „LD“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vieno vertė yra 4,40 eurų, viso cigarečių pavogta už 13,20 eurų. Dar iš jo pavogtos juodos spalvos ausinės, kurios jungiamos prie telefono laidų. Ausinių pavadinimo nepamena, pirktos prieš du mėnesius Airijoje. Ausinių pakuotės nesaugojo, tai pavadinimo niekaip neatsimins, bet pamatęs savo ausines, atpažintų. Ausinių vertė 60 Eur. Viso iš jo pavogta daiktų už 80,15 Eur sumą. Alus buvo padėtas fermos bendro naudojimo katilinėje, ten esančioje bendro naudojimo spintoje. Cigarečių vienas pakelis buvo padėtas po jo lovos pagalve kur miega, o kiti du pakeliai cigarečių buvo padėti bendro naudojimo spintoje, kambaryje, kur miega su kolegomis. Ausinės buvo padėtos po jo lovos pagalve kaip ir vienas cigarečių pakelis. Kaip minėjo pirmoje apklausoje, alaus buvo pirkta per du kartus, vieną kartą 5 buteliai, kitą kartą – 7 buteliai. Alaus buteliai buvo tą pačią dieną išgerti su bendradarbiais, gerai prisimena, nebuvo toks girtas, kad neprisimintų. Paskutinį kartą G. B. matė 2024 m. birželio 8 d., apie 16 val., ūkio fermos gyvenamosiose patalpose. Tada jis jam pasakė, kad eina pamiegoti ir nuėjo į kambarį kur yra lovos. Atsibudęs 2024 m. birželio 9 d. rytą, G. B. nebematė ir nežino kur jis dingo. G. B. vartojo alkoholį, ir gana daug, beveik kiekvieną dieną. Kuomet atvyko į ūkį, G. B. pinigų neturėjo. G. B. ūkyje gyveno iš savininkų teikiamo maisto ir tabako gaminių, alkoholiu jį pavaišindavo jis. 2024 m. birželio 8 d. nuo pat ryto, jis matė, kad G. B. turėjo su savimi D. K. mobilaus ryšio telefoną, naudojosi internetu, klausėsi per jį muzikos būdamas fermos darbinėje patalpoje. Liudytojas matė, kaip telefoną su kartu buvusiomis ausinės iš po D. K. lovos pagalvės pasiėmė G.B. Liudytojas G.B. paklausė, kodėl jis naudojasi svetimais daiktais, priklausančiais D. K.. G.B. jam atsakė, kad davė D.K. Kuomet G.B. pasiėmė D. K. daiktus, D. K. buvo išvykęs savais reikalais iš ūkio. G. B. savo telefono neturėjo, liudytojas niekada nėra matęs, kad turėtų. Kur D. K. laiko pinigus, jis nežino. Dėl jam priklausančių daiktų vagystės liudytojas skundo nerašys, nes jam padaryta nedidelė žala, be to, neturi ausinių pakuotės, pavadinimo nepamena ir neturi laiko vaikščioti po institucijas dėl apklausų.

3.6. Liudytojos I. C. parodymais. Ji parodė, kad 23 metus laiko dirba (duomenys neskelbtini), fermos darbuotoja, melžėja. 2024 m. birželio 8 d. liudytoja dirbo. Tą dieną taip pat dirbo naujas fermos darbuotojas G. B.. Fermoje turi gyvenamąsias patalpas, kurių kitame kambaryje gyvena D. K., L. S. bei G. B. Liudytoja kitame kambaryje gyvena viena, savo kambario niekada nerakina, kiek žino, kitas kambarys taip pat nerakinamas. Lauko durys taip pat nerakinamos. Gyvenamosiose patalpose yra vaizdo stebėjimo kamera, tai yra virtuvėje, taip pat kameros yra ir lauke, kurios filmuoja visą fermos teritoriją. 2024 m. birželio 8 d., apie 18 val., tiksliai laiko nurodyti negali, liudytoja fermoje, grūdų sandėlyje girdė veršiukus. Būdama ten pamatė, kaip G. B. išeina link išvažiavimo iš fermos. G. B. su savimi turėjo baltos spalvos maišelį, matėsi, kaip pusę maišelio buvo kažko pridėta, kokie daiktai ten buvo, nematė. 2024 m. birželio 10 d. nuėjusi į savo kambarį pasiimti savo piniginės, kurią laikė spintoje po rūbais antroje lentynoje nuo viršaus, pastebėjo, kad piniginėje trūksta apie 30 eurų, daugiau niekas iš piniginės nedingo. Pakalbėjus su kitais fermos darbuotojais sužinojo, kad D. K. dingo mobiliojo ryšio telefonas bei 100 eurų, o L. S. dingo keli pakeliai cigarečių bei keli vienetai alaus. Kada dingo kava „Jacobs“, ji nematė. Mano, kad juos apvogti galėjo nesenai dirbantis darbuotojas G. B., kadangi seniau tokių dalykų nebūdavo, o kai atsirado G. B., staiga įvyko vagystė. Kur šiuo metu yra G.B., liudytoja nežino. Jai padaryta 30 Eur turtinė. Skundo pateikti nenori. Pretenzijų neturi.

3.7. Liudytoja I. C. papildomos apklausos metu parodė, kad G. B. iš jos pavogė grynuosius pinigus, t.y. 30 eurų, kurie visi buvo 5 eurų nominalo kupiūromis. Šie pinigai buvo padėti ūkio gyvenamosiose patalpose esančioje bendro naudojimo spintoje, jai skirtoje lentynoje, po rūbais esančioje rankinėje. Pačią piniginę su didesne pinigų suma buvo pasidėjusi kitur, toje pačioje spintoje, kitoje lentynoje po rūbais, tai tų pinigų neprarado. Kavos pakuotė, kurios buvo pasigedusi, visgi nepavogta, ją rado kitoje vietoje, matomai buvo pamiršusi kur buvo pasidėjusi. Paskutinį kartą G. B. matė, kaip ir visi jos bendradarbiai, 2024 m. birželio 8 d., o apie 18 val., būdama ūkio darbinėje patalpoje, atsitiktinai jį matė einantį iš ūkio link kelio. G. B. yra matęs kur yra laikomi jos daiktai, jis yra matęs kur ji laiko rankinę, nes būdavo, kad kartais prašydavo vaistų nuo skausmo ir matydavo iš kur paima rankinę ir paduoda jam vaistus. Jos gyvenamasis kambarys ūkyje nerakinamas, G.B. retsykiais užeidavo pas ją pasikalbėti. Kuomet dingo iš spintos jai priklausantys pinigai, daiktai buvo kažkiek išversti, nebe taip tvarkingai sudėti kaip pati buvo susidėjusi. Ji po vagystės su G. B. nebendravo, nebandė jo ieškoti ir neklausė kodėl jis vertė jos asmeninius daiktus ir pavogė pinigus. Ji skundo neteikė ir neteiks, nes nemato prasmės to daryti, G. B. vis tiek jai tų pinigų nebegrąžins, nes jis neturi iš ko grąžinti ir ūkyje nebepasirodys tikrai. Be to pavogti tik smulkūs pinigai, visa kita, sutaupyta didžioji pinigų suma, nerasta, žala jai mažareikšmė. Maždaug 3 dienos iki vagystės, liudytoja D. K. paskolino 300 eurų. Jis pažadėjo juos grąžinti, kai gaus atlyginimą. Liudytoja turėjo iš banko pasiėmus 2300 Eur, kuriuos buvo pažadėjusi paskolinti vienam žmogui motociklui pirkti. Kadangi tas žmogus užgėrė, jam tų pinigų ir nepaskolino, pinigus laikė pasidėjusi savo kambaryje per kelias vietas. Kai D.K. paprašė paskolinti 300 Eur, ji kitą dieną jam paskolino pinigus. Kadangi tuo metu D.K. dirbo, jo kambaryje nebuvo, ji 300 Eur, t.y. 3 kupiūras po 100 eurų, padėjo jo lentynoje po kompiuteriu. Ten padėti jai liepė pats D. K. Kai dėjo pinigus, nieko namuose nebuvo, niekas nematė, taip pat niekas negirdėjo kaip D. K. prašė jos paskolinti pinigų. Pinigai buvo palikti maždaug 3 dienos iki G. B. išvykimo iš ūkio. Tą dieną D.K. ūkyje taip pat nebuvo, jis buvo išvykęs į savo kaimą. Kai D.K. pastebėjo telefono vagystę, tai pasakė, kad iš jo pavogė ir jos skolintus jam pinigus, tik 200 Eur, D.K. jau buvo pats išleidęs, o vieną 100 eurų kupiūrą, vis dar laikė po kompiuteriu, kurią ir pavogė G.B. Sakė, kad 100 eurų pasiliks dėl savęs, maistui, rūkymui, ir kitoms smulkmenoms, kol gaus atlyginimą. Liudytoja gali patvirtinti, kad D.K. tikrai pinigų turėjo. D.K. jai skolą jau grąžino, ji pretenzijų jam neturi.

3.8. Liudytojo J. B. parodymais. Jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra ūkio direktorius. Vadovauja savo darbuotojams. 2024 m. birželio 8 d. darbe buvo visą dieną nuo pat ryto 8 val. Tuo metu fermoje buvo D. K., I. C. bei G. B.. G. B. dirba apie 2 savaites laiko. G. B. dirbo rytinėje pamainoje. G. B. dirbo nuo 4 val. ryto iki 9 val. 30 min., ir tada jam buvo laisvas laikas iki 16 val., kurio metu G. B. nuėjo iki gyvenamųjų patalpų, savo kambario. Iš fermos išvažiavo apie 14 val. ir grįžo prieš 18 val. Važiuodamas į ūkį, pamatė G. B., einantį į Pasvalio miestą. Prasidaręs automobilio langą, jam pasakė: „Kur tu eini?“, kadangi jis dar tuo metu turėjo dirbti. G. B. su savimi turėjo baltos spalvos maišelį, kuris buvo pilnas, o asmuo atvyko pas juos dirbti apsirengęs tik kas ant jo buvo. Kaip buvo apsirengęs G. B., nurodyti negali, kadangi neatsimena. G. B. jam atsakė, kad neša rūbus į Pasvalį, kam nenurodė. Jis liepė jam apsisukti ir eiti atgal į darbą. Tuo metu šis apsisuko ir pasuko darbovietės kryptimi. Asmens toliau nestebėjo, nes galvojo, kad jis grįžta į darbą. Atvažiavęs atgal į darbovietę, pasiėmė darbuotoją ir važiavo atgal į Pasvalio miestą. Važiuojant prie Kiemelių kaimo kultūros namų, pamatė atgal į darbovietę einantį G. B.. Grįžus į savo namus, jis paskambino kitai darbuotojai I.C. ar G. B. grįžo atgal į darbą, ši nurodė, kad ne. Toliau pasiliko namie. 2024 m. birželio 9 d. iš D. K. sužinojo, kad jam dingo telefonas ir 100 eurų, taip pat, kad iš I.C. dingo 30 eurų, o L.S. tuo metu nieko nesakė. Darbovietėje yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Yra filmuojama virtuvė bei darbovietės teritorija. Vaizdo stebėjimo kameros išsaugo tik 6 val. filmuojamos medžiagos ir šiuo metu vaizdo medžiagos ištraukti nepavyks. G. B. jam rašo į mobiliojo ryšio telefoną žinutes, numeriu (duomenys neskelbtini) dėl pinigų, jeigu praves jam algą, šis grąžins telefoną. G. B. 2024 m. birželio 8 d. iš darbovietės pasišalino ir daugiau negrįžo, kur jis šiuo metu gali būti, jis nežino.

3.9. Liudytojas J. B. papildomos apklausos metu parodė, kad G. B. jo ūkyje buvo įdarbintas 2024 m. gegužės 19 d. Darbą ūkyje jis susirado pagal skelbimą, patalpintą www.facebook.com platformoje, kurį buvo patalpinęs daugelyje Lietuvos miestų grupių. Skelbimuose buvo nurodytas kontaktinis telefonas, kuriuo liudytojas jam pasiskambino ir susitarė dėl darbo. Įdarbinant jam buvo žinomas G. B. asmens kodas, jis buvo pateikęs asmens tapatybės kortelę bei bankinę sąskaitą atlyginimo pervedimui. Kontaktinio telefono numerio G. B. neturi, jis skambinėja visada iš skirtingų numerių. G. B. pačias pirmas tris darbo dienas pasirodė puikus darbuotojas, viską kruopščiai dirbo kas parodyta. Po to G. B. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jo elgesys pasikeitė, darbų neatlikdavo, buvo agresyvus, nemandagus, nuolat keikdavosi. Jo ūkyje G. B. pradirbo tris savaites, bet po vagystės iš darbuotojų, jis buvo atleistas. Per tą laiką kol jis dirbo ūkyje, jam buvo paties prašymu vieną sykį išmokėtas 50 Eur avansas grynaisiais pinigais, jis buvo aprūpinamas maistu ir tabaku. G. B., kada atvyko pas jį į ūkį, turėjo kažkokį telefoną su savimi, bet jo pats asmeniškai nematė, tik suprato, kad turi, nes atvykęs skambino. Kuomet G. B. atleido iš ūkio, jam išmokėjo 200 Eur pervedimu į bankinę sąskaitą ir šiuo metu ūkis jam neskolingas. Atleistas iš darbo oficialiai jis buvo 2024 m. birželio 10 d. Liudytojas paskutinį kartą su G. B. bendravo 2024 m. birželio 8 d. 2024 m. birželio 11 d., 07.22 val., iš kontaktinio Nr. (duomenys neskelbtini) gavo sms žinutę, kurioje rašoma, kad jei nebus G. B. pervesta alga, nebus grąžintas telefonas, kurį pavogė ir jis į darbą nebegrįš.

3.11. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2024 m. liepos 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos apie telekomunikacijų operatorių įvykius ir dalyvius gavimo nurodyta, kad siekiant išsiaiškinti ar iš D. K. pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas CAT S41, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), po vagystės buvo naudojamas, nustatyta tvarka buvo atliktas paklausimas minėtai informacijai gauti ir gauta informacija, jog po vagystės, t. y. laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 10 d., 15:03:13 val. iki 2024 m. birželio 18 d. 16:11:49 val., ieškomas mobiliojo ryšio telefonas CAT S41 buvo naudojamas su SIM kortele, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad būtent tokį, kaip savo kontaktinį, G. B. nurodė, kai 2024 m. birželio 11 d. įsiregistravo darbo biržoje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos žalos, susitarė su nukentėjusiuoju dėl jam padarytos žalos atlyginimo dalimis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).