Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo G. Š. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š., Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 167 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 2 metų subendrinta laisvės apribojimo bausme. G. Š. paskirti įpareigojimai: 1) per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisinimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, su prašymu G. Š. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, kadangi nuteistasis vengia atlikti bausmę – visiškai nevykdo įpareigojimų, nevyksta į probacijos tarnybą, gyvenamojoje vietoje nerandamas.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu G. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatavo, jog G. Š. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl to jam laisvės apribojimo bausmė pakeistina arešto bausme.Skunde nuteistasis G. Š. prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.Nuteistojo teigimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Skunde nurodoma, jog nuteistasis G. Š. vykdė 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį taip, kaip nuosprendyje yra parašyta. Atkreipiamas dėmesys, jog 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendyje nėra nurodyta ir G. Š. nebuvo išaiškinta, jog jis negali be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamosios vietos. Priešingai, minėtame nuosprendyje yra nurodyta, kad jis įpareigojamas bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo L. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Ši teismo nuosprendžio dalis buvo vykdoma skubiai, todėl G. Š. skubiai paliko savo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamos teismo nutarties motyvai, kad G. Š. 2017 m. birželio 12 d., 2017 m. rugpjūčio 12 d. namuose nerastas, du kartus kviečiamas į probacijos skyrių neatvyko tik ir patvirtina, kad G. Š. tinkamai vykdo 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įpareigojimus ir negyvena kartu su L. Š. ir nesiartina prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu. Dėl nuosprendžio vykdymo G. Š. negali net prieiti prie pašto dėžutės.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog G. Š. nebuvo iškviestas į probacijos tarnybą ir nebuvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo atlikimo tvarka. Jokio įpareigojimo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendyje, kad G. Š. privalo nuvykti į probacijos tarnybą, nebuvo. Pažymima, jog LR Bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnyba turi pareigą išsikviesti nuteistąjį ir pasirašytinai jį supažindinti su bausmės atlikimo tvarka. Probacijos tarnyba šios pareigos neatliko.Nuteistojo įsitikinimu, jis tinkamai vykdė 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį: skubiai išsikraustė iš šeimos gyvenamosios vietos, nes buvo skubiai įpareigotas bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo L. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu; taip pat susirado nevalstybinius vaikų globos namus (duomenys neskelbtini), kuriuose neatlygintinai išdirbo 96 valandas. Nevalstybiniai vaikų globos namai atitinka nuosprendyje teismo nurodytas nevalstybines organizacijas, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Skunde pažymima, jog neteisėta skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis nebūtų priimta, jei teismas būtų užtikrinęs nuteistojo teisę dalyvauti teismo posėdyje ar pateikti atsiliepimą į probacijos tarnybos teikimą. Atkreipiamas dėmesys, kad teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti, nes neaiški nuteistojo buvimo vieta. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistajam teismo šaukimas įteiktas viešo įteikimo būdu per Liteko duomenų bazę, o tai tik patvirtina, kad teismas dirba formaliai ir neužtikrina nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, užtikrinančių asmens teisių apsaugą baudžiamojo proceso metu, įgyvendinimo. Nuteistasis G. Š. yra invalidas, gaunantis 150 Eur per mėnesį invalidumo pensiją, jis neturi kompiuterio, interneto ir dėl savo amžiaus bei sveikatos būklės nemoka juo naudotis. Todėl šaukimo paskelbimas per Liteko duomenų bazę šiuo atveju neužtikrina žmogaus teisių ir nuteistojo teisės žinoti apie teikimą ir jo svarstymą teismo posėdyje.Nuteistojo teigimu, tikėtina, kad dėl skubaus nuosprendžio dalies vykdymo, Probacijos tarnybos pareigūnams nepavyko rasti jo buvusioje gyvenamojoje vietoje, tačiau pabrėžiama, kad G. Š. neturi galimybės nuomotis pastovų būstą. Jis glaudžiasi nemokamai pas draugus ir pažįstamus, todėl neturi pastovios gyvenamosios vietos. Tačiau 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kaip jis yra surašytas, nuteistasis vykdo tinkamai. Jeigu jam būtų išaiškinta, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą ar į policiją ir ten registruotis, jis būtų šį įpareigojimą vykdęs. G. Š. teigimu, jis periodiškai registruojasi darbo biržoje, kas patvirtina, kad jį galima buvo rasti ir atvesdinti. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje yra jo mobilaus telefono numeris, todėl tiek teismas, tiek probacijos tarnybos pareigūnai galėjo jį rasti telefonu.Nuteistojo G. Š. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Probacijos tarnyba nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo G. Š. nuosprendžio vykdymą, ir dėl to teismas priėmė nepagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 dienos nuosprendį nuteistasis G. Š. vykdė. Atkreipiamas dėmesys, jog 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendyje nėra nurodyta ir G. Š. buvo išaiškinta, jog jis negali be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamosios vietos. Priešingai, minėtame nuosprendyje yra nurodyta, kad jis įpareigojamas bausmės vykdymo metu gyventi skyrium nuo L. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Ši teismo nuosprendžio dalis buvo vykdoma skubiai, todėl G. Š. skubiai paliko savo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Skundžiamos teismo nutarties motyvai, kad G. Š. 2017 m. birželio 12 d., 2017 m. rugpjūčio 12 d. namuose nerastas, du kartus kviečiamas į probacijos skyrių neatvyko tik ir patvirtina, kad G. Š. tinkamai vykdo 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įpareigojimus ir negyvena kartu su L. Š. ir nesiartina prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu. Dėl nuosprendžio vykdymo G. Š. negali net prieiti prie pašto dėžutės. Probacijos tarnyba be jokio pagrindo siuntė pranešimus nuteistajam G. Š. adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi pagal nuosprendį nuteistasis neturėjo teisės ten gyventi.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis G. Š. įvykdė nuosprendyje nurodytą įpareigojimą – išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistasis G. Š. nevalstybinių vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini) neatlygintinai išdirbo 96 valandas. Tai patvirtina byloje esanti pažyma (t. 4., b. l. 116). Nevalstybiniai vaikų globos namai atitinka nuosprendyje teismo nurodytas nevalstybines organizacijas, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tenkinti Probacijos tarnybos teikimo nebuvo teisėto pagrindo. Dėl to Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 dienos nutartis naikinama kaip neteisėta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 dienos nutartį ir priimti naują sprendimą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.