Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2016-07-08, apie 13.21 val., Vikingų g. 3, Vilnius, parduotuvėje AB „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 1 vnt. skaldymo kirvį, kaina 67,99 Eur. T. Ž. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ž. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Ž. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka dėl kirvių vagystės, labai gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nustatyta, kad 2016-07-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad iš sodo – daržo prekių skyriaus kirvių ekspozicijos pavogtas skaldymo kirvis LX21Fiskars, kaina 67,99 Eur. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad šią prekę pavogė apsaugos vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vyras, kuris 2016-07-08, apie 13.20 val., atėjo prie sodo-daržo prekių skyriuje esančios kirvių ekspozicijos ir iš vietos, kurioje buvo eksponuojama anksčiau minėta prekė paėmė kirvį, kurį paslėpė po vilkimais rūbais. Apie 13.21 val. minėtas asmuo išėjo iš parduotuvės pro kasą Nr. 29 jokių prekių apmokėti nepateikęs (b. l. 3); vaizdo įrašas. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Ž. K. pagrobtų prekių vertė – 67,99 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė į parduotuvę grąžinta nebuvo), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. Ž. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ž. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Ž. K. kaltų veiksmų patyrė 67,99 Eur turtinę žalą, kurią Ž. K. įpareigotinas atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Iš Ž. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 67,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060878143 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.