Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. T., jo atstovei advokatei R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (buto numerio nežino, tvirtina, jog tai yra kairioji laiptinė, ketvirtas aukšas į dešinę, pas draugę A. Š.), bedarbio, nevedusio, registruoto darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T. 2015 m. balandžio 25 d., 20.00 val. Rožių g., Uliūnų k., Panevėžio r., vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,69 promilių girtumas), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ant galinio automobilio buferio, jam nematant, užlipus jo mažamečiui sūnui D. T., ir automobiliui važiuojant, vaikui nukritus nuo automobilio bei susižalojus, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais Ž. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ž. T. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad išgėrė su draugu dviese butelį degtinės, paskui dar kelis butelius alaus, paskui nutarė nuvažiuoti su automobiliu prie tvenkinio. Nematė, kad sūnus užsilipęs ant galinio automobilio buferio. Negirdėjo nei beldimo, nei šauksmo. Kai nuvažiavo apie 400 metrų iki planuotos vietos, pamatė, jog ateina sūnus verkdamas, jis sakėsi, kad skauda kojas. Nepranešė policijai, nes nenorėjo pasisakyti, jog vairavo girtas. Prašė neatimti teisės vairuoti, nes be automobilio neras darbo.

Atstovė advokatė R. B. teismo prašė pasielgti teisingai ir protongai, atsižvelgti į tai, jog turi mažametį vaiką, kurį padeda išlaikyti, taip pat kitas svarbias aplinkybes ir taikyti švelniausias bausmes.

Tai, jog Ž. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus, tai yra, netyčia būdamas girtas padarė autoįvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus (jo mažametis sūnus), o paskui apie jį sužinojęs, siekdamas nuslėpti autoįvykį nuo pareigūnų, niekam apie tai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino. Tą patvirtina jo paaiškinimas teisme bei byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2015-06-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-32057285-15, patrulio R. G. tarnybinis pranešimas, tyrėjos J. A. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, fotonuotraukos, asmens blaivumo testas, N. P., S. B., M. T., A. Š., D. T., T. M. paaiškinimai, apžiūros protokolas, K. K. paaiškinimas, specialisto išvada Nr. G 572/15(05), iš kurios matyti, kad D. T. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219.4 p. nustato, kad jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam. Taigi po eismo įvykio Ž. T. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldama papildomo pavojaus eismui ir apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Ž. T. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl jis baustinas už šį pažeidimą.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog Ž. T. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Ž. T. atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina, jog pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., jis padarė būdamas girtas ir tokia aplinkybė buvo lemiama pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracines nuobaudas Ž. T., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, asmenybę – neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje net du kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 30 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, Ž. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą padarymą paskirti administracinę nuobaudą – areštą, artimą sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu ilgesniam, nei minimalus, terminui. Už ATPK 127 str. 3 d., numatytą pažeidimą – areštą, artimą minimaliam dydžiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam, nei minimalus, terminui.

Arešto nuobauda skiriama atsižvelgiant į pažeidimų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens turtinę padėtį, teismui nustačius, jog kitokia nuobauda – bauda nebus veiksminga, nes tokia jau buvo ne kartą paskirta ir nepasiekė bausmės tikslų, nurodytų ATPK 30 str., taip pat nebus įvykdyta, nes Ž. T. nedirba, realizuotino turto, kitokių teisėtų pajamų neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrinamos ir paskiriama galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 16 (šešiolika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 18 (aštuoniolika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. T. paskirti galutinę nuobaudą – 18 (aštuoniolikos) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas administracinis areštas vykdomas po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.