- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-24
- Bylos Nr.
- II-393-414/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. N., administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. N. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 03 16 nutarimu Nr. AD-243 R. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3d. padarymą.
Administracinė nuobauda R. N. buvo paskirta už tai, kad 2010 03 10, apie 10,20 val. R. N., kaip reklamos skleidėjas, naudojosi išorine vaizdine reklama „Plačiaformatė spauda“ įrengta ant pastato Draugystės g. 19, Kaune, neturint patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tuo R. N. pažeidė Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007 12 06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650 13 punktą.
Šalies argumentai
R. N. prašė nutarimą pakeisti ir paskirti mažesnę baudą, nes reklamos „Plačiaformatė spauda“ naudojimas buvo suderintas su pastato savininku, buvo kreiptasi ir į Kauno miesto vyr. dizainerę, tačiau buvo nutarta parengti bendrą komplekso išorinės reklamos projektą, tačiau tai užtruko. Pareiškėjas pabrėžė, kad tik po ginčijamo nutarimo priėmimo miesto vyr. dizainerė paaiškino, kad galima suderinti dabartinę reklamą kaip laikiną ir gauti leidimą ir tai buvo padaryta, tačiau apie tai nieko neužsiminė administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs Petrašiūnų seniūnijos specialistas A. K.. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo vadovaujama įmonė užsiima reklamos projektavimu ir gamyba, įmonė turi socialinės-neįgaliųjų įmonės statusą, jis pats augina 5 metų neįgalią dukrą.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė prašė skundą atmesti.
Nutarimas pakeistinas.
ATPK 214¹ str. 3d. nustato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. R. N. kaltinamas pažeidęs Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007 12 06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650 13 punktą, kuris nurodo, jog reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR (įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR (toliau – leidimas).
Teismo posėdžio metu neginčijami nustatyta, kad R. N., kaip atsakingas už reklamos „Plačiaformatė spauda“ įrengimą ir skleidimą, išorinei vaizdinei reklamai „Plačiaformatė spauda“ įrengtai ant pastato Draugystės g. 19, Kaune, neturėjo patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeidė Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007 12 06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650 13 punktą, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 214¹ str. 3d.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų organų (pareigūnų), nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, jog R. N. dėl pažeidimo gailisi, galiojančių nuobaudų neturi, operatyviai įteisino išorinės vaizdinės reklamos naudojimą (bl. 5), bei į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, į pareiškėjo asmenybę, darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu jam skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali – 150lt. bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti esant ir tokiam baudos dydžiui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pakeisti administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 03 16 nutarimą Nr. AD-243, kuriuo R. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500lt. bauda ir paskirti R. N. 150lt. baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.