Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis L. K. veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. 17.14 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 11.23 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini) radęs pasisavino S. G. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę;

be to L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 11.23 val., UAB „Daligna“ parduotuvėje adresu Jonava, Žeimių takas 4B, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 5,39 euro vertės;

L. K.

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 15.38 val. UAB „Daligna“ parduotuvėje adresu Jonava, Žeimių takas 4B, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 2,90 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 15.39 val. UAB „Daligna“ parduotuvėje adresu Jonava, Žeimių takas 4B, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 2,45 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 15.44 val. UAB „Vitauga“ parduotuvėje adresu Jonava, Lietavos g. 17A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 17,40 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 15.45 val. UAB „Vitauga“ parduotuvėje adresu Jonava, Lietavos g. 17A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 8,70 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 18.43 val. UAB „Vitauga“ parduotuvėje adresu Jonava, Lietavos g. 17A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 9,00 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 18.44 val. UAB „Vitauga“ parduotuvėje adresu Jonava, Lietavos g. 17A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 3,39 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 18.45 val. UAB „Vitauga“ parduotuvėje adresu Jonava, Lietavos g. 17A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 9,00 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 19.02 val. UAB „Vitauga“ parduotuvėje adresu Jonava, Lietavos g. 17A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 1,98 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 26 d. 19.02 val. UAB „Vitauga“ parduotuvėje adresu Jonava, Lietavos g. 17A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 9,00 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 27 d.10.35 val. UAB „Vitauga“ parduotuvėje adresu Jonava, Lietavos g. 17A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 9,00 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2022 m. liepos 27 d. 10.43 val. greito maisto restorane „G&D Bistro“ adresu Jonava, Žeimių g. 18B, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 9,00 euro vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, jie 2022 m. liepos 27 d.10.45 val. UAB „Varega“ parduotuvėje adresu Jonava, Žeimių g. 20A, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko debetinę mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, neteisėtai atliko finansinę operaciją – svetima banko kortele atsiskaitė už prekes 7,38 euro vertės, taip bendrais veiksmai su V. S. padarė nukentėjusiajam S. G. bendrą 94,59 eurų žala.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis L. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 metų liepos 26 d., apie 11 val. ėjo (duomenys neskelbtini) su pažįstamu V. S. ėjo pro (duomenys neskelbtini) namą ir pamatė ant akmens AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę. Kieno vardu buvo išduota kortelė, nepamena. Pasiūlė (duomenys neskelbtini) eiti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) tako gatvėje, (duomenys neskelbtini) patikrinti, ar banko mokėjimo kortelėje yra pinigų ir kažką nusipirkti. Parduotuvėje jis nusipirko šokoladą už kelis eurus, atsiskaitė svetima banko mokėjimo kortele bekontakčiu būdu. Tą pačią dieną, apie 15-16 val., Žeimių g., Jonavoje parduotuvėje per du kartus pirko cigarečių ir šokoladų, kiek sumokėjo nežino, tačiau vėl atsiskaitė svetimą banko kortele. Su V. S. nuėjo į parduotuvę, esančią Lietavos g. 17a, Jonavoje, ten per kelis kartus pirko su svetima banko mokėjimo kortele alaus, cigarečių ir šokoladų, atsiskaitydamas kortele bekontakčiu būdu. Apie 19.00 valandą jis V. S. davė svetimą banko mokėjimo kortelę ir V. S. nuėjęs į parduotuvę, esančią Lietavos g. 17a, Jonavoje nupirko alaus pakuotes po 9 eurus ir dar kažką. V. S. sakė, kad atsiskaitė svetima banko mokėjimo kortele, atsiskaitė bekontakčiu būdu. V. S. banko mokėjimo kortelę grąžino jam. Kitą rytą, apie 10.00 val., kartu su V. S. nuėjo iki Lietavos g. 17a, Jonavoje esančios parduotuvės, V. S. nupirko pakuotę alaus už 9 eurus ir vėl atsiskaitė svetima banko kortele. Kebabinėje, esančioje prie „IKI“ parduotuvės, Žeimių g., Jonavoje, jie nusipirko du kebabus už 9 eurus, sumokėjo vėl svetima banko kortele. Šalia esančioje „Aibės“ parduotuvėje jie nusipirko alaus pakuotę, sumokėjo svetima banko kortele. Po kurio laiko jie vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę „Aibė“, norėjo nupirkti dar alaus, tačiau pardavėja pasakė, kad banko kortelė yra neaptarnaujama. Minėtą banko mokėjimo kortelę jis sulaužė ir išmetė prie Jonavos ligoninės. Atsiskaitydamas už prekes su svetima mokėjimo kortele suprato, kad daro nusikaltimą. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (2 t., e. b. l. 52-55).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Nukentėjusiojo V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą ir kurio atžvilgiu 2023 m. kovo 9 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, parodymais nustatyta, kad 2022 m. liepos 26 d., apie 11.00 val. jis buvo kartu su L. K. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pamatė ant akmens gulinčią SEB banko mokėjimo kortelę, išduotą (duomenys neskelbtini) vardu. Kartu su (duomenys neskelbtini) nusprendė kortelę pasisavinti ir ją panaudoti, nes norėjo nusipirkti alkoholio. Banko kortelę naudojo bendrai, bendroms reikmėms, eidavo pirkti prekes tai jis, tai (duomenys neskelbtini), už prekes atsiskaitydami bekontakčiu būdu. Tik radus banko kortelę, kartu su (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę, esančią Žeimių gatvėje, kad patikrinti, ar galės pasisavinta banko kortele atsiskaityti už prekes. L. K. minėtoje parduotuvėje nupirko, kiek prisimena, šokoladą ir atsiskaitė už jį rasta banko kortele bekontakčiu būdu, nes kortelės PIN kodo jie nežinojo. Tada, kiek pamena, tą pačią dieną, po kelių valandų, galimai apie 15-16 val., parduotuvėje, esančioje Žeimių gatvėje, Jonavoje, (duomenys neskelbtini) už pirktas cigaretes ir šokoladus per kelis kartus vėl atsiskaitė rasta banko kortele. Po to jie kartu iš karto nuėjo į parduotuvę, esančią adresu Lietavos g. 17A, Jonavoje, kur nusipirko alaus, cigarečių ir šokoladų, atsiskaitė per kelis kartus bekontakčiu būdu. Apie 19.00 val. nuėjo į parduotuvę, esančią adresu Lietavos g. 17A, Jonavoje, kurioje jis nupirko per tris kartus alaus pakuotes po 9 eurus, bei dar kažką ir atsiskaitė ta pačia rasta svetima banko kortele bekontakčiu būdu. Kitą rytą apie 10.00 val. kartu su L. K. vėl nuėjo į parduotuvę, adresu Lietavos g. 17A, Jonavoje. Parduotuvėje rasta svetima banko kortele nusipirko pakuotę alaus už 9 eurus, tada nuėjo į kebabinę, esančią Žeimių gatvėje, Jonavoje, ir ten už 9 eurus nusipirko du kebabus, o šalia esančioje parduotuvėje „Aibė“ (duomenys neskelbtini) nupirko dar alaus. Maždaug po valandos L. K. nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Žeimių gatvėje, Jonavoje, nusipirkti alaus, tačiau negalėjo už jį sumokėti ta pačia rasta banko kortele, nes pardavėja pasakė, kad kortelė yra neaptarnaujama. Atsiskaitydamas už prekes svetima banko kortele suprato, kad daro nusikaltimą, nupirktas prekes suvartojo kartu su L. K.. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (2 t., e. b. l.69-73).

Nukentėjusiojo S. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. liepos 25 d. prarado jo vardu išduotą SEB banko kortelę, kurią galėjo ir pamesti, nes ją nešiodavosi kelnių galinėje kišenėje. Mano, kad banko kortelę galėjo pamesti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš karto 2022 m. liepos 25 d. banko kortelės nepasigedo, nes turėjo dirbti ir ji jam tuo metu nebuvo reikalinga. 2022 m. liepos 27 d. ryte tikslaus laiko nurodyti negali, nuvyko su dukra pasiimti užsisakyto maisto, tuomet ir pastebėjo, kad galinėje kelnių kišenėje nėra banko kortelės, tuomet ir suprato, kad ją greičiausiai kažkur galėjo pamesti. Grįžęs namo pasitikrino per elektroninę bankininkystę savo banko sąskaitą ir pastebėjo, kad nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. liepos 27 d. 11.00 val., įvairiomis nedidelėmis sumomis minėta banko kortele buvo atsiskaityta Jonavoje įvairiuose parduotuvėse. Tai sužinojęs jis banko kortelę užblokavo. Pastebėjęs, kad jo banko kortele buvo atsiskaityta netoli (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje parduotuvėje, jis nuvyko į minėtą parduotuvę ir parduotuvės darbuotoja jam pasakė, kad jo banko kortele galimai atsiskaitinėjo vyras pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vyro pavardė (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini). Jis buvo nuėjęs pasikalbėti su (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad jį neva kažkas privertė atsiskaityti svetima banko kortele, tačiau pamatęs, kad asmuo yra asocialus, daugiau jam nieko nesakė, nes suprato, kad neatgaus iš jo nuskaitytų nuo jo banko kortelės pinigų 83,85 eurų sumoje. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., e. b. l. 5-15, 107-109).

Liudytojos S. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji apie 6-7 mėnesius dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta daugelį pirkėjų, nes jų ratas yra tas pats. 2022 m. liepos 26 d., tiksliai laiko nepamena, į parduotuvę atėjo vyras, kuris buvo su vietiniu gyventoju V. S., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kuris nuolat neturi pinigų, bet mėgsta išgerti, perka dažniausiai alų, visada už paskutinius pinigus, atsiskaitydamas grynais pinigais. Vyras, kuris buvo su „(duomenys neskelbtini)“, buvo apie 30-35 metų amžiaus, neaukštas, lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Kaip suprato, tas vyras yra V. S. draugas, jie kartu pirko alų, cigaretes, šokoladus ir vyras atsiskaitė banko kortele, bekontakčiu būdu. Vyrai nusipirkę prekes iš parduotuvės kartu išėjo. Maždaug po trijų valandų, apie 19.00 val. į parduotuvę atėjo vienas V. S., kuris nupirko 3 pakuotes alaus po 9 eurus, cigarečių ir šokoladą. V. S. už prekes atsiskaitė banko kortele, bekontakčiu būdu per kelis kartus. Ji V. S. paklausė, iš kur pas jį tiek daug pinigų, o pastarasis atsakė, kad gavo pašalpą. Ji nustebo, kad V. S. turėjo tiek daug pinigų, be to jai pasirodė keista, kad jis atsiskaitė banko kortele, nes visada prieš tai jis atsisakydavo tik grynais pinigais. 2022 m. liepos 27 d., apie 10.00-11.00 val. į parduotuvę vėl atėjo V. S., kuris nusipirko pakuotę alaus už 9 eurus ir už prekes atsiskaitė banko kortele bekontakčiu būdu. Po kurio laiko iš kitų asmenų sužinojo, kad V. S. su savo draugu atsiskaitinėdavo už prekes svetima banko kortele. Prisimena, kad į parduotuvę buvo atėjęs nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad pagal banko išrašą sužinojo, kad jam priklausančia banko kortele buvo atsiskaityta jų parduotuvėje. Parduotuvės savininkė peržiūrėjo vaizdo įrašus (buvo išsisaugojęs tik paskutinis vaizdo įrašas, nes vaizdo įrašymo įranga įrašus išsaugo maždaug tik parą laiko) ir ten buvo užfiksuota, kad 2022 m. liepos 27 d., apie 10.30 val. į parduotuvę buvo atėjęs V. S., kuris už prekes atsiskaitė banko kortele. Patikslina, kad vaizdo įrašymo įrangoje yra nepakeistas laikas, todėl vaizdo įrašuose rodoma viena valanda mažiau (1 t., e. b. l. 79-82).

2022 m. liepos 29 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Policijos komisariatą kreipėsi S. G., kuris nurodė, kad 2022 m. liepos 25 d. neaiškiomis aplinkybėmis prarado jo vardu išduotą SEB banko kortelę, o vėliau sužinojo, kad laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. liepos 27 d. jo banko kortele buvo atsiskaityta Jonavos mieste įvairiose parduotuvėse nedidelėmis sumomis. Tai sužinojęs jis 2022 m. liepos 27 d. banko kortelę užblokavo. Banko kortelę galėjo pamesti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) gatvėse. 2022 m. liepos 27 d. patikrinęs banko sąskaitą, pamatė, kad jo banko kortele buvo atsiskaityta netoli Lietavos g. 29-ojo namo kieme esančioje parduotuvėje, todėl ten nuvykęs iš parduotuvės darbuotojos sužinojo, kad jo banko kortele atsiskaitinėjo asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (galimai jo pavardė (duomenys neskelbtini)), kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini). Jis bandė su (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti dėl banko kortelės, tačiau pastarasis nurodė, kad neva jį kažkas privertė atsiskaityti svetima banko kortele, todėl pamatęs, kad asmuo yra asocialus, suprato, kad jis negrąžins nuo kortelės nuskaitytų pinigų, todėl daugiau su (duomenys neskelbtini) nieko nesiaiškino (e. b. 1 t., b. l. 5-15).

2022 m. liepos 29 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis S. G. pateikė 2022 m. liepos 27 d. vaizdo įrašą, gautą iš parduotuvės, adresu Žeimių g. 17A, Jonavoje (1 t., e. b. l. 28-30, 31).

2022 m. rugpjūčio 22 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja S. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (L. K.), kuris 2022 m. liepos 26 d. buvo atėjęs į parduotuvę adresu Lietavos g. 17A, Jonavoje ir atsiskaitė už prekes banko kortele bekontakčiu būdu (1 t., e. b. l. 83-87).

2022 m. rugpjūčio 8 d. AB „SEB“ banko raštu nustatyta, kad pateikta informacija apie S. G., priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašus laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. liepos 27 d. (kliento SEB Mastercard mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitą nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. liepos 27 d.) (1 t., e. b. l. 46-50).

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. K. veikdamas bendrai su V. S. neteisėtai pasisavino S. G. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Darytina išvada, kad jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Be to, kaltinamasis L. K. veikdamas bendrai su V. S. neteisėtai inicijavo finansines operacijas t. y. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, išduotą S. G. vardu, t. y. šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bekontakčiu būdu, priglaudžiant prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėjo už prekes (14 kartų), tuo savo veiksmais atliko neteisėtas finansines operacijas svetima mokėjimo priemone padarydami 94,59 Eur turtinę žalą. Darytina išvada, kad jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis L. K. padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Vertinant kaltinamojo L. K. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis ankščiau teistas, teistumas išnykęs, (2 t., e. b. l. 23-25), administracine tvarka nebaustas (2 t., e. b. l. 26-27), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (2 t., e. b. l. 65-66). Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam L. K. už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, dydį parenkant artimą bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (2 t., e. b. l. 124-127).

Nukentėjusysis S. G. informuotas apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (2 t., e. b. l. 67-68).

Kaltinamasis L. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, L. K. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, nebaustas administracine tvarka. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe). Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas L. K. atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

L. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. liepos 27 d. vaizdo įrašai, pateikti nukentėjusiojo S. G. ir esančius Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie elektroninės baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 – 421 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, L. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą ir būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylos nagrinėjimui – 2022 m. liepos 27 d. vaizdo įrašus, pateiktus nukentėjusiojo S. G. ir esančius Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie elektroninės baudžiamosios bylos.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.