Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto sav., nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1991 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 1992 m. birželio 24 d. nutartimi, pritaikius BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 54 ² straipsnį, paleistas lygtinai nuo likusios 1 metų 8 mėnesių 9 dienų bausmės; 2) 1993 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnį, 147 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1991 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams 24 dienoms; 3) 1998 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 270 Lt dydžio bauda su 1/3 turto konfiskavimu, pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį išteisintas; 4) 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. lapkričio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, BPK 362¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymu Nr. IX-1162, 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendyje nurodyta veika, numatyta BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; 2003 m. lapkričio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 362¹ straipsniu, 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtas turto konfiskavimas 300 Lt sumai panaikintas; 5) 2003 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. gegužės 26 d. nutartimi 2003 m. sausio 8 d. nuosprendyje nurodyta veika, numatyta BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 203 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, atleistas nuo turto konfiskavimo; 2003 m. birželio 19 d. nutartimi 2003 m. gegužės 26 d. nutartis pakeista, pagal BK 286 straipsnį paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2003 m. birželio 19 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2004 m. sausio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2003 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui; 6) 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 35 paroms; 7) 2004 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2005 m. balandžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai 3 mėnesiams 24 dienoms; 8) 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų; 9) 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2007 m. balandžio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 10) 2009 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 11) 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms; 12) 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; 13) 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų; 14) 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 15) 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 16) 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisintas; 17) 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, bausmę atlikęs; 18) 2016 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 36 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - areštas 24 paroms, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2016 m. gegužės 21 d., apie 19.50 val., AB „Lietuvos geležinkeliai“ tarptautinių susisiekimo bilietų kasose, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įkišęs ranką pro stiklinės pertvaros, skiriančios salę ir kasininkės darbo vietą, langelį, nuo darbo stalo paėmė nukentėjusiajai I. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5 Neo“, 500 eurų vertės, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. L. priklausantį, 500 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, pavogė mobilaus ryšio telefoną Vilniaus geležinkelio stoties bilietų pardavimo kasose. Jis, nuėjęs prie bilietų pardavimo kasų, pasiūlė kasininkei pirkti patalynės komplektą, kurį turėjo su savimi. Neatsimena, iš kur buvo gavęs patalynės komplektą. Sakė, kad neturi pinigų bilietui grįžti namo. Kasininkė sutiko nupirkti patalynės komplektą. Matė, kad kasininkė kalba mobilaus ryšio telefonu ir telefoną padėjo prie kompiuterio. Tada jam kilo mintis telefoną pavogti. Kai kasininkė nuėjo apžiūrėti patalynės komplekto, jis pro stiklinės pertvaros langelį, skiriantį salę ir kasininkės darbo vietą, įkišo ranką ir pavogė telefoną. Jam atrodė, kad žmonių salėje nebuvo, niekas nematė, kad vagia telefoną. Pavogęs telefoną, išėjo iš geležinkelio stoties. Apžiūrėjęs pamatė, kad tai telefonas „Samsung“, modelio nežino. Telefonas buvo dėkliuke. Jį nuėmė, SIM kortelę ištraukė ir kažkur išmetė. Telefoną pardavė lombarde Kalvarijų g., Vilniuje. Kad telefonas vogtas, nesakė. Lombarde pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė savo vardu. Neatsimena, kiek pinigų gavo už telefoną, juos išleido savo reikmėms - maistui. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja (b. l. 51).

Nukentėjusioji I. L. apklausos metu parodė, kad 2016 m. gegužės 21 d., apie 19.30 val., jai būnant darbovietėje AB „Lietuvos geležinkeliai“, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kreipėsi vyras, apie 30 metų, apie 170 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, aprangos neatsimena, kuris papasakojo, kad jam trūksta pinigų kelionei į namus, todėl pasiūlė jai nusipirkti patalynės komplektą. Ji atsisakė, vyras išėjo. Po 20 minučių vyras vėl grįžo, pradėjo guostis, kad neturi pakankamai pinigų grįžti į namus, vėl pasiūlė įsigyti patalynės komplektą, ji sutiko padėti ir nusipirkti iš jo minėtą komplektą. Paėmusi iš vyro patalynės komplektą, ji nuėjo į tarnybines patalpas apžiūrėti, ir po dviejų minučių grįžo. Minėtas vyras tebelaukė jos prie darbo stalo iš keleiviams laukti skirtos salės pusės. Salės pusę ir jos darbo stalą skiria stiklinė pertvara, stalas stovi prie stiklinės pertvaros, kurioje yra langelis. Grįžusi ji padavė tam vyrui 10 eurų ir iš jo nusipirko minėtą patalynės komplektą. Vyras išėjo. Maždaug po valandos pastebėjo, kad nuo kompiuterio, kuris stovėjo ant stalo ties pertvaros langeliu, dingo jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 eurų. Telefone buvosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjusi pas apsaugos darbuotojus, peržiūrėjo vaizdo įrašą, jame matėsi, kaip minėtas vyras per stiklinėje pertvaroje esantį langelį perkiša ranką ir nuo ant stalo esančio kompiuterio paima minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Ji iš karto paskambino į savo mobiliojo ryšio telefoną, telefonas buvo išjungtas. Žala dėl vagystės 500 eurų. Mobilaus ryšio telefono dėkliuko ir SIM kortelės ji nevertina. Kadangi telefonas jai grąžintas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17, 19).

Liudytojas I. J. apklausos metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d, apie 12.00 val., jam paskambino Vilniaus miesto 3 PK tyrėjas, kuris paaiškino, kad telefonas, kuriuo naudojasi jo dukra, yra vogtas. 2016 m. rugsėjo 7 d. atvykęs į Vilniaus miesto 3 PK pareigūnui geranoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini). Pareigūnui patikrinus IMEI numerį, šis sutapo su sistemoje ieškomu telefono IMEI numeriu. Minėtą telefoną jis pirko Kalvarijų g. esančiame lombarde (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio mėn., mokėjo 150 eurų. Pirkdamas telefoną neįtarė, kad telefonas yra vogtas (b. l. 28).

Liudytojas L. Š. apklausos metu parodė, kad apie 6 metus dirba lombarde, priklausančiame (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kasininku-pardavėju. Lombarde, be kitų daiktų, superkami nauji ir naudoti mobiliojo ryšio telefonai. Pagal nustatytą tvarką, daiktai priimami tik iš asmenų, pateikusių savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Jis visada patikrina, ar asmens tapatybės dokumente nuotrauka atitinka dokumentą pateikusio asmens išvaizdą. Pamatęs 2016 m. gegužės 22 d. kvito Nr. R6510 kopiją, parodė, kad šį kvitą išrašė jis. Mato, kad už mobiliojo ryšio telefoną „Samsusng G 903 F“ (Galaxy S5 Neo), IMEI (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta asmeniui, pavarde M., 50 eurų. Buvo pateikta asmens tapatybės kortelė. Šio įvykio ir asmens, iš kurio buvo nupirktas telefonas, jis neprisimena. Kada ir kam buvo parduotas minėtas telefonas, nežinoma, tokia apskaita nevedama. Kad telefonas, priimtas iš M., galėjo būti vogtas, nežinojo, nieko apie tai neįtarė (b. l. 30).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis, vaizdo įrašo pradžia 18:33:12, prie tarptautinių susisiekimo bilietų aptarnavimo kasos prieina vyriškos lyties asmuo. 18:33:22 šis asmuo perduoda kasininkei paketą. 18:33:42 darbuotojai nuėjus, tas pats asmuo pro langelį įkiša ranką, kažką pasiima nuo darbo stalo, įsideda į savo geltonos spalvos maišelį. 18:35:40 minėtas asmuo, grįžus kasininkei, kažką iš jos atsiėmęs, nueina nuo langelio. Asmuo vilki pilką striukę, juodos spalvos kelnes (b. l. 39, 40-42).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo duomenimis, nukentėjusioji I. L. atpažino asmenį - N. M., kurio nuotrauka kartotekoje pažymėta Nr. 2901, kaip asmenį, kuris 2016 m. gegužės 21 d. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš jos darbo vietos pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ (b. l. 43-45) .

UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo 2016 m. kovo 25 d. sutarties kopijos duomenimis, jis sudaryta su I. L. dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung G903F Galaxy S5 Neo“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

Operatoriaus UAB „Tele 2“ pranešimo dėl paieškos sutapimo mobilių operatorių tinkle duomenimis, mobilaus ryšio telefonas, IMEI (duomenys neskelbtini), po įvykio buvo naudojamas su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 7 d. protokolo duomenimis, I. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ ( b. l. 31).

Pakvitavimo duomenimis, mobilaus ryšio telefonas „Samsung G903F Galaxy S5 Neo“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajai I. L. (b. l. 21).

Kaltinamasis N. M. kaltę pripažino. Kaltinamojo N. M., nukentėjusiosios I. L., liudytojų I. J. ir L. Š. parodymų, vaizdo įrašo apžiūros protokolo, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo, UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties ir pranešimo dėl paieškos sutapimo mobilių operatorių tinkle duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, I. L., 500 Eur vertės, turtą. N. M. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 125-126).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teistas (b. l. 95-104), administracine tvarka baustas (b. l. 66-92), nedirba (b. l. 93). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnio, nei numatyto vidurkio, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu pridėtas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Kardomoji priemonė N. M. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 52), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. skirti bausmę – areštą 30 parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. M. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę N. M. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.