Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylą, kurioje

J. D. (J. D.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, vedęs, dirbantis, nebaustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-07-15 pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010 m. spalio 7 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), namo verandoje konflikto metu tyčia sudavė Ž. Š. du smūgius: į šoną ir į kairį žastą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairiame šone bei nežymiai sutrikdė sveikatą.

Savo veiksmais J. D. (J. D.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis J. D. (J. D.) padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad nurodytu kaltinime laiku atvažiavo su žmona prie uošvio namo pasiimti savo daiktų. Dar nežinojo, kad namas perrašytas Ž. Š. ir S. K.. Ž. Š. iš karto pasikeitė spyną, jie negalėjo patekti į namą ir pasiimti savo daiktų, važiavo į policiją. Policija laukė apie valandą, vėliau išvažiavo. Po 10 min. atvažiavo M ir Ž. Š.. Jie atidarė duris, pasakė „pasiimkite daiktus ir nešdinkitės“. Pokalbis vyko verandoje. Žmona klausė, kodėl Ž. Š. taip elgiasi. Ši mojavo dokumentais ir pirma pradėjo mušti jo žmoną, trenkė jai į veidą kumščiu, už plaukų griebė, dar keliu norėjo trenkti. Jis norėjo tik užstoti savo žmoną. Ž. Š. ir M. Š. nemušė. Pastarasis pats atsitrenkė. Pirmo nuosprendžio, kuriuo kaltinamas sumušęs M. Š. neapskundė, nes tai brangiai kainuoja.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino,-jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios Ž. Š. parodymais, kad jai ir broliui tėtis perrašė namą. Sesers sunūs, sužinojęs apie tai, sumušė senelį. Po to ji išrašė seserį iš namo. Sesuo norėjo pasiimti savo daiktus. Ji atvažiavo prie tėvo namo kartu su vyru ir dukra. Sesuo su vyru j. Dobrovolskiu jau buvo prie namo. Buvo pykti. Sesuo D. D. pradėjo keikti ją, liepė „atidaryk duris, daiktus pasiimsiu“. Netikėjo, kad tėvas taip pasielgė ir perrašė namą. Sutartį su savimi turėjo ir jai parodė Tai vyko verandoje. Ją atrakino. Ji parodė dokumentus seseriai. Jos vyras J. D. supykęs liepė mesti juos ant žemės. Sesuo tada išmetė dokumentus ant žemės. Po to J. D. sudavė jai kumščiu į kairį žastą ir į šoną. Liko mėlynės. Smūgis buvo stiprus. Iš pradžių trenkė į kairį žastą. Kada jos vyras pamatė, kad ją muša, pribėgo jos apginti ir tai pat buvo sumuštas. Antrą kartą trenkė jai, kai ji pasilenkė pakelti dokumentus nuo žemės- tada sudavė į kairį šoną. Tada pribėgo jos vyras. J. D. pradėjo pastarąjį mušti, sudavė jam į veidą kumščiu. Tai matė ir dukra, ir tėvas. Dukra labai išsigando. Iškvietė greitąją. Vyra nuvežė į ligoninę. Dėl sužalojimo patyrė skausmą, didelę gėdą, turėjo darbe slėpti mėlynes. Dėl to patyrė 1000 moralinę žalą. Taip pat prašo priteisti 20 Lt už medicininę išvadą.

-liudytojos J. Š. parodymais, kad atvykus tėvai ėjo atrakinti durų. D. D. su vyru buvo mašinoje. Teta su vyru pradėjo klausti mamos, kodėl negali užeiti į namus ir pasiimti savo daiktus. Tėvas nuėjo atrakinti duris. Tėvui davė raktus senelis. Tėvas atrakino namą ir nuėjo į šalį, kad galėtų kiti įeiti į namą. Tėvas stovėjo prie namo kampo. Gal 3 metrai nuo visų. Ji su seneliu šalia tėvo stovėjo. Mama parodė namo dokumentus, kur įrašyta, kad ji namo savininkė. D. D. pažiūrėjo dokumentus, jos vyras J. D. liepė išmesti juos, ji išmetė. Tada mama pasilenkė paimti dokumentus ir ji pamatė, kaip J. D. trenkė mamai į ranką. Tada pribėgo jos tėvas apginti mamos. J. D. pradėjo mušti tėvą. Mama iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Greitoji tėvą išvežė į Lazdynų ligoninę. Tuo metu mama nesiskundė, kad jai kažkas skauda. Kai atvažiavo namo, tada pasakė ir parodė mėlynes ant kūno.

-liudytojo M. Š. parodymais, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jo žmonos tėvas perrašė nuosavybės teises į namą jo žmonai, o ne jos seseriai. D. D. jiems paskambino, norėjo atsiimti iš namo daiktus. Kai atvažiavo, ten buvo žmonos sesuo su vyru. Jie sakė, kad negali patekti į namą. Pirma kalbėjosi visi kieme prie namo. Uošvis jam raktus davė nuo namo, jis nuėjo durų atrakinti. D. D. su vyru užėjo į verandą. Jo žmona Ž. Š. stovėjo ant laiptų, parodė dokumentus seseriai. Jis tuo metu buvo su dukra toliau. Uošvis irgi šalia stovėjo. Pamatę, kad išrašyti iš namo D. D. su vyru supyko, pradėjo keiktis. J. D. pasakė savo žmonai, kad ji mestų dokumentus ir pats metė juos ant žemės. Jo žmona Ž. Š. pasilenkė ir pradėjo rinkti dokumentus. Jis suprato, kad jai trenkė ir jai bloga pasidarė. Pagalvojo, kad jai trenkė J. D., tačiau kada trenkė- nematė, nes jo žmona ir jis stovėjo veidu vienas į kitą. Atbėgęs atsistojo tarp jų. J. D. tuo metu pradėjo jį mušti. Iš karto pas jį prie akies guzas atsirado. Dukra pradėjo rėkti. Ježi tada liovėsi mušti. Žmona iškvietė policiją ir greitąją. Vakare grįžęs namo iš ligoninės, pamatė mėlynes ant žmonos kūno. Žmona pasakė, kad nuo šoko iš karto nepastebėjo. Ji pasakė, kad mėlynės nuo J. D. smūgių.

-liudytojo S. K. parodymais, kad padovanojo namą sūnui ir dukrai Ž. Š., nes kita jo dukra D. D. su šeima jį skriaudė. Apie 2010-10-07 įvykį prisimena. Tą dieną, apie pietus pirmas atvažiavo J. D. su žmona. Jie sėdėjo automobilyje, laukė pareigūnų. Jie norėjo iš namų pasiimti savo daiktus. Pats jis raktų neturėjo, o sūnus buvo darbe. Kai pareigūnai atvažiavo, paskambino Ž. Š., kad atvažiuotų. Ji atvažiavo su vyru ir dukra. Pareigūnai jau buvo išvykę. M. Š. pasiėmė raktus ir atidarė verandos duris. Į verandą užėjo D. D. ir J. D.. Ž. Š. turėjo notaro dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad namas priklauso jai, ji rodė juos seseriai ir jos vyrui. Pats jis buvo nuo verandos apie 4 metrus. Kartu su juo stovėjo M. Š. ir anūkė J. Š.. D. D. pradėjo žiūrėti dokumentus, jos vyras pasakė jai mesti juos ir jį metė. Ž. Š. pasilenkė, kad galėtų pakelti dokumentus nuo grindų. J. D. tada pradėjo ją mušti kumščiais. Jis matė, kaip J. D. sudavė Ž. Š. kumščiu į šoną. Dukra pakvietė savo vyrą. Šis taip pat buvo sumuštas, J. D. jam sudavė į akį. Neužilgo dukra iškvietė policiją.

-liudytojos D. D. parodymais, kad jos vyrui užėjus į verandą, ji pasiliko, norėjo sužinoti, kaip sesuo Ž. Š. išrašė ją iš tėvo namų, kodėl jie spyną pakeitė nieko apie tai nepranešę. Sesuo dokumentais pradėjo mojuoti prieš jos akis ir pasakė, kad ji šeimininkė ir liepė jai nešdintis. Buvo labai supykusi. Jos vyras tuo metu buvo antrame koridoriuje. Ž. Š. dokumentus atstūmė, jie nukrito, tuo metu sesuo jai kelis kartus sudavė į veidą. Griebė jai už plaukų ir sakė, kad ji pakeltų dokumentus. Jos vyras J. D. ją į namą traukė, o M. Š. į lauką. Jos vyras bandė duris uždaryti. Po to Ž. Š. nubėgo kviesti policiją ir greitąją. M. Š. sakė, kad jį sumušė. Turėjo mėlynę. Jai pačiai dantenos ir smakras buvo ištynę.

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad Ž. Š., galimai 2010-10-07, veikiant kietu buku daiktu, padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame šone, t.y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 3-4).

-prašymu priimti grynuosius pinigus, kuris patvirtina, kad nukentėjusioji Ž. Š. valstybinei teismo medicinos tarnybai už ekspertizės atlikimą pervedė 20 Lt (b. l. 2).

-nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. D. pripažintas kaltu dėl M. Š. sumušimo, kurio jis neapskundė ir jis įsiteisėjo (b. l. 58-60, 65).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nesudavė nukentėjusiajai į ranką ir šoną, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Vienareikšmiai nustatyta, kad kaltinamajam su žmona atvykus prie ginčo namo, po kurio laiko atvyko nukentėjusioji su šeima. Jie abu buvo sveiki. Tarp kaltinamojo žmonos ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas. Liudytojas M. Š. nurodė, kad jam pasirodė, kad kaltinamasis sudavė jo žmonai, todėl puolė jos ginti. Pats liudytojas buvo sumuštas. Nukentėjusioji patvirtino teisme ir skunde nurodė, kad kaltinamasis jai sudavė kumščiu į ranką, po to į šoną. Liudytojai J. Š. ir S. K. patvirtino matę, šių smūgių sudavimą. M. Š. mėlynes ant žmonos kūno pamatė iš karto po sumušimo, vakare namuose. Specialisto išvada patvirtina sužalojimus padarytus Ž. Š., o jų lokalizacija (poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame šone) bei būdas – paveikus kietu buku daiktu, kas galėjo būti kumštis, patvirtina pačios nukentėjusiosios Ž. Š. nurodytas aplinkybes jos sumušimo posėdžio metu, bei liudytojų J. Š., M. Š. ir S. K. parodymus. Nukentėjusiosios Ž. Š. parodymai dėl jai suduotų smūgių skaičiaus nuoseklūs ir nesiskiria nuo liudytojų J. Š. ir S. K. parodymų, t. y. dukra matė, kaip motinai buvo suduota į ranką, tėvas – į šoną. Kreipdamasi į ekspertą sumušimo aplinkybes Ž. Š. nurodė tokias pačias kaip ir teisminio nagrinėjimo metu.

Ištyrus ir įvertinus įrodymus pripažintina, kad kaltinamasis tyčia suduodamas nukentėjusiajai po smūgį į ranką ir į šoną nežymiai sutrikdė sveikatą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus ir kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, tačiau nusikaltimas už kurį teisiamas buvo padarytas tuo pačiu metu kaip ir prieš Ž. Š., dirba, į sveikatos būklę (b. l. 29-30), bei tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kuri iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį 20 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo smurto buvo sužalota, patyrė skausmą, išgąstį, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą.

Įvertinęs pareikšto ieškinio pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir tuoj pat atsiradusių akivaizdžių sužalojimo pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas.

Sprendžiant jo dydžio klausimą atsižvelgta į nusikaltimo padarymo priežastį (konfliktą tarp giminių dėl turto) ir jo kilimo aplinkybes, į žalą padariusio asmens kaltę, sužalojimo pobūdį, pavojingumą, pasekmes ir tai, kad šiuo metu jo liekamųjų reiškinių nėra, į kaltinamojo tyčiniu elgesiu sukeltus dvasinius išgyvenimus bei pažeminimą, į abiejų turtinę padėtį t. y. kad kaltinamasis dirba, yra dalinai neįgalus, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).

Nukentėjusiosios 20 Lt patirtos išlaidos eksperto paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais (b. l. 14-15), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. D. (Dobrovolskij) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 2 p. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteisti - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 2 p. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiesiems Ž. Š. ir M. Š. (pagal 2011-07-15 nuosprendį).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-15 nuosprendį.

Nukentėjusiosios Ž. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. D. 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios Ž. Š. 20 Lt išlaidas eksperto paslaugoms apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš J. D..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.