Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., išnagrinėjo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015 m. gegužės 12 d. apie 13.10 val., būdamas girtas (nustatytas sunkus 3,04 promilių girtumas) šlitinėjo viešojoje vietoje – prie parduotuvės MAXIMA, esančios Vytauto g. 17, Prienuose, taip įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais M. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

M. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2015 m. gegužės 12 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-30521391 (b.l. 1-2). M. S. į teismo posėdį neatvyko, tokie pažeidėjo veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. S. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas; policijos pareigūno J. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad M. S. 2015 m. gegužės 12 d. viešoje vietoje – Prienų m., Vytauto gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ėjo svirduliuodamas į šalis, jam nustatytas 3,04 promilės girtumo, asmens blaivumo testas (b. l. 6), kuriame užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 12 d. 12:17 val. M. S. nustatytas 3,04 promilių girtumas, pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8-9), kurioje nurodyta, kad M. S. 3 kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus, taip pat ir už ATPK 178 straipsnio pažeidimus, per paskutinius metus, baustas du kartus, M. S. paaiškinimas (b.l. 10), kuriame pažeidimą pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi bei kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnyje nustatatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. M. S. baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnyje, padarymą, už minėto straipsnio pažeidimą du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima straipsnio sankcijoje nustatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, skirti 65 (šešiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.