Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vertėsi nelegaliu darbu. 2014-04-02, 12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklėlėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo - nešė padėklą su maisto produktais L. J., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, paaiškinom kad darbo sutarties nepasirašiusi. Patikrinimo metu apie L. J. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 3, 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

A. G. pažeidimą pripažino, gailisi jį padariusi. Nurodė, kad ji nenorėjo slėpti mokesčių, pažeidimą padarė dėl patirties stokos, nes neseniai dirba. Padarytą pažeidimą pašalino - 2014-04-15 įdarbino L. J., kuri 2014-04-02 buvo atėjusi pabandyti dirbti. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į jos turtinę padėti. Ji turi nepilnametį sūnų, kurį išlaiko Gauna 1005 Lt atlyginimą ir 250 Lt išlaikymą vaikui. Prašo išdėstyti paskirtą baudą 2 metams.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), A. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Pažeidimo tikslas nebuvo nuslėpti mokesčius, jis padarytas dėl nepatyrimo (b. l. 2), patikrinimo aktas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriuose nurodyta, kad patikrinimo metu kepyklėlėje rasta dirbanti L. J., kuri buvo apsirengusi darbo rūbais, nešė padėklą, tačiau ji nebuvo įdarbinta, sutartis su ja nebuvo pasirašyta (b. l. 3, 6), L. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kepyklėlėje ji dirbo pagalbine darbininke, darbo sutarties nepasirašiusi, dėl darbo tarėsi su savininku (b. l. 4), Integracijos su VSDFV informacine sistemą duomenys, iš kurių matyti, kad L. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįdarbinta (b. l. 5), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti L. J., todėl A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. G. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, tokia veika yra laikoma tyčine, ji padaroma turint tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondą, tačiau analizuojant šio jos padaryto pažeidimo aplinkybes matyti, kad ji šį pažeidimą padarė nepiktybiškai, iš nežinojimo, pažeidimas buvo pašalinti pačios pažeidėjos, darbo sutartis buvo greitai įforminta, asmuo legaliai įdarbintas įmonėje. Toks pažeidimas A. G. įmonėje užfiksuotas pirmą kartą, tai rodo, jog tokio pobūdžio pažeidimų ji piktybiškai nuolatos nedaro.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. G. paskirti švelnesnę nuobaudą - 1000 Lt baudą.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į A. G. turtinę padėtį, į kitas bylos aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti jos mokėjimą išdėstant 10 mėnesių laikotarpiui.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 41³ str. 1 d., 314 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti jai 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 100 Lt (vieną šimtą litų 00 ct).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.