Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant D. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) D. C. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento (CSVTD) Viešosios tvarkos skyrius (VTS)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

VMSA CSVTD VTS įgaliotas pareigūnas D. C. 2010-10-27 surašė ATP protokolą Nr. A10-1500(1.1.50-SM4) A11-7235 už tai, kad ji 2010-10-19, 7.49 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama UAB ,,Bateksas“ direktorė, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau - VMST) 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad nebūtų iškabinta reklama ,,Orchidėja. Grožio salonas“, kuri nustatyta tvarka nėra suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe (b.l.21-22).

Pareiškėja, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė iš dalies, pripažino, kad padarė pažeidimą, nes, perėmusi iš nuomininkų patalpas, neįsitikino, ar tikrai jos paliktai reklamai duotas leidimas, pažeidimą padarė netyčia, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, tvirtino, kad jos verslas duoda menkas pajamas, šeimos finansinė padėtis yra labai sunki. Š.m. sausio 3 dieną gavo leidimą reklamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 214¹ str. 3 dalyje, nustatančios, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, nustatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, reikalavimų pažeidimu.

1) Vilniaus miesto savivaldybės Architektūros ir statybos skyriaus 1997-04-03 suderintu projektu reklamos iškabai ,,Avalynė“ (b.l.20);

2) reklamos ,,Grožio salonas. Orchidėja“ projektu (b.l.19);

3) reklamos ,,Grožio salonas. Orchidėja“ fotonuotraukomis (b.l.24);

4) VMSA Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyriaus 2010-10-14 elektroniniu pranešimu Nr. A121-20524(2.1.19-TR1), kuriuo pranešama, kad pagal interesantų pateiktą informaciją, ant pastato (duomenys neskelbtini) g.3, fasado yra galimai neteisėtai įrengta išorinė vaizdinė reklama ,,Kirpykla ,,Orchidėja“ <...> Verslo ir paslaugų skyriaus Reklamos poskyris neturi duomenų apie asmenis, įrengusius šias išorines reklamas (b.l.23);

5) ATP protokolu, kuriame įrašyta, kad D. C. pasiaiškins Komisijos posėdžio metu (b.l.21-22);

6) Komisijos 2010-11-23 posėdžio protokolu Nr. A11-7295, kur D. C. paaiškino, kad buvo pakeista tik reklamos spalva ir ji nežinojo, kad reikia derinti iš naujo. 1997 m. iškaba buvo suderinta kaip avalynės parduotuvės reklama. Perderinta nebuvo (b.l.18).

Kartu su skundu teismui D. C. pateikė šiuos dokumentus : 1) 2000-07-10 pažymėjimą apie Nekilnojamo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos, pagal kurį grožio salonas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso D. C. (b.l.13); 2) 2000-06-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria UAB ,,,Bateksas“ direktorė D. C. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susitarė perduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomos teise negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuomos sutartis galioja nuo 2000-06-01 iki 2001-05-31 (b.l.3-4); 3) Vilniaus miesto 12 notarų biure 2001-07-23 patvirtintu sutikimu, kuriuo D. C., būdama patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė, sutiko, kad minėtose patalpose būtų įrengta kirpykla su reikalingom reklaminėm iškabom (b.l.5).

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog institucijos surinko pakankamus D. C. kaltės įrodymus, pagrįstai ją patraukė administracinėn atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jos veiką.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, D. C. skyrė ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda nuo 500 iki 1000 Lt) minimumą - 500 litų baudą. Pareiškėja prašo baudą sumažinti.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad D. C. anksčiau būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., kad būtų padariusi pakartotinį transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1d.1p.), po nubaudimo nedelsiant kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją gauti leidimą reklamai ir 2011-01-03 jį gavo, pagrindė sunkią šeimos finansinę padėtį (pagal UAB „Bateksas“ 2010-12-22 pažymą pareiškėjos darbo užmokestis „į rankas“ per mėnesį nesiekia ir 400 Lt (b.l.30), pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus (b.l.31-32), sutuoktinis yra bedarbis (b.l.34)), todėl yra visos sąlygos taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir baudą sumažinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

nuta r ė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2010-11-23 nutarimą Nr. A11-7295 už pažeidimo, kuriuo D. C. skirta 500 Lt bauda, pakeisti, D. C. skirti 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.