Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei Ž. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. gruodžio 6 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Legal Balance ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės Ž. K. 11 233,74 Eur negrąžinto kredito, 622,23 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 59,40 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 6 130,09 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. sausio 25 d.), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 406 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (b. l. 1–7).

2. Ieškinys ir jo priedai 2021 m. gruodžio 14 d. įteikti asmeniškai atsakovei (b. l. 41–42), tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepareiškė atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. sausio 25 d. atsakovė sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį UAB „General Financing“ įsipareigojo suteikti 11 150 Eur dydžio vartojimo kreditą 84 mėnesių terminui, tam , kad atsakovė galėtų refinansuoti 4 965 Eur sumą savo kreditoriui UAB „Nordecum“ , 5 070 Eur – UAB „Credit service“, taip pat suteikė atsakovei papildomą 1 515 Eur dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti 11 150 Eur dydžio kreditą, sumokėti 15,02 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį, 15,30 procento dydžio metines palūkanas, 0,05 procento dydžio delspinigius, iš viso grąžinti 20 147,06 Eur sumą kas mėnesį pagal sudarytą grafiką mokėdama 239,85 Eur dydžio įmokas (b. l. 9–10, 12–13, 14, 15–16). Byloje esantys mokėjimo pavedimai patvirtina, kad UAB „General Financing“ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir 2021 m. sausio 28 d. pervedė atsakovės kreditorei UAB „Nordecum“ 4 965 Eur sumą (b. l. 32), UAB „Credit service“ – 5 070 Eur sumą (b. l. 8), suteikė atsakovei papildomą 1 515 Eur dydžio kreditą (b. l. 18). Atsakovės atliktų mokėjimų bendra suma 960,08 Eur, paskutinį kartą mokėjimas atliktas 2021 m. birželio 11 d. (b. l. 21). 2021 m. rugsėjo 14 d. pranešime nurodoma, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nes daugiau nei 90 dienų vėluoja atlikti mokėjimus, jei atsakovė iki 2021 m. spalio 7 d. nepadengs susidariusio įsiskolinimo, sutartis bus nutraukta (b. l. 36).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis).

6. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju UAB „General Financing“ 2020 m. lapkričio 25 d. sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą periodinio reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovei UAB Legal Balance (b. l. 21, 22–31). Ieškovė 2021 m. spalio 26 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo (b. l. 11) ir tokiu būdu įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininką apie prievolės šalių pasikeitimą. Įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11 233,74 Eur negrąžinto kredito sumos, 622,23 Eur sutartinių pelno (mokėjimo) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 7 d., 59,40 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 130,09 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. sausio 25 d.). Ieškovė nurodo, kad prašomą priteisti iš atsakovės negautų pajamų sumą atitinka palūkanų sumą, numatytą Sutartyje, kurią ieškovė būtų gavusi, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 130,09 Eur nuostolius (negautas pajamas) paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pasibaigimo, remiantis byloje pateiktu sutarties mokėjimo grafiku, tinkamo sutarties vykdymo atveju, yra pagrįstas ir tenkintinas.

8. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu iš atsakovės priteisiama 406 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo kreipdamasis į teismą (b. l. 35) bei 121 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 17, 20, 34), iš viso 527 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 233,74 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus trisdešimt tris eurus 74 ct) negrąžinto kredito, 622,23 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus 23 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 59,40 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 40 ct) mėnesinio tvarkymo mokesčio, 6 130,09 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų 9 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 18 045,46 Eur (aštuoniolikos tūkstančių keturiasdešimt penkių eurų 46 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. gruodžio 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 527 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.