- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- II-60-84/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pažeidėjas
- K. J.
- Pareiškėjas
- K. J.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J. bei jos atstovui advokatui Genadijui Lukminui,
nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos K. J. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-01-07 Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 384916 K. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. 1 d., jai paskirta administracinė nuobauda – 900 Lt bauda. Ji nubausta už tai, jog 2009-11-23 20⁵⁰ val. Kelmės rajone, Kelmės apylinkių seniūnijoje, Paprūdžių kaime savo namuose laikė 2,05 litro naminės degtinės. Nagrinėjant bylą atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimą K. J. gavo paštu, į administracinės bylos nagrinėjimą nebuvo pakviesta, administracinio teisės pažeidimo nepadarė, naminės degtinės nelaikė, pas ją jos nebuvo rasta. K. J. gyvena pas savo motiną. 2009-11-23 apie 21³⁰ val. į namus užėjo uniformuotas policijos pareigūnas ir padavė K. J. pranešimą, kad dėl narkotikų Argentinoje yra sulaikytas jos vyras. Apie pranešimo gavimą pareigūnas liepė pasirašyti, ji tai ir padarė. Pamena, kad pasirašė keliose vietose. Pareigūnas paklausė, ar namie nelaikoma naminė degtinė. K. J. paaiškino, kad nei ji, nei jos motina degtinės nelaiko. Motina prieš keletą metų buvo bausta už naminės degtinės laikymą. Jokios degtinės namuose nebuvo ir pareigūnas, įteikęs pranešimą apie vyro sulaikymą Argentinoje, išvažiavo. 2009-11-23, kaip nurodoma nutarime, policijos darbuotojai nebuvo atvažiavę. Į policijos komisariatą niekas K. J. nekvietė, joks protokolas nebuvo surašytas. K. J. nubausta neteisėtai, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu, atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
K. J. skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, parinkta nuobauda atitinka straipsnio sankciją.
Pagal LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. K. J. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal LR ATPK 177 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo kodekso 212 str. 3 d. apibrėžia namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų sąvoką – tai namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Alkoholio kontrolės įstatymo 10 str. apibrėžia, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti namų gamybos alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui (tai yra ne parduoti, o tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus – ne didesnė kaip 9,5 procento). Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad pagal LR ATPK 177 str. pažeidimo dalyku gali būti pripažįstamas toks namų gamybos alkoholinis gėrimas, jei jis pagamintas namudiniu būdu ir jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Šiuo atveju 2009-12-10 specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-1539 (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 6-7) konstatuota, kad dviejuose buteliuose, paimtuose iš K. J. namų, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,5-48,4 %. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. kaltė grindžiama pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 1), K. Š. paaiškinimu (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 5), paėmimo protokolu (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 4); specialisto išvada (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 6-7).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. neigia savo kaltę motyvuodama tuo, kad naminės degtinės namie nebuvo ir apie ją nieko nežino, tačiau tai paneigia 2009-11-23 paaiškinimas, 2009-11-23 paėmimo protokolas (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 4-5), kuriuos pasirašė pati K. J.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog ji buvo labai susijaudinusi, gavusi pranešimą apie vyro sulaikymą Argentinoje, todėl galimai pasirašė ant kelių pareigūnų pateiktų dokumentų nesuprasdama, dėl ko rašosi. Teismas šį paaiškinimą vertina kritiškai, kadangi 2009-11-23 paaiškinimą K. J. patvirtino ne tik parašu, bet ir padarė žymą – „surašyta teisingai“ (b.l. 14, adm. bylos medž. l. 5), o ant 2009-12-23 tarnybinio pranešimo Nr. 581 „Dėl sutuoktinio ar kito šeimos nario arba artimojo giminaičio informavimo“ K. J. parašu patvirtino pranešimo gavimą bei padarė žymą – „pranešimą gavau“ (b.l. 34), tai yra šios aplinkybės paneigia pareiškėjos teiginį, kad ji nesuvokė, dėl ko pasirašo. Nurodytos aplinkybės, jog K. J. nebuvo surašytas protokolas, ji nebuvo kviesta į administracinės bylos nagrinėjimą, teismo taip pat vertintinos kritiškai, nes ant administracinio teisės pažeidimo protokolo yra atžyma, kad K. J. atsisako nuo paaiškinimo ir nuo parašo (pasirašo VTSPP tyrėjas M. M. ir VTSPP viršininkas A. V.), protokole yra nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data, laikas, todėl laikytina, kad K. J. buvo tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas laikantis LR ATPK 35 str. nuostatų, priimtas nutarimas, nedalyvaujant K. J., išsiųstas nepažeidžiant LR ATPK 288 str. numatytų terminų.
Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejonių dėl pareigūnų užfiksuoto pažeidimo. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, kita bylos medžiaga, kuria fiksuotas pažeidimas.
Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo K. J. veiksmus, nuobauda yra paskirta pagrįstai, atitinka padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į jos skyrimą reglamentuojančias taisykles.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Netenkinti K. J. skundo. 2010-01-07 Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 384916, kuriuo K. J. paskirta administracinė nuobauda – 900 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.