- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-83-718/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04819-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, dalyvaujant M. S., išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-10-28 M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-10-28 apie 21.16 val. Manto g. 84, Klaipėda, autobusų stotelėje, viešoje vietoje, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kibo prie praeivių. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.
M. S. į teismo posėdį atvyko, dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 28 d. jis buvo Melnragėje, ėjo namo, nešūkavo, jį sulaikė policijos pareigūnai Audros gatvėje. Manto gatvėje jis nebuvo, buvo blaivus, susinervino, todėl nesutiko tikrintis neblaivumo ir pasirašyti protokole.
L. S. M. parodė, kad dirba policijoje. M. S. atvežė į nuovadą neblaivų. Kiek atsimena, merginos paskambino į policiją, kad Manto gatvėje esančioje autobusų stotelėje prie jų kabinėjasi girtas vyras ir patruliai atvežė į poskyrį M. S.. M. S. nesutiko pasirašyti, kažką bambėjo, nenorėjo kalbėtis. Kompiuterio duomenys rodė, kad patruliai vyko prie p/c „Studentas“. Manto g. 84, nuo tos vietos iki Melnragės 3 km.
Liudytojas A. A. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK vyr. patruliu. Gavę iškvietimą su kolege A. D. nuvyko Manto g. 84, Klaipėda, autobusų stotelę, esančią prie p/c „Studlentas‘. Merginos sakė, kad M. S. neleido praeiti, kibo prie jų, šūkavo. Merginoms parodžius jie sulaikė M. S., kuris buvo girtas, šūkavo, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, spardė šiukšlių dėžę. Nuvežtas į policijos komisariatą triukšmavo, priešinosi. Jis surašė tarnybinį pranešimą apie tai. Tą vakarą į Melnragę jie nevažiavo. Policijos automobilyje yra sistema, kuri parodo jų kelionę, galima tai patikrinti, jeigu M. S. neigia buvęs prie p/c „ Studlento“ . M. S. buvo labai girtas, sunkaus girtumo laipsnio, todėl ir neatsimena įvykio.
LR ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.
Šalies argumentai
M. S. teigia buvęs Melnragėje, prie namų, Audros gatvėje, ir einantis blaivas buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad Manto gatvėje jis nebuvo, nešūkavo, prie praeivių nesikabinėjo. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-10-28 apie 21.16 val. Manto g. 84, Klaipėda, autobusų stotelėje, viešoje vietoje, jis šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kibo prie praeivių ir pažeidė viešąją tvarką. M. S. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų S. M., A. A., A. D. tarnybiniai pranešimai, ir liudytojų parodymai teisme, bylos medžiaga nustatyti faktai, patvirtinantys, kad M. S. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, girdint kitiems žmonėms, kibo prie praeivių. Viešoje vietoje necenzūrinių žodžių vartojimas kito asmens atžvilgiu, yra netoleruotinas. Akivaizdu, jog šitaip asmuo elgėsi suvokdamas savo veiksmų esmę, todėl nėra pagrindo teigti, jog jo veiksmuose nėra kaltės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškelta versija, jog jis nevartojo keiksmažodžių, savo veiksmais viešosios tvarkos netrikdė, prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestina kaip nepagrįsta ir vertintina kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad M. S. neigia neblaivumą, tačiau atsisakė tikrintis neblaivumą. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu M. S. – jie M. S. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. Duomenų apie tai, kad liudytojai galėjo suklysti, byloje nėra.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, sudėtis. M. S. skirtina administracinė nuobauda.
M. S. atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas. M. S. nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, tačiau tikrintis neblaivumą atsisakė. Liudytojai S. M. ir A. A. nurodė, kad M. S. buvo labai girtas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, M. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 str. 5 d., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas
nutaria:
M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.