Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2017 m. lapkričio 20 d. apie 12 val. Telšių r., kelio Anulynai-Tirkšliai 6-ame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, apgaulės būdu teigdamas, kad tai jo asmens dokumentai, pateikė savo tėvo G. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo G. A. vardu išduotus asmens dokumentus. Šia savo veika kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

E. A., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2017 m. lapkričio 20 d., apie pietus iš namų (duomenys neskelbtini) kiemo savavališkai, neatsiklausęs tėvo ir jam apie tai nepranešęs pasiėmė tėvui G. A. priklausantį automobilį BMW 330. Iki Telšių likus apie 10 km sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paprašius pateikti dokumentus, pateikė tėvo G. A. vardu išduotus automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, sakydamas, kad tai jo vairuotojo pažymėjimas, prisistatė G. A. vardu. Taip padarė norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jam teisė vairuoti yra atimta 2015 m. gegužės 28 d. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, vairuotojo pažymėjimo nėra atgavęs. Policijos pareigūnams kilus įtarimui, kad pateiktame vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje yra ne jis, ir paprašius pateikti kitą asmens tapatybę patvirtinantį asmens dokumentą, jis pateikė asmens tapatybės kortelę, taip pat išduotą jo tėvo G. A. vardu. Vėliau policijos pareigūnams prisipažino, kad tai ne jo, o jo tėvo asmens dokumentai, pateikė savo tikrąją asmens tapatybės kortelę. Tėvo vardu išduotus dokumentus matė, kai savavališkai paėmė tėvo automobilį ir keitė CD diską automobilio daiktadėžėje. Būtent tada kilo mintis, kad jei jį sustabdytų policijos pareigūnai, jis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, kai teisė vairuoti jam yra atimta, pateiks tėvo vardu išduotus asmens dokumentus teigdamas. Anksčiau taip elgtis neplanavo, taip gavosi spontaniškai, automobilyje pamačius tėvo asmens dokumentus, tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės. Tėvas apie tai nieko nežinojo, nes automobilį pasiėmė jam nieko nesakęs. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

E. A. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: vyriausiųjų patrulių E. S. ir M. V. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7, 9-10), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 11-12), sprendimu nušalini nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortelėmis (b. l. 1-15), liudytojo G. A. parodymais (b. l. 19-20). Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo E. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui abejonių nekyla.

Kaltinamasis E. A. panaudojo svetimą dokumentą, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas. Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, jam tikslinga paskirti didesnę, nei siūlo prokuroras, baudą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 120 MGL (4519,20 Eur) baudą.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę — 80 MGL (3012,80 Eur) baudą.

Kaltinamasis privalo sumokėti baudą į bet kokią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti — baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.