Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria neleista susipažinti su informacija apie P. B. naudojamo telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybe, PIN ir PUK kodus, ieinancius ir išeinancius skambucius nuo 2010-03-29 iki 2010-09-29, esancia pas telekomunikaciju paslaugu teikejus, esant butinumui, daryti šios informacijos išrašus, kopijuoti arba gauti nurodyta informacija raštu ar kompiuterinese laikmenose,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos Specialiuju tyrimu tarnybos Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje 2010-07-14 pradetas ikiteisminis tyrimas Nr.07-1-510-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d., 247 str. l d. del piktnaudžiavimo, ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo be leidimo.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys leidžia manyti, kad Finansiniu nusikaltimu tyrimu tarnybos prie Vidaus reikalu ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus (toliau - FNTT VAS) tyreja L. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. sausio l d. iki 2010 m. rugsejo 21 d., atlikdama ikiteismini tyrima, kuriame itariami K.A. A. ir V. M. , nuleme UAB „V.S." bankrota, bendrai veikia su buvusiu FNTT darbuotoju, o šiuo metu praktikuojanciu advokatu P. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) su kuriuo atstovavimo sutarti sudare UAB „B.T.H." darbuotojas A. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja tarnyba ir galimai už neteiseta atlygi be leidimo atskleidžia minimo ikiteisminio tyrimo duomenis P. B. ir netiesiogiai per ji A. A. : telefoniniu pokalbiu bei susitikimu metu sistemingai informuoja P. B. apie atliktus, numatomus atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus (asmenis, kuriu telefoniniu pokalbiu klausomasi, šiu pokalbiu turini, kokius asmenis laikinai sulaikys, kada ir kokiose vietose bus atliekamos kratos), tai yra padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d., 247 str. l dalyje.

Byloje P. B. ir A. A. iteikti pranešimai apie itarima pagal LR BK 24 str. 4, 5 d., 228 str. 2 d., 247 str. l dali.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010-09-29 nutarimu Nr.5.14-395, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 155 str., buvo priimtas sprendimas susipažinti su dokumentais (informacija) apie P. B. naudojamo telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybe, PIN ir PUK kodus, ieinancius ir išeinancius skambucius nuo 2010-03-29 iki 2010-09-29, esancia pas telekomunikaciju paslaugu teikejus, esant butinumui, daryti šios informacijos išrašus, kopijuoti arba gauti nurodyta informacija raštu ar kompiuterinese laikmenose. Taip pat buvo prašoma susipažinti su dokumentais (informacija) apie L. A. , A. A. naudotu abonentiniu numeriu telekomunikaciju ivykius.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010-10-05 nutartimi leido susipažinti su L. A. , A. A. naudotu abonentiniu numeriu telekomunikaciju ivykius ir neleido susipažinti su informacija apie P. B. naudojamo telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybe, PIN ir PUK kodus, ieinancius ir išeinancius skambucius nuo 2010-03-29 iki 2010-09-29, esancia pas telekomunikaciju paslaugu teikejus, esant butinumui, daryti šios informacijos išrašus, kopijuoti arba gauti nurodyta informacija raštu ar kompiuterinese laikmenose.

Prokuroro isitikinimu, skundžiama nutartis šioje dalyje yra nepagrista. Pažymi, kad teismas skundžiamo sprendimo tinkamai nemotyvavo. Prokuroras nurodo, kad P. B. , praktikuojanciam advokatui, 2010-09-21 buvo iteiktas pranešimas apie itarima, kad jis nuo 2010 m. sausio l d. iki 2010 m. rugsejo 21 d. organizavo, sukurste piktnaudžiauti ir be leidimo atskleide kitiems asmenims ikiteisminio tyrimo duomenis. Byloje turimais duomenimis, P. B. šiuos veiksmus galejo atlikti kontaktuodamas su bendrininkais ir kitais asmenimis tiek tiesiogiai, tiek telefonu. Tad prokuroro nutarimu buvo pagristai nutarta susipažinti su nurodytu laikotarpiu telekomunikaciju bendrovese esancia informacija apie P. B. naudojamo telefono abonento telekomunikaciju ivykius, kadangi ši informacija yra tiesiogiai susijusi su P. B. iteiktu pranešimu apie itarima ir jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis. Prokuroras pažymi, kad prokuroro nutarimu nebuvo priimtas sprendimas apžiureti, tikrinti ar paimti advokato veiklos dokumentus ar laikmenas, kuriuose yra jo veiklos duomenu; nebuvo siekiama gauti ir susipažinti su informacija, susijusia su P. B. , kaip praktikuojancio advokato, profesine paslaptimi - kreipimusi i ji, kaip advokata, faktais, sutarciu su klientais salygomis, klientu suteikta informacija ir pateiktais duomenimis, konsultaciju pobudžiu bei pagal klientu pavedimus advokato surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, prokuroras yra isitikines, kad teismas nepagristai atsisake leisti susipažinti su dokumentais (informacija) apie P. B. naudojamo abonentinio numerio telekomunikaciju ivykius, todel teismo nutartis šioje dalyje panaikintina.

Teismo posedžio metu prokuroras praše skunda tenkinti.

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo 46 str. nurodyta, kad draudžiama apžiureti, tikrinti ar paimti advokato veiklos dokumentus ar laikmenas, kuriuose yra jo veiklos duomenu, tikrinti pašto siuntas, klausytis telefoniniu pokalbiu, kontroliuoti kita telekomunikaciju tinklais perduodama informacija ir kitoki susižinojima ar veiksmus, išskyrus atvejus, kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. Šis leidimas taikomas tik su pareikštais itarimais ar kaltinimais susijusiems dokumentams. Krata ar poemis advokato, irašyto i Lietuvos praktikuojanciu advokatu saraša, darbo vietoje, gyvenamosiose patalpose, transporto priemoneje, asmens krata, dokumentu, pašto siuntos apžiura, patikrinimas ar poemis gali buti atliekami tik dalyvaujant Lietuvos advokaturos advokatu tarybos nariui arba jos igaliotam advokatui. Lietuvos advokatura privalo patvirtinti ir pateikti suinteresuotoms institucijoms Lietuvos advokaturos igaliotu advokatu saraša. Dalyvaujantis Lietuvos advokaturos advokatu tarybos narys arba jos igaliotas advokatas turi užtikrinti, kad nebutu paimti dokumentai, nesusije su advokatui pareikštais itarimais ar kaltinimais. Draudžiama viešai arba slaptai susipažinti su advokato profesine paslapti sudarancia informacija ir ja naudoti kaip irodyma. Advokato profesine paslapti sudaro kreipimosi i advokata faktas, sutarties su klientu salygos, kliento suteikta informacija ir pateikti duomenys, konsultacijos pobudis bei pagal kliento pavedima advokato surinkti duomenys.

Ivertinus ikiteisminio tyrimo medžiaga, prokuroro skunde išdestytus argumentus, teismas sutinka su prokuroro teiginiais, kad skundžiama nutarties dalimi apylinkes teismas nepagristai neleido susipažinti su informacija apie advokato P. B. naudojamo abonentinio numerio telekomunikaciju ivykius.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, itariamajam advokatui P. B. 2010-09-21 buvo iteiktas pranešimas apie itarima, kad jis nuo 2010 m. sausio l d. iki 2010 m. rugsejo 21 d. organizavo, sukurste piktnaudžiauti ir be leidimo atskleide kitiems asmenims ikiteisminio tyrimo duomenis. Byloje turimais duomenimis, P. B. šiuos veiksmus galejo atlikti kontaktuodamas su bendrininkais ir kitais asmenimis tiek tiesiogiai, tiek telefonu. Tad prokuroro nutarimu buvo pagristai nutarta susipažinti su nurodytu laikotarpiu telekomunikaciju bendrovese esancia informacija apie P. B. naudojamo telefono abonento telekomunikaciju ivykius, kadangi ši informacija yra tiesiogiai susijusi su P. B. iteiktu pranešimu apie itarima ir jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis. Ivertinus tai, kad prašoma susipažinti informacija nera ypatingai informatyvi (joje nera nurodomi kitu asmenu vardai, pavardes, asmens kodai, gyvenamosios vietos), nera pagrindo teigti, kad susipažinimas su šia informacija ir, esant butinumui, darymas šios informacijos išrašus, kopijas ar šios informacijos gavimas raštu ar kompiuterinese laikmenose, pažeidžia advokatu veiklos garantijas, netrukdoma advokatu veiklos principu igyvendinima. Tuo tarpu, susipažinimas su prašoma informacija leidžia greiciau ir išsamiau ištirti inkriminuota nusikalstama veika.

Ivertines šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas yra isitikines, kad ikiteisminio tyrimo teisejo atsisakymas leisti susipažinti su informacija apie advokato P. B. naudojamo abonentinio numerio telekomunikaciju ivykius bei daryti šios informacijos nuorašus, kopijas bei ja gauti raštu ar kompiuterinese laikmenose yra nepagristas ir neteisetas, todel naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 65 str. 1 d., 442 str. 1 d. 3 p.

nutare:

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro skunda patenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarti pakeisti:

panaikinti šios nutarties dali, kuria neleista susipažinti su informacija apie P. B. naudojamo telefono abonentinio Nr.(duomenys neskelbtini) priklausomybe, PIN ir PUK kodus, telekomunikaciju ivykius nurodytu laikotarpiu, ir leisti susipažinti su informacija apie P. B. naudojamo telefono abonentinio Nr.(duomenys neskelbtini) priklausomybe, PIN ir PUK kodus, ieinancius ir išeinancius skambucius nuo 2010-03-29 iki 2010-09-29, esancia pas telekomunikaciju paslaugu teikejus, esant butinumui, daryti šios informacijos išrašus, kopijuoti arba gauti nurodyta informacija raštu ar kompiuterinese laikmenose.

Nutartis galutine ir neskundžiama.