- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- 1S-1090-337/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- A. K.
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties, kuria A. K. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2011-11-29 prašymas dėl A. K. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei civilinį ieškinį 2011-11-30 Panevėžio miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patenkintas. 2011-11-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi A. K. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias ir būsimas visose A. K. priklausančiose banko sąskaitose banko įstaigose – AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ pratęstas trims mėnesiams.
A. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutartį ir prašo šią nutartį panaikinti.
Šalies argumentai
A. K. nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina.
A. K. nurodo, kad jai neteisėtai ir nepagrįstai inkriminuota nusikalstama veika, kurios ji nėra padariusi. Ji įsitikinusi, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai dėl savo pačių kaltės netinkamai užfiksuodami pranešimo datas sudarė situaciją, jog ji neva nepranešusi, pardavė savo bendrovės akcijas bei bankui įkeistą turtą. Nurodo, kad visus pranešimus bankui pateikė laiku, laikydamasi sudarytos kreditavimo sutarties sąlygų. Kadangi ji nėra padariusi nusikalstamos veikos, todėl teismas be pagrindo riboja jos nuosavybės teises.
Nurodo, kad byloje jos atžvilgiu yra priimama jau antras nutarimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo, nors to BPK 151 str. nenumato.
Taip pat A. K. nurodo, kad neturi galimybės naudotis savo piniginėmis lėšomis, išlaiko dukrą, kuri studentė. Teigia, kad dėl neproporcingo, BPK 11 str. nuostatas pažeidžiančio sprendimo visos jos esamos ir būsimos lėšos banko sąskaitose areštuojamos, pažeidžiami jos ir jos dukros teisės ir teisėti turtiniai interesai. Todėl, teigia, kad prokurorės nutarimas privalo būti keičiamas dalyje – suteikiant jai teisę kas mėnesį gauti iš savo sąskaitų po 1200 litų pragyvenimui bei minimalių savo bei vaiko poreikių tenkinimui.
Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nustatęs ikiteisminio tyrimo vilkinimo požymius, įpareigojo prokurorą per 3 mėnesius užbaigti ikiteisminį tyrimą, tačiau laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas ilgesniam laikui nei buvo įpareigotas prokuroras užbaigti ikiteisminį tyrimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatytas BK 151 str., yra procesinė prievartos priemonė, skiriama esant vienam iš dviejų pagrindų, t.y., kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas. Siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2011-06-01 nutarimu apribotos A. K. nuosavybės teisės į esamas ir būsimas pinigines lėšas bankuose. Skundžiama nutartimi laikinas A. K. nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias ir būsimas visose jai priklausančiose banko sąskaitose AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ yra pratęstas pagrįstai, kadangi pagrindai ir sąlygos šios procesinės prievartos priemonės taikymui neišnyko. A. K. įtariama dėl BK 184 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Taigi, procesinė prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas esant BPK 151 str. 1 d. numatytiems pagrindams ir sąlygoms.
A. K. nurodo, kad jos atžvilgiu byloje yra priimti du nutarimai dėl laikino jos nuosavybės teisės apribojimo, tačiau baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nedraudžia taikyti laikiną įtariamojo nuosavybės teisės apribojimą skirtingam įtariamojo turtui bei dėl to priimti atskirus procesinius dokumentus.
Nors A. K. skunde nurodo, kad nusikalstamos veikos ji nepadarė ir jai nepagrįstai bei neteisėtai yra inkriminuojama nusikalstama veika, tačiau aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nesvarsto klausimo, ar asmuo padarė nusikalstamą veiką ir įrodymų nevertina. Tai sprendžiama nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme.
A. K. akcentuoja tai, kad taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą į esamas ir būsimas jos pinigines lėšas bankuose, yra pažeidžiami jos ir jos dukros teisėti turtiniai interesai ir prašo leisti jai kas mėnesį gauti iš savo sąskaitų 1200 litų sumą. Tačiau sprendžiant klausimą dėl procesinės prievartos priemonės taikymo įtariamajam, jo ir jo šeimos turtiniai interesai lemiamos reikšmės nesudaro, priešingu atveju, būtų paneigti procesinėmis prievartos priemonėmis siekiami tikslai. Be to, pažymėtina, kad laikinai apribotos įtariamosios nuosavybės teisės į esamas ir būsimas pinigines lėšas dviejuose bankuose – AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“.
Iš teismui pateiktos bylos matyti, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigiamas – įtariamajai A. K. 2011-12-13 buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą.
Tokiu būdu naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.