Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Justinai Žėglytei (Antanaitienei), Ramunei Gudaitei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant:

kaltinamajam J. N., jo gynėjams advokatui Rimantui Aliukoniui, Reginai Atkočaitienei, advokato padėjėjai Justinai Čeponienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. (4 epizodai), BK 225 str. 1 d., BK 225 str. 2 d. padarymu,

N. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, neteista, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (4 epizodai), BK 227 str. 1 d. (2 epizodai), BK 222 str. 1 d. padarymu,

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. padarymu,

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, neteistas, dirba Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. padarymu,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, neteistas, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), taip pat būdamas Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nariu, 2008-12-10 apie 16.20 val. savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savo naudai tiesiogiai iš R. R. priėmė kyšį – pinigus, 100 litų, – už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, tai yra už gyvenamojo namo, esančio adresu sodų bendrija (duomenys neskelbtini), Kaune, sodo namo rekonstravimo į gyvenamąjį namą techninio projekto suderinimą, bei pasirašymą Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokole.

Be to, J. T. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), taip pat būdamas Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nariu, 2008-12-24 apie 10.55 val. savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savo naudai tiesiogiai iš T. K. priėmė kyšį – tiksliai nenustatytą kiekį pinigų – už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, tai yra už gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., techninio projekto suderinimą bei pasirašymą Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokole.

Be to, J. T. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), taip pat būdamas Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-538, nariu, 2009-01-26 apie 11.07 val. savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savo naudai tiesiogiai iš L. J. V. priėmė kyšį – pinigus, 100 litų – už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, tai yra už pasirašymą statinio – rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, – pripažinimo tinkamu naudoti akte.

Be to, J. T. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), taip pat būdamas Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nariu, 2009-04-28 apie 13.15 val. savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savo naudai tiesiogiai iš A. J. priėmė kyšį – pinigus, 1500 litų, – už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, tai yra už teigiamos išvados surašymą, atliekant penkiolikos butų gyvenamojo namo su požeminiu garažu, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., techninio projekto vertinimą ir pasirašymą Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokole.

Be to, J. T. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), taip pat būdamas Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-538, nariu, 2009-04-28 apie 13.30 val. savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savo naudai tiesiogiai iš B. I. P. Č. priėmė kyšį – pinigus, penkiasdešimt litų – už teisėtą veikimą, vykdant jam savo įgaliojimus, tai yra už pasirašymą gyvenamojo namo 1A2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkio pastato 2I1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) po rekonstrukcijos bei šiltnamio 3Š1g griovimo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pripažinimo tinkamu naudoti akte.

Be to, J. T. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), taip pat būdamas Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-538 (toliau – Komisijos), nariu, 2009-02-12 apie 10:26 val. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbo patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės direktorės N. V. G. priėmė 1000 litų kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad grubiai pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR. 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 (Žin., 2002, Nr. 60-2475, Žin., 2003, Nr. 122-5551, Žin. 2006, Nr. 7-258, Žin., 2006, Nr. 2524, Žin., 2007, Nr. 36-1332, Žin., 2008, Nr. 37-1352 red.), 14, 15, 16, 22 punktų reikalavimus, nesušaukus Komisijos posėdžio ir neatlikdamas faktinio patikrinimo, pasirašė daugiabučio gyvenamojo namo 3A3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravus pastatą 3D3p (duomenys neskelbtini), Kaune pripažinimo tinkamu naudoti aktą (keturis egzempliorius).

N. V. G. buvo perduota teismui, kaltinant ją tuo, kad per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 14 d. iki 2009 m. vasario 23 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), sistemingai davė kyšius valstybės tarnautojui G. G. už jos pageidaujamą neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR.1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 (Žin., 2002, Nr. 60-2475 su vėlesniais pakeitimais), 10, 26, 27, 30, punktų, bei šio Reglamento 3 priedo reikalavimus, neturėdamas statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininko įgaliojimų, atvykdavo pas N. V. G. į jos darbo kabinetą, priimdavo iš jos įvairių statytojų statybos dokumentus ir per pavaldžius jam Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnautojus, turinčius statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininko statusą, organizuodavo statinių pripažinimą tinkamais naudoti, bei perduodavo N. G. statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Tokiu būdu tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji valstybės tarnautojui G. G. davė kyšius:

2008 m. gruodžio 14 d. apie 15.15 val. 3000 litų kyšį už M. D. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2008 m. gruodžio 15 d. apie 17.00 val. 2500 litų kyšį už V. C. priklausančio statinio, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių raj. sav., pripažinimo tinkamu naudoti organizavimą;

2008 m. gruodžio 17 d. apie 17.00 val. 5000 litų kyšį už V. V. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav., ir V. G. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Noreikiškėse, Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. sausio 13 d. apie 12.30 val. iš anksto pažadėto 3000 litų kyšio dalį – 2000 litų – už T. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Zapyškio sen., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. sausio 14 d. apie 17.25 val. 3200 litų kyšį už R. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav. pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. sausio 16 d. apie 16.10 val. 2600 litų kyšį už A. M. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kauno r. sav., pripažinimo tinkamais naudoti po rekonstrukcijos organizavimą;

2009 m. sausio 23 d. apie 15.45 val. 5000 litų kyšį už P. G. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Kauno raj. sav., ir D. Š. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Šatijų k. Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. vasario 03 d. apie 17.30 val. 2500 litų kyšį už A. N. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą, ir 1500 Lt kyšį už R. R. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, pripažinimo tinkamu naudoti organizavimą;

2009 m. vasario 09 d. apie 17.05 val. 2200 litų kyšį už A. K. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. davė. iš anksto pažadėto 3000 litų kyšio dalį – 800 litų – už T. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Zapyškio sen., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą.

Tokiu būdu, tęsdama savo nusikalstamą veiką N. V. G. valstybės tarnautojui G. G. per nurodytą laikotarpį davė 30300 litų vertės kyšį.

Be to, N. V. G. buvo perduota teismui, kaltinant ją tuo, kad 2009 m. sausio 12 d. apie 15 val. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), davė 200 litų kyšį valstybės tarnautojui J. N. už pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad J. N., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) pareigose, taip pat būdamas Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-538, nariu, neteisėtai priėmė iš jos V. P., priklausančio statinio, esančio Sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav., kadastrinių matavimų bylą, kitus statybos dokumentus, organizavo minėto statinio patikrinimą dėl atitikimo statybos normatyvinių dokumentų reikalavimams, pateikė pripažinimo tinkamu naudoti aktą pasirašyti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) vedėjui A. J. bei minėto statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą grąžino N. V. G.

Be to, N. V. G. buvo perduota teismui, kaltinant ją tuo, kad per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 16 d. iki 2009 m. vasario 20 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), sistemingai davė kyšius valstybės tarnautojui A. V. už jos pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojas A. V. pagal Statybos techninio reglamento STR. 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 (Žin., 2002, Nr. 60-2475, Žin., 2003, Nr. 122-5551, Žin. 2006, Nr. 7-258, Žin., 2006, Nr. 2524, Žin., 2007, Nr. 36-1332, Žin., 2008, Nr. 37-1352 red.), reikalavimus, kaip Komisijos narys atlikdavo įvairiems asmenims priklausančių statinių patikrinimą ir pasirašydavo statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Tokiu būdu vykdydama tęstinę nusikalstamą veiką, N. V. G. valstybės tarnautojui A. V. tiesiogiai davė kyšius:

2008 m. gruodžio 16 d. apie 12.20 val. davė 600 litų kyšį už D. K. priklausančio statinio, esančio Kauno raj. (duomenys neskelbtini) k., pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymą, bei už M. D. priklausančio statinio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymą;

2009 m. sausio 27 d. apie 17.45 val. davė 1000 litų kyšį už V. V. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio apartamentai“ priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir A. B. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pripažinimo tinkamais naudoti aktų pasirašymą;

2009 m. vasario 17d. apie 17.40 val. davė 1200 litų kyšį už keturių statinių, kurių priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pripažinimo tinkamais naudoti aktų pasirašymą;

2009 m. vasario 20 d. apie 14.00 val. davė 300 litų kyšį už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymą.

Viso tokiu būdu tęsdama nusikalstamą veiką per nurodytą laikotarpį N. V. G. valstybės tarnautojui A. V. davė 3100 litų vertės kyšį.

Be to, N. V. G. buvo perduota teismui, kaltinant ją tuo, kad per laikotarpį nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2009 m. vasario 13 d. Kauno apskrities viršininko administracijos (duomenys neskelbtini), esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), sistemingai davė kyšius valstybės tarnautojui J. V. už jos pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad J. V., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pareigose, Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536 paskirtas statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininku Kauno rajone, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų, „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkos“ (Žin., 2002, Nr. 60-2475; Žin., 2006, Nr. 68-2524) nustatyta tvarka organizuodavo įvairiems asmenims priklausančių statinių statybos dokumentų tikrinimą, konsultavimą statybos dokumentų parengimo klausimais, statinių pripažinimą tinkamais naudoti, pažymų apie statinių statybą be esminių nukrypimų nuo projekto išdavimą.

Tokiu būdu tęsdama savo nusikalstamą veiką ji valstybės tarnautojui J. V. davė kyšius:

2009 m. sausio 26 d. apie 08.55 val. davė 400 Lt. kyšį už A. A. ir J. A. bendrosios nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav., statybos dokumentų patikrinimą ir šių statinių pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą, bei pažymos apie A. A. Š. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Raudondvario sen., Kauno raj. sav., statybą be esminių nukrypimų nuo projekto išdavimą;

2009 m. vasario 04 d. apie 08.45 val. davė 200 Lt. kyšį už G. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) k. Kauno raj. sav., statybos dokumentų patikrinimą ir pažymos apie šio statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto išdavimą;

2009 m. vasario 13 d. apie 08.50 val. davė 600 litų kyšį už D. B. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav., Z. B. ir D. J. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui priklausančių statinių statybos dokumentų patikrinimą ir pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą.

Tokiu būdu tęsdama savo nusikalstamą veiką N. V. G. valstybės tarnautojui J. V. per nurodytą laikotarpį davė 1200 litų vertės kyšį.

Be to, N. V. G. buvo perduota teismui, kaltinant ją tuo, kad per laikotarpį nuo 2009 m. sausio 6 d. iki 2009 m. vasario 9 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), sistemingai tiesiogiai davė kyšius valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui akcinės bendrovės „Kauno energija“ (duomenys neskelbtini) inžinieriui A. K. už jos pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad A. K., vykdydamas jam pavestas pareigas organizuoti ir vykdyti AB „Kauno energija“ priklausančių nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų atlikimą, kadastrinių matavimų bylų sudarymą, pasinaudodamas savo pareiginiuose nuostatuose suteiktais įgaliojimais užsakyti detaliuosius planus bendrovės naudojamiems žemės sklypams, užsakyti bei organizuoti naujų ar rekonstruotų statinių kadastrinius matavimus, ruošti pripažinimo tinkamais naudoti aktus bei įregistruoti juos nekilnojamojo turto registre, turėdamas įgaliojimą atlikti bendrovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, teisių į juos įregistravimą, žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus tokių paslaugų pirkimui yra privalomos viešojo pirkimo procedūros, žinodamas, kad AB „Kauno energija“ nėra atlikusi viešojo pirkimo procedūrų, neįvykdžiusi kitų Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir nėra sudariusi atitinkamos viešojo pirkimo sutarties su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2007 metų iki 2009 m. kovo mėnesio neteisėtai, viršydamas jam suteiktus tarnybinius įgaliojimus, teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus atlikti AB „Kauno energija“ priklausančių statinių ir naudojamų žemės sklypų kadastrinius matavimus, tuo sudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti pelningus užsakymus ir garantuotą apmokėjimą už suteiktas paslaugas.

Veikdama tokiu būdu ir tęsdama savo nusikalstamą veiką N. V. G. A. K. davė kyšius:

2009 m. sausio 06 d. apie 13 val. 42 min. davė 2000 litų kyšį;

2009 m. sausio 26 apie 10 val. 40 min. davė 1000 litų kyšį;

2009 m. vasario 05 d. apie 11 val. 35 min. davė 1000 litų kyšį;

2009 m. vasario 09 d. apie 09 val. 25 min. davė 5700 litų kyšį.

Viso tokiu būdu tęsdama nusikalstamą veiką per nurodytą laikotarpį N. V. G. A. K. davė 9700 litų vertės kyšį.

Be to, N. V. G. buvo perduota teismui, kaltinant ją tuo, kad 2009 m. vasario 12 dieną apie 10:26 val. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui J. T. tiesiogiai davė 1000 litų kyšį už jos pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad J. T., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) specialistu, taip pat būdamas Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-538 (toliau –Komisijos), nariu, grubiai pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR. 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 (Žin., 2002, Nr. 60-2475, Žin., 2003, Nr. 122-5551, Žin. 2006, Nr. 7-258, Žin., 2006, Nr. 2524, Žin., 2007, Nr. 36-1332, Žin., 2008, Nr. 37-1352 red.), 14, 15, 16, 22 punktų reikalavimus, nesušaukus Komisijos posėdžio ir neatlikdamas faktinio patikrinimo pasirašė daugiabučio gyvenamojo namo 3A3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravus pastatą 3D3p (duomenys neskelbtini), Kaune pripažinimo tinkamu naudoti aktą (keturis egzempliorius), bei pasirašė nenustatytų keturių statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus, neatlikęs jų patikrinimo dėl atitikimo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimams.

Be to, N. V. G. buvo perduota teismui, kaltinant ją tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-03-31 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 300595490, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore bei eidama kasininkės pareigas, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. 1 d. būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, 2008 metų gruodžio mėnesį už atliktas paslaugas gavo iš R. S. 2150 Lt, A. Z. – 2000 Lt, M. D. – 3500 Lt, D. K. – 1500 Lt, V. V. – 2800 Lt, V. C. – 3200 Lt, G. V. – 1000 Lt, V. S. – 1700 Lt, V. G. – 3600 Lt, D. Š. – 1000 Lt, 2009 metų sausio mėnesį už atliktas paslaugas gavo iš V. B. – 2000 Lt, A. D. – 2000 Lt, E. L. – 3000 Lt, G. M. – 2700 Lt, M. M. –500 Lt, N. S. – 2830 Lt, J. B. – 700 Lt, R. R. – 3000 Lt, D. Š. – 2500 Lt, 2009 metų vasario mėnesį už atliktas paslaugas gavo iš V. P. – 1500 Lt, V. S. – 600 Lt, A. K. – 2700 Lt, A. A. – 1000 Lt, R. S. – 2700 Lt, G. G. – 700 Lt, tačiau gautųjų grynųjų pinigų nepajamavo, neišrašė kasos pajamų orderio arba pinigų priėmimo kvitų, dėl to 2008 metais bendrovėje į apskaitą nebuvo įtraukta 22450 litų, o 2009 metais – 28430 litų gautų pajamų, tuo pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punktą ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (20001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 punktą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-03-31.

G. G. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigose, per laikotarpį nuo 2008 metų gruodžio 14 d. iki 2009 metų vasario 23 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. V. G. sistemingai priiminėjo kyšius už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR.1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 (Žin., 2002, Nr. 60-2475 su vėlesniais pakeitimais), 10, 26, 27, 30, punktų, bei šio Reglamento 3 priedo reikalavimus, neturėdamas statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininko įgaliojimų, atvykdavo pas N. V. G. į jos darbo kabinetą, priimdavo iš jos įvairių statytojų statybos dokumentus ir organizuodavo statytojams priklausančių statinių pripažinimą tinkamais naudoti, bei perduodavo N. V. G. statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Tokius būdu vykdydamas tęstinę nusikalstamą veiką, jis iš N. V. G. priėmė kyšius:

2008 m. gruodžio 14 d. apie 15.15 val. 3000 litų kyšį už M. D. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2008 m. gruodžio 15 d. apie 17.00 val. 2500 litų kyšį už V. C. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių raj. sav., pripažinimo tinkamu naudoti organizavimą;

2008 m. gruodžio 17 d. apie 17.00 val. 5000 litų kyšį už V. V. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav., ir V. G. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Noreikiškėse, Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. sausio 13 d. apie 12.30 val. iš anksto pažadėto 3000 litų kyšio dalį – 2000 litų – už T. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Zapyškio sen., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą ;

2009 m. sausio 14 d. apie 17.25 val. 3200 litų kyšį už R. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav. pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. sausio 16 d. apie 16.10 val. 2600 litų kyšį už A. M. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kulautuvos mstl., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti po rekonstrukcijos organizavimą;

2009 m. sausio 23 d. apie 15.45 val. 5000 litų kyšį už P. G. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Kauno raj. sav., ir D. Š. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. vasario 03 d. apie 17.30 val. 2500 litų kyšį už A. N. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą, ir 1500 litų kyšį už R. R. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, pripažinimo tinkamu naudoti organizavimą;

2009 m. vasario 09 d. apie 17.05 val. 2200 litų kyšį už A. K. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k. Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą;

2009 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. priėmė iš anksto pažadėto 3000 litų kyšio dalį – 800 litų – už T. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Zapyškio sen., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą.

Tokiu būdu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis iš N. V. G. per nurodytą laikotarpį priėmė 30300 litų kyšį.

J. N. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) inžinieriaus-inspektoriaus pareigose, taip pat būdamas Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-538, nariu, 2009-01-12 apie 15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. V. G. priėmė 200 litų kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už statinio, esančio Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) k., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ seniūnijoje (duomenys neskelbtini) k., priklausančio V. P., kadastrinių matavimų bylos ir kitų dokumentų neteisėtą priėmimą iš N. V. G. ir minėto statinio patikrinimo dėl tinkamumo naudoti organizavimą bei minėto statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto neteisėtą perdavimą N. V. G.

A. K. buvo perduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas akcinės bendrovės „Kauno energija“ (duomenys neskelbtini) inžinieriaus pareigose, 2009 metų sausio – vasario mėnesių laikotarpyje uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. V. G. sistemingai priiminėjo kyšius už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, vykdydamas jam pavestas pareigas organizuoti ir vykdyti AB „Kauno energija“ priklausančių nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų atlikimą, kadastrinių matavimų bylų sudarymą, pasinaudodamas savo pareiginiuose nuostatuose suteiktais įgaliojimais užsakyti detaliuosius planus bendrovės naudojamiems žemės sklypams, užsakyti bei organizuoti naujų ar rekonstruotų statinių kadastrinius matavimus, ruošti pripažinimo tinkamais naudoti aktus bei įregistruoti juos nekilnojamojo turto registre, turėdamas įgaliojimą atlikti bendrovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, teisių į juos įregistravimą, žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus tokių paslaugų pirkimui yra privalomos viešojo pirkimo procedūros, žinodamas, kad AB „Kauno energija“ nėra atlikusi viešojo pirkimo procedūrų, neįvykdžiusi kitų Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir nėra sudariusi atitinkamos viešojo pirkimo sutarties su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2007 metų iki 2009 m. kovo mėnesio neteisėtai, viršydamas jam suteiktus tarnybinius įgaliojimus, teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus atlikti UAB „Kauno energija“ priklausančių statinių ir naudojamų žemės sklypų kadastrinius matavimus, tuo sudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti pelningus užsakymus ir garantuotą apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Veikdamas tokiu būdu ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. K. 2009 m. sausio 06 d. apie 13 val. 42 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. V. G. priėmė 2000 litų kyšį, 2009 m. sausio 26 apie 10 val. 40 min. iš N. V. G. priėmė 1000 litų kyšį, 2009 m. vasario 05 d. apie 11 val. 35 min. iš N. V. G. priėmė 1000 litų kyšį, 2009 m. vasario 09 d. apie 09 val. 25 min. iš N. V. G. priėmė 5700 litų kyšį, viso tokiu būdu per nurodytą laikotarpį iš N. V. G. priėmė 9700 litų vertės kyšį.

Liudytoja R. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad pažįsta J. T. daugiau nei 15 metų, teko dirbti su juo. Patvirtino 2011-07-04 teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus. Parodė, kad tą dieną nešė į savivaldybę priduoti sodo namo projektą. Derinimo komisijos pirmininkė paklausė, ar ji yra padavusi projektą į higienos centrą. Ji pareikalavo, kad jei nori iki penktadienio patekti į derinimo komisiją, tai privalo atsinešti higienos centro aktą. Užsakovė pas ją atvažiavo ir pasakė, kad ji pati eitų derinti, nes ji visiškai neturi laiko, o jiems buvo labai svarbu, kad penktadienį byla papultų į derinimo komisiją. Ji turėjo J. T. mobilaus ryšio telefono numerį. Jam ji paskambino ir jis sutiko, kad pas jį ji ateitų. 16.20 val. ji buvo jo kabinete (duomenys neskelbtini). Kabineto numerio neprisimena. Jo kabinetas buvo antrame aukšte. Teko ilgai laukti. Kai jis atėjo, bylas ji sudėjo ant stalo ir jie aiškinosi situaciją. Vyko derinimas. Projektas buvo patvirtintas higienos centro. Situacija buvo paprasta – valymo įrenginiai buvo sklypo ribose. Protokolą ji buvo atsinešusi. Protokolą jai komisijos pirmininkė buvo davusi tuščią. T. pasirašė tuščią protokolą. Kodėl buvo toks reikalavimas iš komisijos pirmininkės – ji nežino. Yra specialus protokolo blankas. Ankščiau jie savo ranka rašydavo protokolus. Tuo metu, kai norėjo derinti, tai protokolą jau turėjo rašyti savivaldybės projektų derinimo pirmininkė R. V. Ji peržiūrėdavo projektus, ar jie tinkami, ir tik tada priimdavo derinimui. Protokolo blankas nebuvo užpildytas. Ji nenorėjo pildyti, nes projektas nebuvo suderintas su higienos centru. Sodo namelis buvo mažas, be vandens, be kanalizacijos ir žmonės norėjo jį padaryti gyvenamuoju namu. Tiksliai nepamena, bet užsakovų pavardė buvo L. ar L. Užsakovai kreipėsi į jų bendrovę. J. T. pasirašė ir išaiškino, kad šitos situacijos nereikia derinti. Jai buvo daromas spaudimas iš užsakovų pusės. Jie labai norėjo papulti į komisiją iki Kalėdų. Tais metais komisijos posėdis buvo paskutinis. J. T. ji perdavė keturis segtuvus, kuriuose buvo projektai, inventorinė byla. Ji jam jokių pinigų nedavė ir tokio tikslo neturėjo, jos projektuose jokių pinigų nebuvo. Gal užsakovai į bylą ir įdėjo, tačiau ji to netikrino. J. T. vartė bylas, ir ji taip pat vartė, tačiau jokių pinigų nematė. Kaip atsirado pinigai, ji nežino.

Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad yra architektas. J. T. pažįsta, nes derindavo projektus – 2008-12-24 derino projektą. Jis nenorėjo, kad kas nors matytų, tai pakišo po dokumentais draugišką šaržą, kuriame buvo pavaizduotas J. T. komiškas veidas, jokių pinigų nedavė. Pas jį šaržas buvo kaip vizitinė kortelė. Buvo kalbama, kad keitėsi tvarka ir projektas atidedamas neribotam laikui, iš konteksto išėjo kalba apie pinigus. 2008-12-24 suprojektavus gyvenamąjį namą, projektus užpildydavo projekto vadovas. Prieš priduodant projektą privalu buvo gauti sveikatos centro patvirtinimą. Su J. T. pažįstamas nuo 1987 m. Buvo nuvykęs pas jį, suderino projektą. Nuvykęs jis turėjo jo palaukti. Jis turėjo dvi bylas ir du protokolus. Protokolus pildydavo projekto vadovai. Dėl to, šiuo atveju juos pildė jis. Prieš nuvykdamas pas J. T., su juo susiskambino. Nuvyko pas J. T. adresu (duomenys neskelbtini). Jis jam kupiūros nedavė. Su J. T. kalbėjosi, kad prapuola protokolai ir kad dėl to reikia iš naujo derinti projektus. Sakinys „prapuola pinigai“ galėjo būti iš konteksto. Pinigų J. T. jis nedavė, nebent galėjo duoti kokį pakvietimą.

Liudytojas L. J. V. parodė, kad tiksliai nepamena datos, lyg buvo 2009 m. sausio mėnuo, nes pridavinėjo savo rekonstruotą būstą ir reikėjo kreiptis į visuomenės sveikatos centrą, kad gautų sprendimą, jog butas užbaigtas. Ji užsiregistravo centre, jai pasakė, kad reikia kreiptis už 2 savaičių, todėl ji paklausė, gal galima greičiau tą dalyką atlikti, nes jai sunku išeiti iš darbo. Liudytoja norėjo, kad bylą peržiūrėtų vietoje, nuėjo pas vadovę, o ji nukreipė pas J. T. Jis peržiūrėjo bylą, nusižengimų nebuvo, todėl jis padėjo parašą. Jam ji pinigų nedavė. Liudytoja nepamena, kad būtų davusi pinigus J. T., nors tai užfiksuota 2009-01-26 slapto sekimo protokole, pakartojo, kad niekam nieko nedavė ir jos niekas nieko neprašė. Ar kabinete ant stalo buvo žurnalas, nepamena.

Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2009-04-28 buvo pas J. T. darbo kabinete ir jam ant stalo padėjo į popieriaus lapą įvyniotus 1500 Lt, vieną 500 Lt kupiūrą ir penkias kupiūras po 200 Lt. Šie pinigai buvo duoti už projekto suderinimą. Liudytojas parodė, kad J. T. yra geras specialistas, tik gaila, kad jis įsivėlė į šią situaciją. Liudytojas nuolat lankėsi Higienos centre. Iki įvykio 2009-04-28 J. T. liudytojas pažinojo kaip specialistą. Liudytojas yra įmonės savininkas ir architektas, jo įmonė už projektų derinimą pasisako kategoriškai prieš pinigų davimą. Anot liudytojo, turbūt kažkas buvo, kad jis nešė pinigus, bet visų aplinkybių neatsimena. Nepamena, kiek 2009-04-28 nunešė pinigų. Liudytojas nežino, kuo pasibaigė jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2009-04-28 į STT būstinę pateko, nes buvo sulaikytas, prieš tai nėra buvęs STT. Liudytojas pinigus davė savo iniciatyva. Liudytojas nenori nieko prisiminti, nes istorija jį sukrėtė. Liudytojas neatsimena, kada, kas ir kiek provokavo, neatsimena, ar buvo provokuojamas duoti kyšį, nes praėjo daug metų. Liudytojas dėdamas paketą su pinigais, nepamena, ar sakė J. T., kad tai yra pinigai. Nepamena, ar galėjo J. T. pasakyti, jog tai yra kvietimas. Liudytojas neprisiminė, kokie jo projekte buvo trūkumai. Liudytojas nežinojo, kad jam buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri vėliau buvo nutraukta. Liudytojas yra tikintis žmogus, todėl yra kvietęs ir J. T., ir kitus žmonės į užsiėmimus, seminarą, 12 metų buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Liudytojui buvo žinoma apie J. T. sveikatos problemas. Statinys buvo (duomenys neskelbtini) Užliedžiuose. Visi daugiabučiai pastatai bendrąja tvarka derinami su visomis tarnybomis, taip pat ir su Visuomenės sveikatos centru. Kelis kartus liudytojas derino šį projektą, buvo pastabų, kurias bandė taisyti. Trūkumus nurodė visuomenės sveikatos centro komisija. Liudytojas yra girdėjęs, kad kartais tik su pinigais galima suderinti projektus, taip pat ir apie J. T. tokius gandus girdėjo. Pataisęs pastabas užėjo pas J. T. pasitarti į jo kabinetą Visuomenės sveikatos centre. Kalbėjo, kad komisija žiūrės ir paskui spręs, ar pritarti tiems pataisymams ar ne, kalbėjo apie vaikų žaidimų aikšteles. J. T. reiškė pastabas dėl liudytojo projekto. Liudytojas suprato, kad J. T. provokuoja duoti kyšį. Liudytojo nuomone, pastabos buvo nepagrįstos. 2009-04-28 liudytojas pateikė projektą, vėl užėjo pas J. T. į kabinetą ir atnešė jam pinigų – 1500 Lt. Kodėl būtent tokią sumą, negalėjo pasakyti. Pinigus liudytojas davė už teigiamą sprendimo priėmimą. Negalėjo pasakyti, ar J. T. matė ar nematė, kad liudytojas davė pinigus, bet jo nuomone, turėjo matyti. Pas liudytoją į biurą atvyko STT pareigūnai ir jis suprato, kas įvyko. Liudytojas prisipažino, kad davė kyšį (14 t., 138-139 b.l.)

Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2007-11-01 jis yra namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku. 2008 m. gyventojams iškilo būtinybė šį namą pripažinti kaip tinkamu naudoti. Iš skelbimo laikraštyje jis sužinojo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, pigiau atliekanti statinių kadastrines bylas. 2008 m. spalio-lapkričio mėnesiais kreipėsi į šią bendrovę, taip susipažino su N. V. G. Jai pateikė 2002 m. statybos (rekonstrukcijos) leidimą, dujų pajungimo projektą, namo projektą – dvi bylas. N. V. G. pateikęs dokumentus, pasakė, kad ruošiasi priduoti minėtą namą, todėl reikalinga statinio matavimų byla. N. V. G. sutiko. Jokia rašytinė sutartis dėl to sudaryta nebuvo, sutarta tik kaina 2000 Lt be PVM, iš viso 2360 Lt. Po kiek laiko jis N. V. G. padavė 2400 Lt kaip avansą už statinio kadastrinius matavimus. Sąskaita-faktūra Nr. 0000648 šiai sumai jam buvo pateikta 2009-02-27. Atliekant matavimus iškilo būtinybė atlikti dvi geodezines topografines nuotraukas. Dėl vienos nuotraukos – 2009-01-27 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrijos vardu pasirašė sutartį Nr. G-09/01, už 892, 50Lt (jau apmokėta pagal 2009-02-09 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000639). Dėl kitos nuotraukos sutartis nesudaryta. Kodėl nesudaryta sutartis, tai jo aplaidumas, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam ir nesiūlė jos pasirašyti. Dėl antrosios nuotraukos atlikimo buvo susitarta žodžiu, kad jis sumokės 1000 Lt (ši suma iki apklausos momento dar nebuvo neapmokėta). 2008 m. pabaigoje jis kreipėsi į statybos inspekcijos darbuotoją V., kad ji parengtų statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Jai pateikė statybos (rekonstrukcijos) leidimą, statinio projektą. Pačios kadastrinių matavimų bylos jai nepateikė, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo jos suformavusi. V. nesurašė šio akto, kadangi jai nepateikta minėta byla. V. tuo metu tik pasakė, kad ji nori pamatyti šį statinį natūroje. Jis ją pats vežė prie namo. Po to jis N. V. G. paprašė suformuotą matavimų bylą nunešti V. G. sutiko. Kiek supranta, N. V. G. ir nunešė šią bylą, nes po kiek laiko N. V. G. jam pati parodė V. surašytą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Ant šio akto jis pats iš gyventojų surinko jų parašus, be to ant šio akto savarankiškai gavo Aplinkosaugos atstovo E. V. bei Kauno miesto savivaldybės urbanistikos atstovo K. parašus. Gauti likusios komisijos narių – (duomenys neskelbtini) atstovo J. T. bei Kauno miesto savivaldybės atstovės L. parašus, jis paprašė pačios N. V. G. Ji sutiko. N. V. G. šių minėtų komisijos narių parašus ant minėto akto gavo. Kokiu būdu ji gavo šiuos parašus, jam nežinoma. N. V. G. už šių parašų gavimą, jokių pinigų niekada nemokėjo, dėl to su ja nesitarė, jokių pinigų už tai ji neprašė. V. buvo paprašiusi statybos darbų žurnalo, tačiau jis atsakė, kad tokio neturi, tuomet ji paaiškino, kad galima atlikti namo ekspertizę. Peržiūrėjęs statinio projektinius dokumentus, juose rado eksperto R. pavardę, nuvyko pas jį ir paprašė atlikti namo ekspertizę. R. buvo atvykęs prie namo, jį apžiūrėjo, kažką žymėjosi ir išvyko. Po kelių dienų jis iš R. atsiėmė ekspertizės aktą. Šį ekspertizės aktą jis pateikė N. V. G., kad ji jį pateiktų V.. Prie namo buvo atvykęs priešgaisrinės atstovas A. V., jis apžiūrėjo namo vidų ir išorę, buvo užėjęs į butą. Jis pasakė, kad neturi su savimi statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, jis yra paliktas pas N. V. G. A. V. atsakė, kad nuvažiuos pas ją asmeniškai. Higienos atstovas J. T. prie namo atvykęs nebuvo. Su juo jis nebendravo. A. K. prie protokolo pridėjo šių dokumentų kopijas: geodezinių-topografinių ir kontrolinių nuotraukų darbų atlikimo pirkimo-pardavimo sutarties 2009 m. sausio mėn. 27 d., Nr. G-09/01 (3 lapai); pinigų priėmimo kvito, serija GPI, Nr. 175, išduotas 2009 m. vasario mėn. 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sumokėta suma 2380 Lt); PVM sąskaita-faktūra, serija INS Nr. 0000648, išduota 2009 vasario mėn. 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sumokėta 2380 Lt); pinigų priėmimo kvitas, serija GPI, Nr. 171, išduotas 2009 m. vasario mėn. 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sumokėta suma 900 Lt); PVM sąskaita faktūra, serija INS Nr. 0000639, išduota 2009 m. vasario mėn. 9 d. (Sumokėta suma 900 Lt); kasos pajamų orderio kvitas, serija IRK, Nr. 000046, išduotas UAB „Įraža“, 2009 m. vasario mėn. 9 d. (sumokėta suma 238 Lt); PVM sąskaita faktūra, serija IRA Nr. 000383, išduotas 2009 m. vasario mėn. 9 d. UAB „Įraža“ (sumokėta suma 238 Lt), sąskaita išrašyta UAB „Įraža“; atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 09-01/04-1, 2009-02-09, išduotas UAB „Raža“; topografinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresui (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 lapai), kurie patvirtina, kad tarp A. K. kaip bendrijos pirmininko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai (3 t., 115-128 b.l.).

Liudytoja R. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta visus. Tai institucijų ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose dirba nuo maždaug 2007 m. Su savo darbą reglamentuojančiais teisės aktais ji yra susipažinusi. Jos tarnybinėje veikloje Departamento įsakymu yra paskirtas kuruoti Kauno miesto Panemunės-Šančių (įeina ir Vaišvydava bei Rokai) rajonas. Į jos pareigas įeina skundų tyrimas, statinių statybos priežiūra nuo statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Pagal STR 1.1101:2002 statytojas norintis pripažinti statinį tinkamu naudoti pateikia rašytinį prašymą. Pagal jos veikloje nusistovėjusią praktiką, statytojas tokį prašymą pateikia tiesiogiai jai. Gavusi šį prašymą, ji jo neregistruoja. Gavusi šį prašymą, ji komisijos pirmininkė, privalo per 10 dienų pranešti komisijos nariams numatomą statinio patikrinimo dieną ir valandą. Po to susirenka visi komisijos nariai ir statinį apžiūri kiekvienas pagal savo kompetenciją. Ir jei viskas gerai, visi vietoje pasirašo statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Tik matydama visų komisijos narių parašus, pasirašo ir ji, po to šį aktą įregistruoja statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktų registracijos žurnale. Žurnale yra statytojo duomenys, statinio pavadinimas, plotas, adresas, tūris, komisijos pirmininkas. Apie statinio (duomenys neskelbtini) A. K., pripažinimą tinkamu naudoti paaiškino, kad 2008 m. gruodžio mėn. į ją kreipėsi DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. K.. Jis jai pateikė 2008 m. gruodžio mėnesio rašytą prašymą (be datos) pripažinti statinį (duomenys neskelbtini), Kaune, tinkamu naudoti. Kiek atsimena, jis šį prašymą atsinešė jau surašytą. Kartu su prašymu jis jai pateikė statinio projektinius dokumentus ir inventorinę bylą, paruoštą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal tvarką ji jokių oficialių procedūrų dėl šio statinio pridavimo atlikinėti negalėjo, nes šis prašymas buvo be datos. Be to, A. K. jai nepateikė kitų statytojų įgaliojimo, nes ant prašymo buvo surašyti ir kiti statytojai. Tačiau ji su juo nuvyko į statinio buvimo vietą ir statinį apžiūrėjo. Kada tai buvo, nepamena. Ji iš jo pareikalavo statybos darbų žurnalo, tačiau A. K. paaiškino, kad jis tokio neturi. Tada ji jam nurodė pateikti statinio techninės būklės tyrimo aktą, paruoštą nepriklausomo eksperto. Ji paruošė šio statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto projektą (du egzempliorius). Akto projekte ji įrašė tik metus – 2009, o mėnesio ir dienos nerašė. Vieną šio akto egzempliorių ji atidavė A. K. Jam akto projektą davė tik susipažinimui, bet ne komisijos narių parašų rinkimui. Į aktą surašė komisijos narius. Jokių pranešimų komisijos nariams ji iki apklausos dienos neteikė, kadangi tai yra tik projektas. Akto projektą paruošė todėl, nes prašymas buvo be pilnos datos. Dėl to, kad buvo ne pilna data, ji neturėjo teisės imtis oficialių procedūrų dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Iki apklausos momento minėtas prašymas yra niekinis. Liudytoja neprisiminė kada, kas ir kokiomis aplinkybėmis jai atnešė 2009-01-30 statinio techninės būklės tyrimo aktą Nr. 09-01/04-1, pasirašytą eksperto J. R. Ji nurodė A. K., kad jis pateiktų ir sutartį dėl techninės priežiūros, nes buvo pasikeitęs statinio techninis prižiūrėtojas. Ji neprisiminė, kada, kas ir kokiomis aplinkybėmis jai pateikė 2008-02-04 techninės priežiūros sutartį Nr. 2008/002 tarp A. K. ir techninės prižiūrėtojos J. B. Daugiau jokių aktų, išskyrus minėtą akto projektą, ji dėl šio statinio pripažinimo tinkamu naudoti, nėra rašiusi. Kadangi šis aktas yra tik projektinis, todėl nei vienas komisijos jo pasirašyti negalėjo. Neprisiminė, ar kas nors kitas, vietoje A. K., jai kada nors yra pateikęs minėtus ar kitus dokumentus, susijusius dėl statinio (duomenys neskelbtini), Kaune, pripažinimo tinkamu. N. V. G. už atliktą darbą nežadėjo atsilyginti ir neatsilygino. (4 t. 10-11 b.l., 16 t. 69 b.l.).

Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra teritorinio skyriaus vedėjas. J. N. buvo vyriausias inžinierius, jis turėjo teisę važiuoti į kitą rajoną ir liudytojui nepasakęs. Tvarka buvo tokia, kad visada pasakydavo, kai į kitą rajoną važiuodavo, klientų nestumdydavo, todėl važiuodavo kito rajono inspektorius, jei reikėdavo. Nebuvo griežtos taisyklės, kad negalima į kitą rajoną važiuoti. J. N. galėjo vykti į kitą rajoną, jis turėjo teisę tikrinti inspektoriaus rajoną. R. P. priklausė Drąseikiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas nežino, N. V. G. nepažįsta. J. N. aktų nereikėdavo pasirašyti, pagal pažymas rašydavausi liudytojas. Anot liudytojo, nuo objekto priklauso patikrinimas, jei buitinis objektas, tai tik pažymos reikdavo, o jei rimtas objektas – tai pažymų reikdavo, daug pažymų būdavo surenkama ir tada jis rašydavosi aktą. Pas juos atnešdavo ir buitinius aktus, kur vienos pažymos pagrindu rašydavosi, liudytojas rašydavosi, klientas gaudavo pažymą, o liudytojas rašydavosi aktą. Liudytojo potvarkiu J. N. galėdavo pasirašyti. Buvo liudytojo potvarkis, kas, ką gali daryti. Visais atvejais, kai liudytojo nebuvo, rašydavosi J. N. Akte yra liudytojo parašas. Nebūdavo taip, kad vienas surašo pažymą, o kitas pasirašo. J. N. nuvažiavo jam liepus. Kiekvienas inspektorius turi rašyti išvadas. Jei atvažiuodavo klientas ir liudytojo nebūdavo, tai J. N. važiuodavo, kad nereiktų klientams laukti, nes turėjo tokią teisę. Klientas ateina pas liudytoją su pažyma, jei yra J. N. pažyma, tada jis rašosi aktą. Į R. P. teritoriją J. N. galėjo važiuoti. Galėjo būti, kad objektą tikrino J. N. ir R. P..

Liudytojas R. P. parodė, kad J. N. yra jo kolega. Nepasakytų, kad J. N. yra vadovas, jis yra inspektorius-inžinierius, tačiau jis daugiau daro ataskaitas. Visi tą patį darbą dirba, iš J. N. nurodymų liudytojas negauna. Atsimena, kad atėjo vadas, pasakė, jog STT J. N. išsivedė, sužinojo, kad dėl kažkokio objekto. Pradėjo vartyti dokumentus, pamatė, kad sodo namelis yra Drąseikiuose. Liudytojas matė, kad jo rašyta pažyma, o kažkas pasirašyta A. J. Liudytojas suklydo datą pažymoje, nes buvo metų pradžia. Turi būti įrašyti „2009“ m. Nežino, ar J. N. buvo prie pastato Drąseikiuose. Gali kitas inspektorius kitą pažymą padaryti, jei žmogus pameta. Jei liudytojo nėra, tai važiuoja kitas inspektorius, nes nenori laikyti žmonių. Nėra nustatyta, kad inspektoriai ar teritorijos yra padalintos.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie kurią sužinojo perskaičiusi internete reklamą, dėl sodo namelio, esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini) k., SB „(duomenys neskelbtini)“, dėl šio statinio inventorizacijos bei pridavimo. Atėjus į bendrovę, ją priėmė direktorė N. V. G. Papasakojus jai savo ketinimus, direktorė paaiškino, kokių dokumentų reikės. Su savimi turėjo seną pastato bylą, kurią paliko direktorei. Taip pat šio susitikimo metu N. V. G. pasakė, jog visas šis darbas kainuos apie 1500 Lt. Jokios rašytinės sutartys dėl būsimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų atlikimo susitikimo metu sudarytos nebuvo. Maždaug po poros savaičių po telefoninio pokalbio su N. V. G., kartu su vyru A. A. P. nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur paėmė bendrovės darbuotoją A. S., kurią nuvežė prie sodo namelio. Pastaroji padarė pastato matavimus bei nufotografavo jį. Maždaug kas kelias savaites po šių darbų atlikimo, liudytoja skambindavo N. V. G. pasiklausti dėl dokumentų tvarkymo eigos. N. V. G. jai atsakydavo, kad ji juos tvarko, ir kai pabaigs, informuos. Pamena, kad pas ją prie minėto statinio buvo atvykęs energetikos inspekcijos inspektorius (pavardės nežino, vidutinio ūkio, su ūsais, žilstelėjęs, apie 50 metų amžiaus), kuris apžiūrėjo namo vidų ir išorę. Taip pat buvo atvykęs dar kažkoks asmuo dėl varžų patikrinimo. Daugiau niekas iš jokių institucijų atstovų prie sodo namelio atvykę nebuvo. Maždaug 2009 m. vasario mėnesio viduryje N. V. G. liudytojai grąžino statinio suformuotą matavimų bylą ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (du egzemplioriai). Šiame akte buvo pasirašęs komisijos pirmininkas ir visi komisijos nariai. SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko V. U. parašą liudytoja gavo asmeniškai, su jokiais kitais pareigūnais, pasirašiusiais ant šio akto, ji niekada susitikusi nebuvo, supranta, kad visus jų parašus surinko pati N. V. G. Paėmusi šiuos dokumentus, N. V. G. padavė 1500 Lt, o N. V. G. paėmusi šiuos pinigus, jokio dokumento patvirtinančio jų priėmimą, neišdavė (3 t. 140-141 b.l.).

Liudytoja J. S. parodė, kad AB „Kauno energija“ Turto valdymo skyriaus vadovės pareigose dirba nuo 2002 m. Pagal pavestas darbines funkcijas Turto valdymo skyrius atsakingas už AB „Kauno energija“ nekilnojamo turto valdymą, disponavimą, įregistravimą. A. K. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Jis buvo atsakingas už bendrovei priklausančių nekilnojamojo turto objektų pripažinimą tinkamais naudoti, kadastrinių matavimų užsakymą, dokumentų pateikimą VĮ Registrų centrui dėl objektų įregistravimo. Iš pradžių objektų kadastrinius matavimus atlikdavo ir kadastrinių matavimų bylas rengdavo VĮ Registrų centro Kauno filialas, bet vėliau jo paslaugų buvo atsisakyta, kadangi atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tokias paslaugas teikė pigiau, todėl buvo sudaryta su ja atitinkama rašytinė sutartis. Ar sutartis buvo sudaryta po viešojo pirkimo konkurso, ji nežino, nes jos vadovaujamas skyrius nevykdo ir neorganizuoja viešųjų pirkimų, viešuosius pirkimus vykdo Pirkimų skyrius ir viešojo pirkimo komisijos. Ji niekada nebuvo paskirta viešojo pirkimo organizatore ar komisijos nare, A. K. tai pat nebuvo paskirtas viešojo pirkimo organizatoriumi ar komisijos nariu. Datos neprisimena, tai buvo prieš kelis metus, A. K. ją informavo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo dalis darbuotojų, kurie vykdydavo inžinerinių tinklų kadastrinius matavimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo momentu negalėjo tokių darbų vykdyti, taip pat A. K. informavo, kad tie darbuotojai perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši bendrovė gali atlikti inžinerinių tinklų kadastrinius matavimus, turi specialią kompiuterinę programą, kuri pagal VĮ Registrų centro reikalavimus visus kadastrinių matavimų duomenis gal perkelti į skaitmeninę formą. Ji tuo metu nebuvo supažindinta su Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais norminiais dokumentais, reglamentuojančiais viešuosius pirkimus. A. K. pasakė, kad dėl šių priežasčių užsakymus dėl inžinerinių tinklų kadastrinių matavimų dabar jis teiks UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji sutiko. Nežino, ar buvo sudarytos kokios nors sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tai buvo atsakingas A. K., jis privalėjo tuo rūpintis. Ir nuo to laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo rengti kadastrinių matavimų bylas. Už atliktus darbus pateikdavo PVM sąskaitas-faktūras, ji pasirašydavo jas, taip pat pasirašydavo Pirkimų skyrius, departamento direktorius ar pavaduotojas. 2009 m. pavasarį buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, jai buvo pareikštas papeikimas už netinkamą pavaldinio A. K. kontrolę, o A. K. buvo atleistas iš darbo. A. K. veikė pagal išduotus įgaliojimus, kuriuos pasirašydavo bendrovės generalinis direktorius, ji tų įgaliojimų nerengė, tai ne jos funkcija. A. K. neturėjo įgaliojimų vykdyti viešuosius pirkimus (4 t., 75-76 b.l.).

Liudytojas A. D. parodė, kad AB „Kauno energija“, (duomenys neskelbtini) vadovo pareigose dirba nuo 2003 m. pabaigos. Pagal savo funkcijas Pirkimų skyrius atlieka paslaugų ar materialinių vertybių pirkimus, saugo materialines vertybes, atitinkamą dokumentaciją, rengia paklausimus apklausų dalyviams, kitus dokumentus ir kt. Jis yra viešojo pirkimo komisijos narys. Viešieji pirkimai bendrovėje turi būti vykdomi pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, kitus teisės aktus, bendrovės generalinio direktoriaus įsakymais nustatytą tvarką, jis su šiais teisės aktais esu susipažinęs. Pagal nustatytą tvarką esant būtinumui atlikti viešąjį pirkimą padalinio vadovas rašo tarnybinį pranešimą ar prašymą bendrovės generaliniam direktoriui, kuriame išdėsto būtinumą atlikti viešąjį pirkimą, nurodo, ką reikia nupirkti ir preliminarią pirkimo sumą, jei perkamos ilgalaikio pobūdžio paslaugos, tai nurodo preliminarią sumą, kuri reikalinga vieneriems metams. Generalinis direktorius rezoliucija pavesdavo Investicijų ir turto departamento direktoriui vykdyti prašymą, o departamento direktorius duodavo nurodymus viešojo pirkimo komisijai ar paskirtam pirkimo organizatoriui paruošti pirkimo dokumentus (sąlygas), vykdyti pirkimą. Investicijų ir turto departamento sudėtyje yra keletas skyrių – Pirkimo, turto, transporto. Kaip anksčiau buvo vykdomi paslaugų – bendrovei priklausančių nekilnojamojo turto objektų (inžinerinių tinklų, kitų inžinerinių statinių) kadastrinių matavimų, kadastrinio matavimo bylų sudarymo – pirkimai, dabar neprisimena. 2007 m. pabaigoje, 2008 m. tokios paslaugos buvo perkamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau pirkimas buvo pradėtas ir vykdomas be viešojo pirkimo procedūros, už šį pirkimą buvo atsakingas Turto valdymo skyrius, kuriam vadovauja J. S. Jis jai yra sakęs, kad reikia inicijuoti pirkimą, kad reikia atlikti pirkimą, bet vis dėl kažkokių priežasčių procedūra nebuvo pradėta. Jis pasirašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras, jos jau būdavo pasirašytos J. S., ir Turto valdymo skyriaus inžinieriaus A. K. Jis smulkiai nežino, kaip Turto valdymo skyrius teikdavo užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip priimdavo suteiktas paslaugas, tai Turto valdymo skyriaus funkcijos. 2009 m. pavasarį buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu buvo konstatuoti viešojo pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimai, jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Po tarnybinio patikrinimo pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutrauktas, atliktas naujas pirkimas pagal nustatytą tvarką ir reikalavimus, kas dabar yra tokios paslaugos teikėjas, jis dabar neprisimena, bet tikrai ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie šio protokolo pridėjo 2007-01-02, 2007-08-07, 2007-12-12 ir 2008-11-24 AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus išduotus įgaliojimus bendrovės darbuotojams dėl bendrovei priklausančių daiktų kadastrinių matavimų atlikimo, įregistravimo (4 t, 77-82 b.l.).

Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2005 m. pirko gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris jam priklauso nuosavybės teise, kurio baigtumas buvo 85 procentai. Atliko statybos darbus, o 2008 m. liepos mėn. jis kreipėsi į N. V. G., kad ji jam suformuotų namo kadastrinių matavimų bylą. Jis jai pateikė turėtus statinio dokumentus ir paprašė dėl laiko stokos, kad ji už jį gautų statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. N. V. G. už šias paslaugas iš jo paprašė apie 4000 Lt (apie 500 Lt už matavimus ir 3500 Lt už pridavimą), jis sutiko. Pas jį į namą buvo atvykusi pati N. V. G. su savo bendrovės darbuotoja, atliko statinio matavimus. Už juos jis N. V. G. sumokėjo apie 450 Lt, jokio čekio negavo. Nepamena, ar jam teko pasirašyti prašymą statybos inspekcijai dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti. 2008 m. gruodžio mėnesį iš N. V. G. atsiėmė suformuotą statinio kadastrinių matavimų bylą ir 2008-12-05 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (du ar trys egzemplioriai). Kaip ir buvo sutarta, jis N. V. G. už bylos suformavimą ir jos paslaugą, gaunant 2008-12-05 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, padavė apie 3500 Lt. N. V. G. priėmusi šiuos pinigus, jam jokio pinigų priėmimą patvirtinančio dokumento nesurašė. Nei vienas ant šio akto pasirašęs pareigūnas pas jį prie statinio atvykęs, jam dalyvaujant, nebuvo. Nei su vienu šiuo pareigūnu, nei jis, nei jo žmona I. D., šiuo klausimu nebendravo. Jis pats asmeniškai buvo nuvykęs tik pas Raudondvario seniūno pavaduotoją D. B., kuri pasirašė ant šio akto, tolimesniam parašų rinkimui šį aktą buvo perdavęs N. V. G.. Papildomai nurodė, kad N. V. G. žadėjo padėti, nes jam dėl laiko stokos reikėjo pagalbos. Jis suprato, kad tuos pinigus davė kaip už paslaugą. Pas N. V. G. lankėsi jos įmonės biure. Ją pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę. Jis į ją kreipėsi kaip į įmonės atstovę, kad tvarkytų jo dokumentus. Kokių reikalų tvarkymais užsiima UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo. Žinojo, kad įmonė gali pabaigti procedūras, susijusias su namu. Nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima statinių pripažinimo tinkamais naudoti ar aktų surašymais. Mano, kad N. V. G. nesakė, jog reikės papirkti valstybės tarnautoją. Užbaigus namo statybą, pažeidimų nebuvo nustatyta. Jis nesidomėjo, kaip parašai atsirado ant akto. Į jo namo vidų niekas atvykęs nebuvo, kas buvo pas jį prie namo, ant pievos, jis nežino. Jis sumokėjo įmonei, kad surinktų parašus, o ar tai yra legalu, jis nežino. Kam sumokėjo 450 Lt, jis neprisimena, o 3500 Lt jis sumokėjo N. V. G. įmonės kabinete. Liudytojas parodė, kad visi savo darbą dirba už darbo užmokestį, N. V. G. nesakė, kam bus reikalingi pinigai. Vieną kvitą už matavimą lyg liudytojas ir gavo, mokėjo už matavimus, už 3500 Lt kvito negavo (3 t., 68-69 b.l.).

Liudytojas V. C. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad su savo broliu J. C. yra savininkais statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių raj. Liudytojas yra sklype esančių ūkinių statinių Nr. 10I1ž ir 9I1ž savininkas. 2008 m. pavasarį jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu, kad būtų atlikti sklypo geodeziniai matavimai. Už šiuos darbus buvo sutarta kaina 1600 Lt, bet minėjo, jog padarys nuolaidų. Maždaug praėjus porai savaičių liudytojas pats vežė bendrovės darbuotojus, kurie atliko visus geodezinius matavimus. Atliekant sklypo geodezinius matavimus paaiškėjo, kad reikia inventorizuoti ir įteisinti jame esančius minėtus ūkinius pastatus. Tai paaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“ geodezininkai, kurie pasiūlė kreiptis į jų bendrovės darbuotojas, kurios tuo ir užsiima. Geodezininkai nuvedė liudytoją pas UAB .. (duomenys neskelbtini)“ direktorę. Geodezininkai parodė jai liudytojo dokumentus, direktorė pasakė, kad viską sutvarkys. Direktorė minėjo, jog reikės performuoti bylą. Taip pat ji minėjo, kad reikės nuvežti inžinierę, kuri atliks statinių matavimus ir nufotografuos juos. Maždaug praėjus mėnesiui po šio susitikimo, liudytojas nuvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinierę, kuri atliko visus jai priklausančius darbus. Po to, praėjus daugiau nei savaitei laiko, jam paskambino ta pati inžinierė, kuri paprašė ateiti į bendrovę. Atvykus bendrovės direktorė paprašė avanso, maždaug trečdalį visos sumos. Su savimi liudytojas turėjo 500 Lt, kuriuos ir padavė. Jokio čekio jam tada neišrašė. 2008 m. lapkritį liudytojui vėl skambino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė užeiti. Atvykus bendrovės direktorė padavė jam dokumentus ir pasakė, jog reikia vykti į Kaišiadoryse esantį Statybos priežiūros departamentą, kuris yra (duomenys neskelbtini) g. Atvykęs į Statybos priežiūros departamentą, pirmame aukšte pas moterį valstybės tarnautoją, parašė prašymą pripažinti ūkio paskirties statinius tinkamais naudoti. Ji jam išdavė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Gavęs aktą, liudytojas grįžo atgal į minėtą bendrovę ir atidavė aktą su kitais dokumentais bendrovės direktorei. Po to, praėjus kažkiek laiko liudytojas vežė prie savo statinių komisijos pirmininkę N. ir sveikatos centro darbuotoją B.. Kiek jam žinoma, kiti komisijos nariai prie jo statinių nebuvo. Maždaug gruodžio mėnesį jam vėl paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinierė, kuri paprašė ateiti į bendrovę. Atėjus, jį priėmė bendrovės direktorė, kuri pasakė, jog reikia pinigų darbams atlikti – iš viso 2700 Lt ir dar 500 Lt už inžinierės atliktus statinių matavimus ir fotografavimą (iš viso 3200 Lt). Maždaug po savaitės liudytojas atvežė pinigus, kuriuos padavė bendrovės direktorei, pasakė, kad likusią dalį pinigų atneš vėliau, nes turėjo pasiskolinti iš savo pažįstamo. Tai padarė tą pačią dieną po pietų. 1000 Lt taip pat padavė bendrovės direktorei. Jokio čekio ji jam nedavė, atidavė statinio matavimų bylą ir kartu statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (gal du egzempliorius). Ant šio akto buvo pasirašę visi komisijos nariai ir komisijos pirmininkė. Liudytojas pats jų parašų ant šio akto nerinko, greičiausiai juos gavo bendrovės direktorė. Pamena, kad paskutinį kartą direktorei duodamas minėtus pinigus paprašė, kad ji jam surašytų sąskaitą nors 800 Lt sumai, ką ji atsakė, nepamena, tačiau jokios sąskaitos ar kasos čekio iš jos negavo. Turėdamas minėtus dokumentus, liudytojas juos pateikė VĮ Registrų centrui dėl statinių užregistravimo. Direktorė neaiškino, kaip bus panaudoti pinigai, nes liudytojas neklausė (12 t. 48-49 b.l.).

Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2008-09-10 iš V. S. IĮ atsiėmė savo statinio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj., paruoštą inventorizacijos bylą. Ji ieškojo įmonių, galinčių padėti šį statinį priduoti. 2008 m. rugsėjo mėnesį būdama šalia VĮ Registrų centro, pamatė ant namo (duomenys neskelbtini), Kaune, reklaminę iškabą „nekilnojamojo turto agentūra“. Užėjusi į pastatą, jo pirmajame aukšte pamatė iškabą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o užėjusi į vidų bendravo su direktore N. V. G., kuriai pateikė minėtą bylą ir paklausė, ar ji negali padėti priduodant šį statinį komisijoje. N. V. G. pažiūrėjusi bylą sutiko ir pasakė, kad dėl to liudytojai niekur kreiptis nereikės, nes viską ji gali padaryti, tai gali kainuoti 3000 Lt. Liudytoja sutiko. Maždaug 2008 m. spalio mėnesį prie minėto statinio buvo atvykęs kažkoks specialistas iš priešgaisrinės inspekcijos ir specialistas iš energetikos inspekcijos. Liudytoja aprodė šį statinį, jie niekur nepasirašė. 2009 m. gruodžio mėnesį jai paskambino N. V. G. ir pasakė, kad liudytoja gali pas ją atvykti. Liudytojai atvykus, direktorė padavė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir pasakė, kad aš liudytoja turi gauti Sodų bendrijos pirmininkės parašą, po to aktą vėl grąžinti N. V. G.. Gavusi sodų pirmininkės parašą, liudytoja aktą N. V. G. atnešė atgal. 2008 m. gruodžio mėnesį N. V. G. atidavė statinio matavimų bylą ir 2008-12-15 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Šiame akte buvo pasirašęs komisijos pirmininkas, visi komisijos nariai. Kadangi N. V. G. liudytojai buvo pasakiusi, kad šis jos darbas man gali kainuoti apie 3000 Lt, tai liudytoja į voką įdėjo 2800 Lt, kurį minėtam asmeniui ir padavė. N. V. G. paėmusi šiuos pinigus, jokio čekio nedavė. Liudytoja į jokias institucijas dėl statinio pridavimo (parašų rinkimo ant minėto akto) nėjo. Su ant akto pasirašiusiais pareigūnais nebendravo, į juos niekada nesikreipė. Liudytoja už paslaugas sumokėjo ir išėjo. Nežino, kaip tie pinigai buvo panaudoti. Jai pasakė, kad kainuos apie 2800 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad liudytoja sumokėjo 280 Lt, bet turėjo būti 2800 (3 t., 110 b.l.).

Liudytoja D. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad savo vardu nuo 1994 m. turi registruotą žemės sklypą SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., skl. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame sklype buvo pastatytas sodo namelis, kuris taip pat buvo registruotas liudytojos vardu. Prieš maždaug 10 m. liudytoja prie šio namelio pasistatė priestatą. Šis priestatas buvo pastatytas remiantis projektu, kurio dokumentais rūpinosi liudytojos vyras P. Š. (miręs (duomenys neskelbtini)). Jam mirus liudytoja norėjo sutvarkyti statinio dokumentus tam, kad galėtų jį parduoti, todėl 2008 m. pavasarį ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ir susipažino su jos direktore N. V. G., kuriai paaiškino minėtas aplinkybes ir paprašė, kad ji sutvarkytų reikiamus dokumentus – paruoštų inventorinę bylą ir šį statinį priduotų valstybinei komisijai. Liudytoja negalėjo to susitvarkyti pati, nes tuo metu gyveno Telšių raj. Direktorė sutiko ir pasakė, kad bylos suformavimas ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas kainuos, tačiau konkrečios sumos ji nenurodė. Turėdama su savimi 1000 Lt, juos padavė N. V. G., jokio kvito negavo. Liudytoja parodė, kad iki 2008 m. šv. Kalėdų N. V. G. jai padavė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir pasakė, kad turi ant jo gauti seniūno parašą, kai jį gaus, aktą turi atvežti jai atgal. Taip ir padarė, liudytoja gavusi seniūno R. S. parašą, aktą grąžino direktorei (du egzemplioriai). Maždaug 2009 m. sausio mėnesį N. V. G. atidavė suformuotą statinio inventorinę bylą ir 2009-01-08 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (du egzempliorius). Akte buvo pasirašęs komisijos pirmininkas, visi komisijos nariai. Liudytoja už tai N. V. G. padavė 2500 Lt. Liudytoja nei pas vieną komisijos narį, nei pas komisijos pirmininką dėl parašų ant minėto akto niekada nebendravo. Nei vienas iš komisijos nebuvo atvykęs prie minėto statinio. Ji neprisiminė, ar yra rašiusi prašymą dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti. N. V. G., atiduodama liudytojai visus dokumentus, jokio projekto dėl statinio priestato jai nedavė. Turėdama šiuos dokumentus, liudytoja nuėjo į VĮ Registrų centrą ir užregistravo šį statinį. Liudytoja neklausė, kaip bus panaudoti pinigai (12 t., 44-45 b.l.).

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2006-09-16 kartu su savo sutuoktine I. D. nusipirko gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Ringauduose, Kauno raj. Namas buvo pastatytas, nebuvo tik vidaus apdailos. Iš savo pažįstamų liudytojas sužinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekančią statinių kadastrinius matavimus. 2008 m. rugpjūčio mėnesį liudytojas asmeniškai kreipėsi į šią bendrovę, kurioje ir susipažino su jos direktore. Liudytojas paaiškino, kad nori inventorizuoti savo namą ir jį pripažinti tinkamu naudoti. Be to, savo vardu liudytojas neturėjo statybos leidimo. Jis buvo parašytas ankstesnio savininko T. A. vardu. Statybų techninis prižiūrėtojas buvo kažkoks T. A. pažįstamas (vyras), su kuriuo liudytojas niekada nėra matęsis ir nebendravęs, jam nereikėjo rūpintis jokia namo technine priežiūra. Jokių sutarčių su jokiais techniniais prižiūrėtojais, nei liudytojas, nei jo žmona nebuvo sudarę. Su N. V. G. liudytojas sutarė, kad ji padės sutvarkyti visus klausimus, susijusius su namo pridavimu. N. V. G. nurodė, kad bendra visų minėtų paslaugų kaina bus tūkstantinė, tikslios sumos nepamena. Liudytojas sutiko. Prie namo buvo atvykę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie jį fotografavo, matavo namo išorę ir vidų. Nei jis pats, nei jo žmona nesirūpino jokiomis procedūromis dėl namo pridavimo. Kiek pamenu, pas mus prie namo buvo atvykęs energetikos inspekcijos atstovas, buvo matuotos varžos. 2009 m. sausio mėnesio antroje pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė atidavė paruoštą namo inventorizacinę bylą bei 2009-01-19 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (kelis egzempliorius). Ant šio akto buvo pasirašę komisijos pirmininkas ir visi komisijos nariai. Negali pasakyti, ar buvo pasirašytas dokumentas tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo nuomone, namas buvo pastatytas be nukrypimų. Jam nebuvo žinoma, kaip buvo panaudoti jo sumokėti pinigai (12 t., 34-35 b.l.).

Liudytoja G. M. parodė, kad neturi jokių santykių su kaltinamaisiais. Jai vyrui liko sumokėti likutį pinigų, nes jis yra sodo namelio savininkas. Jis buvo išvykęs tada, ji atnešė pinigus N. V. G. ir buvo užfiksuota tuo momentu. Daugiau nieko netvarkė ir su nieko nesusitikinėjo. Ji pinigus padavė N. V. G., padavė 1000 Lt, gal daugiau, vyras buvo davęs 1000 Lt avanso. Kvito negavo, jai vyras pasakė, kad turi sumokėti likutį pinigų ir viskas. Vyras davė avansą, o ji sumokėjo likutį. Nepamena, ar per du kartus nešė pinigus, gal ir du kartus nešė, ėjo, jai atrodo, į banką nusiimti pinigų. Ji dirbo ir nežino, ar kas buvo atvažiavę prie namo, vyras būdavo namie.

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad už inventorinės bylos tvarkymą jis mokėjo, bet nepamena, ar gavo kvitą. Nepamena, ar sudarė sutartį su N. V. G. dėl darbų, gal žodžiu tarėsi. Nuo 2007-10-03 kartu su savo žmona G. M. yra bendrasavininkiai statinio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Narsiečių k., Kauno raj. Statinys buvo pirktas 55 procento baigtumo. Pirmoji namo inventorinė byla buvo paruošta namo pardavėjų UAB „Grivila“. Ši byla buvo suformuota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jis su žmona yra pasirašę sutartį su SEB Vilniaus bankas, todėl vykdydami sutarties sąlygą, kad iki 2009-03-31 privalo šį statinį pripažinti tinkamu naudoti, nusprendė kreiptis į tą pačią bendrovę, kuri suformavo pirmąją bylą, t. y. į UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2008 m. gruodžio mėnesį, prieš šv. Kalėdas jis vienas atvyko į šią bendrovę, kur ir susipažino su direktore N. V. G., paklausė, ar ji galės suformuoti statinio matavimų bylą, ar ji galėtų padėti už jį šį statinį pripažinti tinkamu naudoti. N. V. G. sutiko suformuoti statinio matavimų bylą, tačiau dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūros atlikimo už jį, ji atsakė, kad apie tai bus susitarta, kai bus suformuota statinio matavimų byla. Jis suprato, kad N. V. G. sutiks jam padėti ir šį statinį pripažinti tinkamu naudoti. Kalbant apie kainą buvo sutarta, kad liudytojas jai už matavimus sumokės apie 500 arba 600 Lt. Negali pasakyti, ar su ja pasirašė šių darbų atlikimo sutartį, kažką pas ją yra pasirašęs, tačiau negalėjo pasakyti, kokį dokumentą. Jokios sutarties dėl šio susitarimo jis su savimi neturi. N. V. G. jis paliko pirmąją statinio matavimų bylą, projektinius dokumentus. Prie namo buvo atvykusi bendrovės darbuotoja, išmatavo namą, jį fotografavo. Neprisiminė, kas jam yra pasakęs, tačiau kažkas iš šios bendrovės pasakė, kad užvežtų statybos darbų žurnalą ir elektros varžų matavimo aktą. Visada bendraudavo su direktore, tai gal ir ji galėjo taip pasakyti. Maždaug 2009 m. sausio mėnesio pabaigoje jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. V. G. padavė statybos darbų žurnalą bei minėtą varžų matavimo aktą. Negali pasakyti, kokiu tikslu jis turėjo jai atvežti šiuos dokumentus. Pamena, kad tuo metu matavimų byla jau paruošta ir N. V. G. jam ją atidavė, jis jai už tai padavė 500 Lt arba 600 Lt. Negalėjo pasakyti, ar ji išdavė čekį. Po kelių dienų jis bylą aš pateikė bankui, tačiau jam paaiškino, kad vien tik bylos jiems yra neužtenka, yra būtinas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Po 2009-02-23 jis pakartotinai grįžo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus kartus lankydamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo vienas, be žmonos G. M.. Kadangi jo vardu nebuvo perrašytas statybos leidimas, todėl 2008 m. gruodžio mėnesį jis buvo nuvykęs į Kauno rajono statybos inspekciją (Savanorių pr., Kaune), kur parašė prašymą perrašyti statybos leidimą iš UAB „Grivila“ jo ir žmonos vardais. Leidimas inspekcijoje buvo perrašytas, kurį jis kartu su žmona atsiėmė praėjus maždaug 10 dienų, Tokio prašymo kaip pripažinti gyvenamąjį namą tinkamu naudoti, nei jis, nei jo žmona G. M. niekada nėra rašę. 2009-03-31 apklausos metu jam parodytame 2009 m. sausio mėnesio (be dienos) prašyme Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti, yra įrašytas jo vardas, pavardė bei žmonos vardas ir pavardė. Šios pavardės su vardais yra rašytos jo ranka, tačiau visas kitas rašytas tekstas yra parašytas ne jo ir ne jo žmonos ranka. Prie jo pavardės parašas yra pasirašytas jo ranka, tačiau prie žmonos G. M. padėtas parašas yra rašytas ne jos, bet yra panašus į jos. Ant šio prašymo jis galėjo pats įrašyti jo ir žmonos pavardes, ir pasirašyti, būdamas pas N. V. G. kabinete. Kas galėjo pasirašyti už jo žmoną, jis negalėjo nurodyti. Jokių procedūrų dėl namo pridavimo, jis pats dar nebuvo pradėjęs, į jokias institucijas nesikreipė (12 t., 64-65 b.l.).

Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jo žmonos A. B. vardu yra registruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jame esantis gyvenamasis namas. 2008 m. VĮ Registrų centre šiam namui jie suformavo kadastrinių matavimų bylą. Po šios inventorizacijos, 2008 m. maždaug lapkričio mėnesį, jis kartu su žmona atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Apie šia bendrovę sužinojo iš iškabos. Atvykę susipažino su direktore N. V. G., kuriai pateikė matavimų bylą su projektiniais dokumentais, paaiškino, kad nori šį namą priduoti ir paklausė, ar ji gali tai padaryti už juos, t. y. jiems patiems nesikreipiant į jokias institucijas. N. V. G. sutiko, tačiau savo paslaugos kainos nenurodė, iš karto nepasakė, paaiškindama, kad apie tai pasakys vėliau. Be to, N. V. G. pasigyrė, kad turi šiai paslaugai visas reikiamas licencijas. Maždaug 2009 m. sausio mėnesio viduryje jis kartu su žmona vėl atvyko pas N. V. G., kuri padavė matavimų bylą su projektiniais dokumentais ir atspausdintą namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą (keli egzemplioriai) ir pasakė, kad ant akto pasirašytų žmona ir seniūnas, po to aktą atvežti atgal N. V. G. tolimesniam parašų rinkimui. Seniūno parašą ant akto gavo kitą dieną, po ko jis šį aktą su matavimų byla ir projektiniais dokumentais vėl nuvežė atgal N. V. G. Akte taip pat pasirašė ir žmona. N. V. G., priėmusi šį aktą, pasakė, kad ši jos paslauga kainuos apie 1700 Lt. Turėjo su savimi 700 Lt, kuriuos padavė N. V. G., tačiau jokio mokėjimą patvirtinančio dokumento ji neišdavė. Nuo to laiko jam dalyvaujant prie namo buvo atvykęs vienintelis pareigūnas – tai priešgaisrinės inspekcijos pareigūnas pavarde V., kuris apžiūrėjo namą, tačiau ant jokių dokumentų jis nepasirašinėjo. Nei jis pats, nei jo žmona nei į vieną instituciją dėl šio namo pridavimo niekada nesikreipė, visa tai už juos turėjo padaryti N. V. G., už ką ji ir yra paprašiusi 1700 Lt. Iki apklausos ikiteisminio tyrimo metu N. V. G. nėra grąžinusi minėto pridavimo akto, todėl jai dar nesumokėjo likusio 1000 Lt. N. V. G. kažkurio susitikimo metu jo žmonai buvo pateikusi prašymo blanką dėl namo pridavimo, ant kurio pasirašė žmona ir kurį atidavė N. V. G. atgal (4 t., 45-46 b.l.).

Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad pažįsta N. V. G. Viskas vyko senokai, visko tiksliai nepamena. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. R. ikiteismini tyrimo metu duoti parodymai, kad jo uošvė J. G. 1993 m. pradėjo statytis namą (duomenys neskelbtini), Kaune. Namas buvo pastatytas, tačiau ilgą laiką nepriduotas. 2008 m. su ja žodžiu sutarė, kad jis padės sutvarkyti namo pridavimo dokumentus, nueis į reikiamas įstaigas. Ji davė jam namo projektą su statybos leidimu, seną inventorinę bylutę. Spalio mėnesį jis nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į šią bendrovę nuėjo atsitiktinai, jokių ten dirbančių asmenų jis nepažinojo. Nuėjęs pas juos, klausinėjo dėl inventorizacijos. Jo paklausė, kokiu tikslu reikalinga inventorizacija, jis atsakė, kad dėl namo pridavimo. Taip pat konsultavosi šiuo klausimu, klausė kainos, per kiek laiko gali atlikti inventorizaciją. Kainą už kadastrinių matavimų bylos parengimą jam nurodė apie 700 Lt, priklausomai, kiek ir kokių matavimų reikės atlikti. Po pokalbio jis sutiko, kad ši bendrovė atliktų namo kadastrinius matavimus. Po keleto dienų nuvežė visus reikiamus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentus padavė N. V. G. Prie namo buvo atvykusi mergina, atliko visus matavimus. Atlikus matavimus, byla buvo paruošta per dvi-tris savaites. Paruošus kadastrinių matavimų bylą, nuvyko jos pasiimti. Bylą atidavė N. V. G., jos pasiteiravo apie galimybę priduoti namą. Ji pasakė, kad kažkas šiuo metu pridavinėja statinį ir tuo pačiu ji gali padėti surinkti parašus pripažinimo tinkamu naudoti akte. Kiek tai kainuos, ji iškarto nesakė, sakė pasakys vėliau. Tuo metu ji pinigų už kadastrinius matavimus nepaėmė. Su jos pasiūlymu sutiko, kadangi pats neturėjo laiko važinėti pas komisijos narius rinkti parašų. Tą dieną kadastrinių matavimų bylą paliko pas ją. Namas buvo pastatytas pagal projektą ir jokių nukrypimų nuo projekto nebuvo. Pripažinimo tinkamu naudoti aktą išdavė pati N. V. G. Jame pasirašė jo uošvė, po to aktą atidavė N. V. G. gauti komisijos narių parašus bei padavė dar papildomus dokumentus gauti komisijos narių parašams. Tai buvo lapkričio mėnesio pabaiga – gruodžio mėnesio pradžia. 2009 m. sausio mėnesį, susisiekus su N. V. G., ji pasakė, kad jau surinko visų komisijos narių parašus. Visi reikiami dokumentai buvo, todėl komisijos nariai apžiūrėti nebuvo. N. V. G. buvo minėjusi, kad kai kurie komisijos nariai gali atvažiuoti apžiūrėti namą. Nuvykus pas N. V. G. sausio mėnesio pabaigoje, ji jam padavė kadastrinių matavimų bylą ir pripažinimo tinkamu naudoti aktą su komisijos narių parašais. Kokiu būdu ji tuos parašus gavo, jis neaiškino. Už savo paslaugas – kadastrinių matavimų bylos parengimą ir parašų surinkimą pripažinimo tinkamu naudoti akte – ji paprašė 3000 Lt sumos. Tiksliai, kiek, kuri paslauga kainavo, ji neminėjo. 3000 Lt N. V. G. jis padavė tiesiai į rankas. Liudytojas paaiškino, kad kai registravo namą, jokių pinigų mokėti nereikėjo. N. V. G. jis mokėjo už inventorizaciją ir už parašų rinkimą. Mano, kad pačiam rinkti parašus būtų užėmę daugiau laiko. Nurodė, kad prie namo buvo atvykę specialistai. Jie turėjo „švaros“ sutartį. Sakė, kad ne visi specialistai važiuoja į vietą. Nebuvo įvardinta, kad už parašų padėjimą reikės mokėti pinigus. Suprato, kad už visą procedūrą reikės pinigų. Jis nesigilo, ką atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis tiesiog atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes kai patys norėjo namą priduoti, juos visur daug siuntinėjo. VĮ „Registrų centras“ juos užvedė „ant kelio“, pasakydami, kad yra kelios bendrovės, kurios tuo užsiima, todėl jis nuėjo į minėtą įmonę ir paklausė, kaip reikia atlikti tą procedūrą. Ar N. V. G. pasiūlė surinkti parašus ant protokolo, jis nežino. Mano, kad gal tai išėjo iš kalbos. Jo statinys nebuvo nukrypęs nuo projekto, tik projektas buvo senas, gal dėl to reikėjo daugiau dokumentų. Būtų ir pats susitvarkęs visus dokumentus, tačiau būtų užtrukęs daugiau laiko. Kam bus panaudoti sumokėti pinigai, jam N. V. G. nesakė. Jis pasirinko šią įmonę, nes ji yra šalia VĮ „Registrų centras“ (4 t., 35-36 b.l.).

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kartu su A. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. Kartu su ja turi registruotą statinį ir žemės sklypą – po ½ dalį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nupirkus šį statinį, jis buvo gyvenamosios paskirties. Šiame name norėjo pradėti vystyti savo veiklą, todėl pakeitė paskirtį į komercinę. Šį statinį reikėjo inventorizuoti. 2009 m. sausio mėnesį liudytojas rado UAB „(duomenys neskelbtini)“. N. V. G. paaiškino minėtas aplinkybes ir pateikęs turimus dokumentus (statinio projektiniai dokumentai), paprašė, kad ji atliktų statinio inventorizaciją ir už jį surinktų dalį komisijos narių parašų ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto. Liudytojas N. V. G. pasakė, kad dalį parašų, t. y. K. ir dar kažkokio žmogaus parašus, ant akto gali gauti pats. Kalbant apie šios paslaugos apmokėjimą, buvo sutarta, kad 1000 Lt liudytojas jai sumokės be sąskaitos, o kitą 1000 Lt pagal jos pateiktą sąskaitą. Jokia rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Prie namo buvo atvykę bendrovės darbuotojai, kurie jį išmatavo, fotografavo. Esant paruoštai statinio inventorinei bylai, liudytojas perdavė A. R., kuri buvo kreipusis į statybos inspekciją, kurioje buvo paruoštas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Liudytojas pats asmeniškai ant akto gavo R. K. parašą, dar kažkurio pareigūno, su kuriuo bendravo Kauno miesto savivaldybėje, tačiau pavardės ir institucijos nepamena. Be to, liudytojas pats bendravo ir su A. Z. („Aplinka visiems“), jis buvo atvykęs prie namo, jį apžiūrėjo, tačiau dėl darbų trūkumo įvažiavime, jis ant akto nepasirašė. Dėl kitų parašų rinkimų, šį aktą (tris egzempliorius) liudytojas 2009: m. vasario mėnesį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, tuo pačiu padavė 600 Lt. Šie pinigai buvo duoti iš tos dalies, dėl kurios sąskaita nebuvo surašyta. Kiek N. V. G. sugebėjo gauti parašų ant akto, jam nėra žinoma. Nebuvo baigtas dokumentų tvarkymo procesas, nes kažkas paėmė dokumentus, tai taip liudytojas ir neturi dokumentų (12 t., b.l.50-51).

Liudytojas G. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nuo 2006-12-12 jis yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj., ir jame esančio statinio savininkas. Namas yra nebaigtas statyti. 2009 m. pradžioje reikėjo gauti pažymą iš statybos inspekcijos dėl banko paskolos gavimo. Iš pažįstamų žmonių sužinojo, kad Donelaičio g., Kaune, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009 m. sausio mėnesio viduryje paskambino į šią bendrovę ir susitarė dėl atvykimo. Bendravo su bendrovės darbuotoja R. L., kuriai pateikė statinio projektą, leidimą ir paaiškino, kad jam reikia statinio matavimų bylos. R. L. pasiėmė dokumentus, ji buvo atvykusi prie namo jo išmatavimui, fotografavimui. Jam buvo pasakyta, kad matavimų bylos suformavimas kainuos apie 500 Lt. 2009 m. vasario mėnesio pradžioje jis atvyko į šią bendrovę, R. L. jam atidavė bylą ir jo anksčiau paliktus dokumentus. Ji pasakė, kad už jos darbą reikia sumokėti 500 Lt. Jis taip ir padarė, tačiau jokio mokėjimą patvirtinančio dokumento niekas jam šioje bendrovėje iki apklausos ikiteisminio tyrimo metu dienos neišdavė. Kadangi jam buvo reikalinga gauti pažymą iš statybos inspekcijos, jis iš karto nuėjo pas bendrovės direktorę vardu N. Jai paaiškino, kad jam reikalinga ši pažyma, tačiau jis neturi statybos žurnalo, todėl jos paprašė padėti pažymą gauti. N. V. G. sutiko tai padaryti už jį, tačiau nurodė, kad ji už tai kažkam duoda 200 Lt. Jis tada jai padavė nurodytą sumą – 200 Lt. N. V. G. jam jokio dokumento, patvirtinančio šį pinigų davimą, neišdavė. N. V. G. sau pasiliko statinio projektą ir pasakė, kad už dviejų dienų ji jau turės šią pažymą. Taip ir buvo, po dviejų dienų N. V. G. jam padavė 2009-02-04 pažymą Nr. NS-35 apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto (pasirašytą Kauno rajono vyriausiojo specialisto J. V.), be to, grąžino ir kitus anksčiau jai paliktus dokumentus.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nuo 2005 m. yra žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo savininkas. 2008 m. baigė gyvenamojo namo statybą ir nutarė sutvarkyti jo įteisinimą, ji pripažįstant tinkamu naudoti. 2008 m. vasarą jis buvo užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiklausti, ar jie ruošia inventorines bylas, dėl to paties lankėsi ir kitose bendrovėse, tačiau pigiausias paslaugas pasiūlė būtent minėta bendrovė. 2008 m. rugpjūčio mėnesį jis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendravo su direktore N. V. G. Su ja sutarė, kad ji atliks namo inventorizaciją, liudytojas paklausė, ar ji po to galės už jį padėti šį namą priduoti kaip tinkamą naudoti. Ji sutiko ir nurodė, kad bendra šių paslaugų kaina bus 1500 Lt. Liudytojas sutiko, bendrovėje paliko namo projektinius dokumentus. Jokia rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, tai buvo žodinis susitarimas. Prie namo buvo atvykusi bendrovės darbuotoja, kuri jį fotografavo, atliko jo matavimus. Maždaug 2008 m. gruodžio mėnesį N. V. G. liudytojui padavė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (tris egzempliorius) ir paprašė, kad jis pats ant šio akto gautų Karmėlavos seniūno, techninio prižiūrėtojo parašus, pats pasirašytų. Šiuos jos nurodytus parašus ant akto liudytojas gavo ir 2009 m. vasario mėn. pradžioje šį aktą tolimesniam parašų rinkimui grąžino N. V. G. N. V. G. jam minėjo, kad prie namo atvyks inspektorius iš priešgaisrinės ir energetikos, be to, gali atvykti ir iš higienos. Liudytojui esant namie, prie namo nebuvo atvykęs nei vienas jos nurodytas inspektorius. N. V. G. liudytojas davė dalį sutartos pinigų sumos – 1000 Lt, sutarė, kad likusią dalį – 500 Lt, jai atiduos, kai grąžins bylą su statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu su jame esančiais visais komisijos narių ir komisijos pirmininko parašais N. V. G. paėmusi 1000 Lt jam jokio dokumento, patvirtinančio mokėjimą, nepateikė. Žadėjo jį surašyti, kai liudytojas jai sumokės likusius 500 Lt. Dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūrų, liudytojas į jokias institucijas asmeniškai nesikreipė, jokių dokumentų (prašymų) dėl to nerašė, išskyrus tai, kad pats pasirašė. Jokio prašymo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti jis niekada nerašė. Šios apklausos metu jam parodytas 2008 metų (be mėnesio ir dienos) prašymas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti yra rašytas ne jo, prie jo pavardės padėtas parašas yra ne jo, prašymą mato pirmą kartą. Liudytojas nespėjo sumokėti visų pinigų, liko nesumokėti 5000 Lt, nes prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Savo dokumentus atgavo (12 t., 55-56 b.l.).

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2008 m. spalio mėnesio pradžioje kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl namo (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastrinių matavimų ir namo įteisinimo (pridavimo). Apie šią bendrovę sužinojo perskaitęs internete. Iki tol visus su namu susijusius klausimus spręsdavo su VĮ Registrų centru, tačiau atėjus laikui atlikti namo kadastrinius matavimus, jo netenkino VĮ Registrų centro pasiūlytos kainos, todėl nusprendė kreipi kitur. Pirmą kartą atėjus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį priėmė šios bendrovės vadovė. Vėlesnių susitikimų metu ji jam duodama savo telefono numerį prisistatė N. vardu. Pirmo susitikimo metu jis atsinešė namo projektą, statybos žurnalą. Paklausė, ar gali padaryti kadastrinius matavimus bei namo pridavimą. Bendrovės direktorė jam atsakė, kad gali, tai kainuos apie 2200 ar 2500 Lt. Ji minėjo, jog namo pridavimą padarys Naujų metų. Jokios rašytinės sutarties dėl busimų darbų atlikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė. Taip pat šio susitikimo metu davė bendrovės darbuotojos A. S. vizitinę kortelę, kuri turės atlikti namo kadastrinius matavimus. Kadangi liudytojas dirba Vilniaus mieste, tai nuo 7 val. ryto iki 19 val. jo namie nebūna. Kadastriniais matavimais rūpinosi jo žmona I. S., kuri atsivežė A. S. prie namo, o šiai atlikus visus reikiamus darbus, nuvežė atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kada buvo atlikti visi namo kadastriniai matavimai, spalio mėnesio antroje pusėje jis nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini)“ ir paėmė bylą su visais matavimais, kurią nunešė į VĮ Registrų centrą užregistruoti. Užregistravęs, liudytojas sugrįžo atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atidavė bylą tolimesniems darbams atlikti, susijusiems su statinio įteisinimu (pridavimu). Maždaug gruodžio mėnesio pabaigoje, sausio mėnesio pradžioje jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės vadovei padavė Panemunės seniūnijos užvizuotą jo kaimyno sutikimą dėl pastatytos stoginės. Po to, maždaug sausio mėnesio pabaigoje N. V. G. informavo jį, kad buvo reikalinga atlikti pastato kampų nužymėjimą, kas kainuos papildomai dar apie 300 Lt. Jis davė sutikimą darymui. Paskutinio susitikimo metu vasario pradžioje, bet tiksliai nepamena, buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiimti namo bylos ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą su visais komisijos narių parašais. Jis dėl prašų ant šio akto surinkimo į jokias valstybės institucijas nesikreipė, nėra buvęs Kauno miesto statybos inspekcijoje, nėra rašęs jokio prašymo dėl šio statinio pridavimo. Dar pirmojo susitikimo metu su N. V. G. liudytojas sutarė, kad ji padarys visas reikiamas procedūras dėl namo pridavimo. Šio susitikimo metu N. V. G. už visas minėtas jos paslaugas liudytojas sumokėjo 2700 Lt. Jokio dokumento, patvirtinančio jo mokėjimą, ji jam neišrašė ir aš nesu gavęs jo iki šio momento. Liudytojas vėliau atsiėmė, kad buvo pažyma, jog namas priduotas. Jam atrodo, kad mokėjo per du kartus. Pirmą kartą už tai, kad buvo kadastriniai matavimai padaryti, o po to sumokėjo likutį.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Statybų priežiūros poskyrio viršininko pareigose dirbo nuo 1991 m. lapkričio mėnesio iki 2010-07-26, dirbdamas šiose pareigose buvo paskirtas Kauno apskrities viršininko administracijos komisijos dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti nariu, privalėjo tikrinti, ar statiniai atitinka priešgaisrinės saugos teisės aktų reikalavimus. Paprastai statytojai arba jų įgalioti asmenys atvykdavo pas jį su statybos priežiūros inspekcijos išduotais aktais, projektine dokumentacija, ir prašydavo atlikti statinių apžiūrą ir pasirašyti atitinkamą aktą. Jis visada važiuodavo apžiūrėti statinius, patikrindavo juos dėl atitikimo priešgaisrinės saugos reikalavimams, jei atitikdavo, pasirašydavo aktus. Atliktus patikrinimus registruodavo poskyrio atitinkamame žurnale. N. V. G. pažįsta seniai, gal 10 metų. Paskutiniu laiku ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, atlikdavo statinių ir žemės sklypų kadastrinius matavimus, rengdavo kadastrinių matavimų bylas. Su ja bendraudavo savo asmeniniais reikalais, kai reikėdavo tvarkyti reikalus, susijusius su jo nekilnojamojo turto tvarkymo reikalais, kalbėdavo telefonu, užeidavo pas ją į jos vadovaujamą bendrovę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kartais susitikdavo ir kitose vietose. Pagal Statybos techninio reglamento STR. 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 4 p., rangos būdu pastatytų statinių pripažinimu tinkamais naudoti rūpinasi statytojai ar jų įgalioti asmenys. N. V. G. buvo įgaliota pranešime apie įtarimą nurodytų savininkų atstovauti juos pripažįstant statinius tinkamais naudoti, ji jam parodydavo rašytinius įgaliojimus. Susitikimų metu N. V. G. parodydavo įvairių statinių projektinę dokumentaciją dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti. Jis patikrindavo pirmiausia projektinius dokumentus pagal minėto STR. 16.1, 16.2, 16.3 p. reikalavimus, po to vykdavo į statinio vietą ir atlikdavo statinių faktinį patikrinimą dėl priešgaisrinės signalizacijos įrengimo ir kitų reikalavimų. Jei statinys atitikdavo nustatytus reikalavimus, pasirašydavo statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Dauguma statinių buvo ne nauji, senos statybos, jie buvo tikrinami dėl teisinės registracijos. Už tai, kad jis greitai ir profesionaliai atlikdavo pateiktų statybos dokumentų ir statinių patikrinimą vietoje, N. V. G. jam kartais atsidėkodavo pinigais, t. y. duodavo pinigų sumas. Jis pats niekada iš jos pinigų už tai neprašė, nereikalavo, nes statybos dokumentus ir statinius tikrindavo vykdydamas savo tiesioginį darbą. Tuo metu buvo susidariusi sunki materialinė padėtis, nes jo mama buvo gydoma po sunkios traumos, patirtos eismo įvykio metu, gulėjo ligoninėje, buvo daromos operacijos, reikėjo pinigų vaistams ir gydymo procedūroms. Todėl jis neatsisakydavo, kai N. V. G. duodavo jam pinigų. Pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis lankėsi pas N. V. G. Kiek prisimena, 2008-12-16 ji jam davė 600 Lt, 2009-01-27 – apie 1000 Lt, 2009-02-17 – apie 1200 Lt, 2009-02-20 – apie 300 Lt. Jokių neteisėtų veiksmų, tikrindamas statinius ir jų techninę dokumentaciją, neatliko, viską darė pagal teisės aktų reikalavimus. Supranta, kad taip elgdamasis darė nusikalstamą veiką, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Buvo priimtas nutarimas dėl liudytojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jis pervedė 3200 Lt į valstybės biudžetą. N. G. G. jam sunkiu laikotarpiu tikrai padėjo (10 t., 86-87 b.l.).

Liudytoja V. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tuo metu M. K. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, ji dirbo aukle. Jos paprašė nunešti pinigus N. V. G., tai ji ir nunešė. Jai kartais patikėdavo atlikti M. K. reikiamus darbus (jos vardu nunešti dokumentus, apmokėti sąskaitas, t. y. atlikti paslaugas, nereikalaujančios tapatybės patvirtinimo). Liudytoja žinojo, kad M. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkėsi dokumentus dėl savo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, inventorizavimo ir jo pripažinimo tinkamu naudoti. Keletą kartų yra paprašiusi, kad liudytoja už ją nuvežtų dokumentus į bendrovę, tačiau nepamena kokius. Yra keletą kartų bendravusi su šios bendrovės darbuotoja ir telefonu. Kartą nuvežė ir 1700 Lt, kuriuos padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Šiuos pinigus galėjo perduoti iki 2008 m. šv. Kalėdų. Ši darbuotoja priėmusi pinigus jai jokio pinigų priėmimą patvirtinančio dokumento nedavė. Gali būti, kad liudytojai atnešus ir padavus dokumentus bendrovės darbuotojai, ji jai yra pasakiusi, jog jau renkami parašai ir ji gaus gaisrininko parašą. Kiek liudytoja yra buvusi name (duomenys neskelbtini), Kaune, jos akivaizdoje buvo atvykęs kažkoks asmuo iš elektros tinklų (apžiūrėjo rozetes, elektros įvadą į namą), ji jam niekur nepasirašinėjo. Daugiau jokių kitų prie namo atvykusių pareigūnų jai neteko matyti. Liudytojai neteko atsiimti visų (duomenys neskelbtini), Kaunas, dokumentų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojai nėra žinoma, ar M. D. yra pabaigusi tvarkyti savo namo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l.188).

Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kažkuriuos parašus pas seniūną važiavo rinktis pati, daug pati dar važinėjo. Mano, kad N. V. G. mokėjo 500 Lt. Liudytoja parodė, kad neatsimena, jog būtų gavusi kvitą, greičiausiai, kad kvito jai nedavė. Liudytojai priklauso gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) k., skl. Nr. (duomenys neskelbtini), Ringaudų sen. Pabaigus namo statybą ji norėjo pripažinti jį tinkamu naudoti. A. K. K. paklausė, kur jai dėl to kreiptis, jis pasiūlė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. V. G. bei davė jos telefono numerį. Nuvykus pas ją sutarė, kad N. V. G. jai suformuos statinio kadastrinių matavimų bylą. Bendrovės darbuotojos išmatavo namą, nufotografavo. Už šį darbą N. V. G. liudytoja sumokėjo 500 Lt. Tai galėjo būti lapkričio ar gruodžio mėnesiais, tikslios datos neprisiminė. Liudytoja pasirašinėjo pas . V. G. ant kažkokių dokumentų, tai galėjo būti dokumentai statinio byloje. Liudytoja paklausė, ar N. V. G. negali už ją sutvarkyti reikiamas procedūras dėl gyvenamojo namo pridavimo. N. V. G. sutiko, nurodė, kad ši jos paslauga kainuos, tačiau nepamena sumos, tai galėjo būti daugiau negu 500 Lt. Nuo to laiko pas liudytoją į namą buvo atvykęs energetikos inspekcijos atstovas. Jis niekur nepasirašė, tik apžiūrėjo namą. Daugiau niekas iš komisijos narių pas ją į namą atvykę nebuvo. Liudytoja į Statybos inspekciją dėl namo pridavimo nesikreipė, parašų ant akto iš komisijos narių nerinko. Šiuos darbus atliko N. V. G. 2008 m. gruodžio mėnesį, prieš šv. Kalėdas, nuvyko pas N. V. G., kur jai atidavė minėtą bylą ir pripažinimo tinkamu naudoti aktą (du ar trys egzemplioriai), kuriame buvo pasirašę komisijos pirmininkas ir visi komisijos nariai. Už šią paslaugą mokėjo daugiau nei 500 Lt, galėjo būti bendrai 1500 Lt (3 t., 84-85 b.l.).

D. K. pateikė jai priklausančio statinio 2008-12-17 pripažinimo tinkamu naudoti aktą (3 t., 87 b.l.).

Liudytoja M. D. parodė, kad nuo 2005-08-30 ji kartu su D. F. yra bendrasavininkai statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (abiem priklauso po ½ statinio). Šis namas buvo pirktas su 80 procentų jo baigtumu. Ji negali pasakyti, ar turi įgaliojimą atstovauti jo interesus dėl jo namo dalies. Šį namą ji pabaigė statyti ūkio būdu. 2007 m. nutarė visą namą bendrai inventorizuoti ir jį pripažinti tinkamu naudoti. Maždaug 2007 m. pavasarį ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur bendravo su darbuotoja vardu N., pareigų nežino. N. paprašė, kad bendrovė atliktų statinio kadastrinius matavimus. N. sutiko, dėl jos paslaugų ir darbų kainos nesitarė, kadangi nebuvo aiškios jų apimtys. Nepamena, kokius dokumentus jai paliko. Ilgą laiką niekas iš bendrovės atvykę prie namo nebuvo, todėl ji pakartotinai kreipėsi į N., po ko ji atsiuntė bendrovės darbuotojus, kurie išmatavo namą. N. prašė pristatyti papildomų dokumentų, tačiau kokie tai dokumentai, ji nepamena. Ji N. prašė pakonsultuoti dėl reikiamų procedūrų, susijusių su statinio pripažinimo tinkamu naudoti, tačiau jos niekada neprašė nueiti į reikiamas institucijas dėl parašų gavimo ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto. Nepamena, kada ir prie kokių aplinkybių ji atsiėmė šio statinio matavimų bylą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gal šią bylą iš šios bendrovės galėjo paimti ir jos vaiko auklė V. Nepamena, kiek ji sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jos paslaugas atliekant statinio kadastrinius matavimus. Gali būti, kad N. už jos paslaugas pinigus perdavė jos vaiko auklė V. Nieko negali paaiškinti apie 2009-02-12 statinio pripažinimo tinkamu aktą, kadangi nieko neatsimena. Neatsimena, ar visas reikiamas procedūras, t. y. atsakingų institucijų atstovų parašų rinkimus ant šio akto, atliko pati, ar tai už ją padarė kuris nors kitas asmuo. Pats D. F. jokių teisinių procedūrų, susijusių su minėtu statiniu, atlikinėjęs nėra ( 3 t., 186-187 b.l.).

Liudytoja V. V. parodė, kad jos vardu registruotame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2003 metų yra pastatytas gyvenamasis namas, kurį 2008 m. ji nutarė inventorizuoti ir pripažinti tinkamu naudoti. Kadangi jau daug metų ji pažįsta N. V. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę, todėl dėl šių klausimų 2008 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į ją, paaiškino, kad visiškai nieko nenutuokia, kur reikia kreiptis ir kokius dokumentus reikia tvarkyti dėl namo inventorizacijos ir pripažinimo tinkamu naudoti. N. V. G. sutiko padėti ir konsultuoti. N. V. G. sakė, kad visa tai kainuos apie 2000 – 2500 Lt. Ji sutiko, paliko jai namo projektinius dokumentus. Po kiek laiko prie namo buvo atvykusi jos bendrovės darbuotoja ir namą išmatavo, fotografavo. Dar po kiek laiko N. V. G. padavė pasirašyti prašymą dėl namo pripažinimo tinkamu naudoti. Prašymą užpildė pati N. V. G., ji jį tik pasirašė. Po kiek laiko prie namo buvo atvykusi statybos inspektorė L. K., namo apžiūrėjimui. Ji negali pasakyti, iš kur gavo statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, jį jai galėjo paduoti N. V. G.. N. V. G. jai pasakydavo, kur reikia nuvežti kažkokius dokumentus ir ten juos palikti susipažinimui: pamena, kad tokiu būdu kažkokius dokumentus vežė į P. gatvę, Kaune, II aukšte pas inspektorių su pavarde iš T. raidės dėl šulinių, taip pat vežė ir paliko dokumentus į aplinkos inspekciją prie Rotušės aikštės, buvo pas K. K. miesto savivaldybėje, buvo elektros įstaigoje, buvo Kauno priešgaisrinės priežiūros inspekcijoje pas inspektorių Pamena, kad ji N. V. G. sumokėjo tik dalį sutartos pinigų sumos, t. y. 500 Lt, kaip avansą. Joks rašytinis susitarimas dėl minėtų jos paslaugų tarp jų sudarytas nebuvo, jokio dokumento, patvirtinančio šį mokėjimą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi. Kadangi inspektorė L. K. buvo nurodžiusi nemažai pastabų, todėl ji paprašė N. V. G. šias pastabas ištaisyti (4 t., 54-55 b.l.).

Liudytojas S. P. parodė, kad nuo 2006-08-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu yra registruotas statinys (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuo 2006 m. jis yra šios bendrovės direktorius. 2008 m. nutarė parduoti dalį pastato. VĮ Registrų centre sužinojo, kad norint gauti tam reikiamą pažymėjimą, jis iš karto turėjo už jį ir susimokėti 300 Lt. Tuo metu neturėdamas pinigų, nutarė susirasti bendrovę, kuri jam paruoštų dokumentus, už kuriuos galėtų atsiskaityti vėliau. Internete susirado kelias bendroves, galinčias ruošti dokumentus su atidėtu apmokėjimu. 2008 m. gruodžio mėnesį atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) g., Kaune), kur susipažino su direktore N. V. G., kuriai paaiškino, kad nori parduoti dalį statinio (duomenys neskelbtini) g., Kaune, o už paslaugas nori atsiskaityti vėliau. Ji sutiko, tačiau paaiškino, kad norint parduoti tik dalį pastato, privaloma suformuoti pastato atskirus turtinius vienetus, todėl būtina atlikti statinio matavimus. Jis, neišmanydamas šių procedūrų, su tuo sutiko. Susitarė, kad ji šiuos darbus atliks už 4000 Lt, kuriuos sumokės po bylų suformavimų. Po to N. V. G. paskyrė savo darbuotoją, kuri atliko statinio matavimus, jį fotografavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suformavus statinio kadastrinių matavimų bylas, N. V. G. paaiškino, kad reikia šį statinį pripažinti tinkamu naudoti. Jis paprašė paaiškinti, kaip tai padaryti. Ji atsakė, reikia eiti į statybos inspekciją, kreiptis į inspekcijos darbuotoją R. D. Keletą kartų jis pats asmeniškai bendravo su R. D., kuriai paaiškino, kad nori pripažinti minėtą statinį tinkamu naudoti. Dabar neatsimena, ar jos paruoštą minėtą aktą gavo iš jos pačios, ar jį jam perdavė N. V. G. Gali pasakyti tik tiek, kad jis pats nei pas vieną komisijos narį (R. K., A. J., A. V., J. T.) dėl jų parašų gavimo ant minėto akto nesikreipė. Negali pasakyti, ar už jį tai padarė pati R. D., ar N. V. G.. Nepamena, kas jam atidavė šį aktą su visais komisijos narių parašais. Gali patvirtinti tai, kad jam statinio nuomininkai yra sakę, jog buvo atvykę apžiūrai kažkokie inspektoriai iš higienos, priešgaisrinės ir energetikos inspekcijų. Tačiau jis pats nei su vienu šių institucijų atstovu nebendravo. Negali atsakyti, kur rašė prašymą statybos inspekcijai dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Gali būti, kad surašė pas N. V. G., nes pas ją pasirašinėjo keletą dokumentų, bet nepamena, kokius. N. V. G. sumokėjęs 2000 Lt ir tuo metu negavęs jokio mokėjimą patvirtinančio dokumento, tai galėjo būti 2009 m. sausio mėnuo. Šie pinigai jai buvo sumokėti už bylų suformavimą. Sumokėti pinigai buvo tik dalis sumos. Šiai sumai N. V. G. 2009 m. balandžio mėnesį jam išdavė 2009-02-26 pinigų priėmimo kvitą GPI Nr. 174 bei tuo pačiu ji padavė ir 2009-04-27 PVM sąskaitą faktūrą INS Nr. 0000717 likusiai – 2000 Lt sumai. Šią sumą apmokėjo per banką. 2009-02-06 N. V. G. 1600 Lt nemokėjo. Apklausos metu parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-06 PVM sąskaitą-faktūrą INS 0000637 2380 Lt sumai mato pirmą kartą, tokios faktūros niekada nėra gavęs, gali paaiškinti, kad jame įskaičiuotas PVM 2380 Lt yra neteisingas, kadangi jis turėjo būti (kaip sutarta) įskaičiuotas bendrai 4000 Lt sumai (4 t., 47-48 b.l.).

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad yra įsigijęs butą dviejų butų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Užliedžių sen., Kauno raj., namas dar nepripažintas tinkamu naudoti. Namo bendrasavininkai yra I. G., D. G., liudytojas ir jo žmona V. B. 2009 m. pavasarį nutarė išspręsti klausimą dėl namo pripažinimo tinkamu naudoti teisinės registracijos. Šiuos reikalus pavedė tvarkyti bendrasavininkei I. G. Rado internete UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kurią kreipėsi I. G., nunešė visus reikiamus namo statybos dokumentus. Liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini) nebuvo, su jos darbuotojais nebendravo. Liudytojas asmeniškai pinigų nedavė, bet I. G. pasakė, kad tos paslaugos kainuos nuo 2500 Lt iki 3000 Lt. Pinigai buvo duoti už namo įteisinimą, pridavimą. Liudytojas išsiskyrė, namas liko sutuoktinei. Kiek jis žino, tai tas namas yra įteisintas. Liudytojas nepamena, kas pinigus perdavė, ar jis, ar buvusi sutuoktinė, ar jos tėtis. Namo reikalus tvarkė su G. Liudytojas negali pasakyti, ar buvo, ar nebuvo pinigų davimą patvirtinantys dokumentai, nes visus šiuos reikalus tvarkė I. G. (8 t., 133 b.l.).

Liudytoja D. J. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Parodė, kad jos tėvai turi gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji pasistatė priestatą prie to namo, turėjo statybos leidimą, projektą, tačiau nebuvo sutvarkyta priestato teisinė registracija. Pažįstama rekomendavo kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini). 2009 m. pavasarį, ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu atlikti kadastrinius matavimus ir sudaryti kadastrinių matavimų bylą. Bendravo su darbuotoja N. V. G., jai padavė visus statybos dokumentus: statybos leidimą, kuris jau buvo pasibaigęs, projektą, kitus turimus statybos dokumentus. Susitarė, kad bendrovė padarys kadastrinių matavimų bylą. Dėl kainos už paslaugą nesusitarė, kadangi N. V. G. pasakė, kad jai reikia apžiūrėti priestatą, ir tik tada paaiškės, kokius darbus reikės atlikti, tada ir bus aiški paslaugos kaina. 2009 m. rugpjūčio mėnesį, prie pastato buvo atvykę du UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, apžiūrėjo ir matavo priestatą, po to pasakė jai atvykti į bendrovę. Bet dėl didelio užimtumo ji į bendrovę iki apklausos ikiteisminio tyrimo momento nenuvyko. Dėl priestato pripažinimo tinkamu naudoti, dėl teisinės registracijos su N. V. G. nekalbėjo. Ji mokėjo pinigus, bet nežino kam ir kiek, gal 600 Lt. Parodė, kad nežino, ar turi sutartį, nežino, ar turi kvitą (8 t., 132 b.l.).

Liudytojas Š. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jo tėvas A. A. Š. statė nuosavą gyvenamąjį namą ir kitus statinius (duomenys neskelbtini) k., Raudondavario sen., Kauno raj., jis turėjo leidimą statybai, namas buvo beveik pastatytas, jame buvo galima gyventi, bet pagal projektą dar nebuvo atlikti visi numatyti darbai, nebuvo padaryta nebaigtos statybos teisinė registracija. Tėvas mirė 2008-10-22, paveldėjimo teises perėmė jo mama O. Š. Po tėvo mirties mama nusprendė sutvarkyti namo ir kitų pastatų teisinę registraciją. Tam buvo reikalinga padaryti pastatų kadastrinius matavimus ir išspręsti klausimą dėl jų teisinio įregistravimo. Tuos klausimus mama pavedė tvarkyti liudytojui, kadangi ji po tėvo mirties patyrė sunkius išgyvenimus, pablogėjo jos sveikata. Liudytojas iš skelbimų laikraščiuose sužinojo, kad kadastrinius matavimus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) g., Kaune. 2008 m. pabaigoje, datos tiksliai neprisimena, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė padaryti tėvo namo kadastrinius matavimus, sutvarkyti reikalus dėl namo pripažinimo tinkami naudoti. Liudytojas bendravo su darbuotoja, kurios vardas N., pavardė greičiausiai G., suprato, kad ji yra vadovė. Ji pažadėjo liudytojui, jog padarys kadastrinius matavimus, suformuos kadastrinių matavimų bylą, išspręs pripažinimo tinkamu naudoti klausimus. Už tuos darbus paprašė apie 1000 Lt, bet tikslios sumos jis neprisimena. Liudytojas jai paliko visus turimus dokumentus, susijusius su namo statyba – statybos leidimą, namo techninį projektą, statybos darbų žurnalo liudytojas neturėjo, ar tėvas jį turėjo, jis nežino, tokio žurnalo nematė. Tėvas namą statė ūkio būdu, rangovo nesamdė. Maždaug po mėnesio liudytojas nuvyko pas N. V. G., ji pasakė, kad viskas tvarkoje, grąžino liudytojo anksčiau pateiktus statybos dokumentus, taip pat atidavė kadastrinių matavimų bylą ir pažymą apie nebaigtą statyti namą. Liudytojas su ta pažyma ir kadastrinių matavimų byla nuvyko į VĮ Registrų centrą ir įregistravo nuosavybės teises į namą. Neprisimena, ar liudytojas pas N. V. G. rašė kokį nors prašymą išduoti tokią pažymą. Statybos priežiūros institucijose ar pas jų pareigūnus liudytojas nebuvo, bendravo tik su N. V. G. Kai ji jam grąžino dokumentus ir pažymą, jis jai sumokėjo sutartą pinigų sumą. Ar jam išdavė kokį nors dokumentą, patvirtinantį pinigų sumokėjimą, liudytojas neprisimena. Už pažymą reikėjo sumokėti nustatytą mokestį apie 100 Lt, bet liudytojas neprisimena, ar tą mokestį per banką sumokėjo jis, ar N. V. G., o po to jis jai tuos pinigus grąžino. Kadastrinių matavimų byloje ir pažymoje buvo nurodyta tėvo pavardė, tik vėliau mama namą perregistravo savo vardu (8 t., 127-128 b.l.).

Liudytoja A. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės pareigose dirbo nuo 1995 m. iki 2006 m. lapkričio pradžios, tikslios datos neprisimena, po to buvo pervesta dirbti į Kauno apskrities viršininko administracijos Regioninės plėtros departamento Teritorijų planavimo skyriaus vedėjos pareigas. Dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės pareigose, ji Kauno apskrities viršininko įsakymu buvo paskirta statinių Kauno rajone pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininke. Į komisijos sudėtį buvo įtraukti įvairių institucijų atstovai. Tais metais Kauno rajone esančių statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininku taip pat buvo paskirtas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno rajono vyriausiasis specialistas G. G. Ji ir G. G. buvo atsakingi už statinių Kauno rajone pripažinimą tinkamais naudoti. Ji su G. G. nebuvo pasiskirstę Kauno rajono teritorijos dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti, su juo dalindavosi darbu maždaug po lygiai. Statinių pripažinimas tinkamais naudoti buvo atliekamas tokia susiformavusia tvarka: statytojas pateikia prašymą pripažinti statinius tinkamais naudoti, prie jo kadastrinių matavimų bylą, statybos projektą, leidimą, statybos darbų žurnalą, teisę į žemės sklypą patvirtinantį dokumentą, kitus dokumentus. Statytojų prašymai nebuvo registruojami, taip pat nebuvo registruojami statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktai. Komisijos pirmininkas pirmiausia patikrindavo statybos dokumentus. Jeigu statybos dokumentai buvo parengti tinkamai, atitiko teisės aktų reikalavimus, komisijos pirmininkas surašydavo nustatytos formos statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktą (mažiausiai tris egzempliorius) ir perduodavo statytojui, kad jis pats nuvyktų pas kitus komisijos narius ir gautų jų parašus ant akto. Ji visus aktus rengdavo kompiuteriu ir atspausdindavo spausdintuvu, ranka aktų niekada nerašydavo, kadangi anksčiau buvo atvejų, kai statytojai akte padarydavo pakeitimų, prierašų, tad siekiant to išvengti, ji ir G. G. buvo kompiuteryje sukūrę aktų formas, konkrečiu atveju įrašydavo reikiamus duomenis apie visus statinius ir statytoją. Kai statytojas surinkdavo visų komisijos narių parašus, atveždavo aktą komisijos pirmininkui, ir komisijos pirmininkas patvirtindavo aktą savo parašu ir antspaudu, vienas akto egzempliorius buvo paliekamas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje, segamas į bylą, kiti buvo atiduodami statytojui. Visa komisija, kaip numato statybos techninis reglamentas, į posėdį nesirinkdavo, nes fiziškai buvo neįmanoma jos sušaukti vienu metu dėl labai didelio darbo krūvio. Ji vykdavo patikrinti statinių į vietą faktiškai į kiekvieną naują statybą, bet jeigu būdavo pripažįstamas tinkamu naudoti koks nors nedidelis priestatėlis, veranda, tai į vietą nevykdavo, nes buvo labai didelis darbo krūvis. Prašymus pripažinti statinius tinkamais naudoti pateikdavo statytojas asmeniškai, bet pasitaikydavo atvejų, kad prašymus pateikdavo statytojo giminaičiai, pvz., jeigu statytojas yra senyvo amžiaus žmogus, silpnos sveikatos, dėl ligos jam sunku atvykti iš rajono į Kauną, tai jie priimdavo prašymą, dokumentus ir iš statytojo vaikų, nereikalaudami rašytinio įgaliojimo, tokiu pat būdu išduodavo ir statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus. 2006 m. lapkričio mėnesio pradžioje ji buvo pervesta dirbti į kitas pareigas, ir nuo to momento statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininko funkcijų nevykdė. G. G. dirbo toliau, ji jam perdavė visą tarnybinę dokumentaciją, gali būti, kad jos išduotus statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus su surinktais komisijos narių parašais statytojai pateikė G. G., jis juos pasirašė, kai jos jau nebuvo, nes paprastai nuo to, kai statytojui būdavo išduodamas aktas surinkti komisijos narių parašus, statytojas parašus rinkdavo ilgai, iki kelių mėnesių. Su G. G. iš statytojų aktus su komisijos narių parašais priimdavo ir pasirašydavo savo parašais nepriklausomai nuo to, kuris iš jų parengė aktą ir išdavė statytojui. N. V. G. asmeniškai nepažinojo, neteko bendrauti darbo reikalais (4 t., 68-69 b.l., 16 t. 104-105).

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį jis kreipėsi į N. V. G. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę dėl to, kad ji jam suformuotų jo ir žmonos L. S. vardu registruoto statinio (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastrinių matavimų bylą. Ji jam pasakė, kad baigus formuoti bylą, ji gali šį statinį ir priduoti, t. y. surinkti reikiamų institucijų atstovų parašus ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto. N. V. G. liudytojui pasakė, kad už visą tai liudytojas turės sumokėti apie 2200 Lt. Rugpjūčio mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvykusi darbuotoja, kuri atliko statinio matavimus, nuotraukas. Panašiu laiku liudytojas buvo atvykęs pas N. V. G., kuri jam nurodė pasirašyti kažkokiame dokumente. 2008 m. gruodžio mėnesio viduryje jis atvyko pas N. V. G., kuri jam atidavė statinio kadastrinių matavimų bylą ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (tris egzempliorius). Liudytojas jos paklausė „kiek sumokėti?“, ji paskaičiavo – už pridavimą 1500 Lt, o už pačią bylą 650 Lt, iš viso 2150 Lt. Liudytojai jai padavė 2150 Lt. N. V. G. neišdavė jokio dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą. Nei jam, nei jo žmonai, į jokią instituciją dėl statinio pridavimo kreiptis nereikėjo, viską atliko N. V. G.. Liudytojas parodė, kad pinigus N. V. G. padėjo ant stalo ir išėjo (12 t., 30 b.l.).

Liudytoja D. V. teisiamojo posėdžio parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere nuo 2009 m. sausio mėn. Kasininkas įmonėje yra, juo dirba direktorės pavaduotojas. Kai ji atėjo dirbti, tai kasininke gal dirbo pati direktorė. Yra 10 forma, kuri pildoma paimant iš užsakovo pinigus, po to rašomas kasos pajamų orderis. 10 forma yra grynų pinigų priėmimas, o kai pinigai įnešami į kasą, tada išrašomas kasos pajamų orderis. 10 formą išrašydavo tas, kas priimdavo pinigus, o jei jai atnešdavo pinigus, tada ji išrašydavo kasos pajamų formą. Visais atvejais kasos pajamų orderius liudytoja atiduodavo L. Darbas vyko naudojantis internetu. Asmeniui nebuvo kliūčių atiduoti kasos pajamų orderį. Kasos apartų jų įmonei nereikėjo. Liudytoja negirdėjo, kad N. V. G. imtų pinigus ir nepajamuotų (12 t. 159 b.l.).

Liudytojas B. I. P. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad niekam nedavė jokių pinigų. Pas J. T. buvo, nes jam reikėjo jo parašo ant akto. J. T. buvęs pas liudytoją. Liudytojas neprisiminė, kodėl kišo ranką po segtuvu, neprisiminė, ką davė J. T., ar dokumentą, ar dar ką. J. T. liudytojas pažįsta, nes savivaldybėje dirbo 30 metų, kviesdavau į seminarus J. T., bendrauja apie 20 metų tarnybiniais reikalais.

Liudytojas J. V. parodė, kad N. V. G. pažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę. Kartais tarp jos atneštų dokumentų liudytojas rasdavo pinigų, kuriuos pasiimdavo, tačiau už konsultacijas pinigų nereikalavo, ji tai darė savo iniciatyva. Liudytojas neprisiminė, kada, kokias pinigų sumas jam palikdavo N. V. G., kokių statytojų dokumentus atnešė.

Liudytojas A. D. parodė, kad AB „Kauno energija“, Investicijų ir turto departamento Pirkimų skyriaus vadovo pareigose dirba nuo 2003 m. pabaigos. Pagal savo funkcijas Pirkimų skyrius atlieka paslaugų ar materialinių vertybių pirkimus, saugo materialines vertybes, atitinkamą dokumentaciją, rengia paklausimus apklausų dalyviams, kitus dokumentus ir kt. Jis yra viešojo pirkimo komisijos narys. Viešieji pirkimai bendrovėje turi būti vykdomi pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, kitus teisės aktus, bendrovės generalinio direktoriaus įsakymais nustatytą tvarką, jis su šiais teisės aktais esu susipažinęs. Pagal nustatytą tvarką esant būtinumui atlikti viešąjį pirkimą padalinio vadovas rašo tarnybinį pranešimą ar prašymą bendrovės generaliniam direktoriui, kuriame išdėsto būtinumą atlikti viešąjį pirkimą, nurodo ką reikia nupirkti ir preliminarią pirkimo sumą, jei perkamos ilgalaikio pobūdžio paslaugos, tai nurodo preliminarią sumą, kuri reikalinga vieneriems metams. Generalinis direktorius rezoliucija pavesdavo Investicijų ir turto departamento direktoriui vykdyti prašymą, o departamento direktorius duodavo nurodymus viešojo pirkimo komisijai ar paskirtam pirkimo organizatoriui paruošti pirkimo dokumentus (sąlygas), vykdyti pirkimą. Investicijų ir turto departamento sudėtyje yra keletas skyrių – Pirkimo, turto, transporto. Kaip anksčiau buvo vykdomi paslaugų – bendrovei priklausančių nekilnojamojo turto objektų (inžinerinių tinklų, kitų inžinerinių statinių) kadastrinių matavimų, kadastrinio matavimo bylų sudarymo – pirkimai, dabar neprisimena. 2007 m. pabaigoje, 2008 m. tokios paslaugos buvo perkamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau pirkimas buvo pradėtas ir vykdomas be viešojo pirkimo procedūros, už šį pirkimą buvo atsakingas Turto valdymo skyrius, kuriam vadovauja J. S. Jis jai yra sakęs, kad reikia inicijuoti pirkimą, kad reikia atlikti pirkimą, bet vis dėl kažkokių priežasčių procedūra nebuvo pradėta. Jis pasirašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras, jos jau būdavo pasirašytos J. S., ir Turto valdymo skyriaus inžinieriaus A. K. Jis smulkiai nežino, kaip Turto valdymo skyrius teikdavo užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip priimdavo suteiktas paslaugas, tai Turto valdymo skyriaus funkcijos. 2009 m. pavasarį buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu buvo konstatuoti viešojo pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimai, jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Po tarnybinio patikrinimo pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutrauktas, atliktas naujas pirkimas pagal nustatytą tvarką ir reikalavimus, kas dabar yra tokios paslaugos teikėjas, jis dabar neprisimena, bet tikrai ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja N. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, parodė, kad ji yra P. G. dukra. Jo vardu yra registruotas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Raudondvaryje, Kauno raj. Tėvas mirė 2007-03-27. Po tėvo mirties ji pradėjo rūpintis namo paveldėjimo klausimais. Sužinojo, kad tam visų pirma reikia sutvarkyti namo inventorinę bylą ir namą priduoti valstybinei komisijai. Ji iš savo motinos T. G. sužinojo, kad tėvas dar 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) g, Kaune) buvo pradėjęs tvarkyti visus namo pridavimui reikiamus dokumentus. Mama jai buvo minėjusi, kad su bendrove yra sutarta, jog už namo pridavimo dokumentų tvarkymą reikės šiai bendrovei sumokėti 2800 Lt. Maždaug 2007 m. vasarą kartu su savo seserimi L. M. nuvyko į šią bendrovę pasiaiškinti, ar viskas jau padaryta. Šioje bendrovėje ji susipažino su bendrovės vadove, kuri paaiškino, kad dokumentai dar tvarkomi. Kadangi šiais visais klausimais rūpinosi ji, o ne sesuo, todėl sutarta, kad vadovė informuos ją. Praėjus maždaug trims-keturiems mėnesiams, ji pati pasiskambino N. V. G., tačiau ji vėl atsakė, kad dokumentai dar tvarkomi. Toks bendravimas tęsėsi kas tris keturis mėnesius: ji pasiskambina vadovei, o ji atsako, kad dokumentai dar tvarkomi. Maždaug 2008 m. pabaigoje sužinojo, kad dokumentai baigti tvarkyti. 2009-01-13 ji atvyko pas N. V. G. dėl dokumentų atsiėmimo. Direktorė paaiškino, kad namo byla ir namo pridavimo aktas jau yra pilnai sutvarkyti, su visais reikiamais atgalinėmis datomis pasirašytais parašais, tačiau dar reikia notaro patvirtinto liudijimo, kad yra užvesta paveldėjimo byla. Kadangi su savimi tą dieną turėjo atsinešusi 2800 Lt, todėl juos N. V. G. tada ir padavė. N. V. G., paėmusi šiuos pinigus, jokio kasos čekio ar kito dokumento neišdavė. Kitą dieną ji kreipėsi į notarę (G. P.), kuri surašė 2009-01-14 liudijimą. Tą pačią dieną šį liudijimą ji perdavė N. V. G.. Tik tada N. V. G. atidavė namo inventorinę bylą ir namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą (vieną egzempliorių, o kitą egzempliorių pasiliko sau). Aktas buvo surašytas 2006-12-05 data ir jame buvo pasirašę visi komisijos nariai, komisijos pirmininkas. Nei su vienu ant akto pasirašiusiu valdininku jai bendrauti neteko. Nei jai, nei jos sesei, nei motinai, jokiais klausimais dėl minėto akto gavimo rūpintis nereikėjo. Į jokias institucijas dėl šio akto kreiptis nereikėjo. Visa tai padarė bendrovės vadovė. Už ką jai ir buvo sumokėti 2800 Lt (4 t., 1-2 b.l.).

Liudytojas V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad mokėjo grynais pinigais N. V. G. Pinigus padėjo ant stalo, sklypas buvo registruotas jo motinos vardu.

Liudytoja J. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006 m. rudens iki 2009 m. buhaltere. Ji dirbo tik su dokumentais. Grynuosius pinigus tvarkė N. V. G.. 2009 m. sausio mėn. ji atliko tik dokumentų patikrinimą. Buhaltere dirbo D. V. Buhalterija buvo tvarkoma gerai. Kasą tvarkė pati vadovė. Liudytojos nuomone, visi pinigai buvo pajamuojame. Būdavo, kad už paslaugas su užsakovais atsiskaitoma grynaisiais. Direktorė rašydavo kvitus ir jai perduodavo suvesti į buhalteriją. Liudytoja pati apskaitos netvarkė, direktorė prižiūrėjo. Bankinius pavedimus pagal direktorės pavedimą darė liudytoja. Kasininkė buvo vadovė, atskiro kasininko etato nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai buvo imami dalimis, imdavo avansą ir galutinį atsiskaitymą.

Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta N. V. G. Jam reikėjo priduoti sodą, nes norėjo jį apdrausti, o kol sodas nebuvo priduotas, tol jis negalėjo jo apdrausti. Kaimynas jam pasakė, kad jis nueitų į UAB „(duomenys neskelbtini)“, leidimus jis turėjo, kuriuos ir padavė N. V. G. Ji paprašė raktų nuo sodo namelio. Po kiek laiko ji paskambino ir liepė atsiimti dokumentus. Namelis buvo tvarkingas. Jis jai sumokėjo 2700 Lt už paslaugą. Dar nusiderėjo, nes yra pensininkas. Suprato, kad už tą sumą bus padaryta geodezija, tačiau ji nebuvo padaryta.

Liudytojas S. J. parodė, kad N. V. G. pažįsta, nes tvarkėsi dokumentus. Po mamos mirties reikėjo daryti kadastrinius matavimus, todėl jis kreipėsi į firmą. Firmos pavadinimo neprisiminė. Atvyko darbuotojai, padarė inventorizaciją. Liudytojas atsiskaitė už inventorizaciją apie 600 Lt. Patikslino, jog sumokėjo 500 Lt. Už akto paruošimą sumokėjo 3000 Lt. Galimai buvo atvažiavęs specialistas prie namų apžiūrėti, ten galėjo būti atvykę elektros tinklai. Pinigus padavė N. V. G., kvito negavo. Su N. V. G. jokių konfliktų nebuvo. Suprato, kad dokumentus kažkas kitas tvarko, o N. V. G. buvo kaip tarpininkė. Liudytojas suprato, kad kažkas sutvarkys dokumentus, nes tai nėra N. V. G. kompetencija pasirašyti ant akto. Liudytojas tarėsi su N. V. G. asmeniškai, bet į namus pas ją nevažiavo. N. V. G. sėdėjo savo kabinete, kai jis atėjo. Liudytojas nežino, ar N. V. G. jam padėjo kaip vadovė ar kaip privatus asmuo.

Liudytojas V. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2000-05-01 yra gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), Noreikiškių k., Kauno raj., savininkas. 2008 m. nusprendė šį gyvenamąjį namą inventorizuoti, o po to pripažinti tinkamu naudoti. Dėl to 2008 m., tikslios datos neprisiminė, telefonu kreipėsi į savo pažįstamą N. V. G., kurią pažįsta apie 15 metų. Buvo nuvykęs pas ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jai pateikė visus turėtus statinio dokumentus (senąją inventorizavimo bylą, projektinius dokumentus) ir paprašė, kad ji jam atliktų namo inventorizaciją ir už ją sutvarkytų visus reikiamus dokumentus, atliktų visas procedūras dėl šio namo pripažinimo tinkamu naudoti. N. V. G. sutiko. Jokia rašytinė sutartis sudaryta nebuvo. N. V. G. pasakė, kad visa tai kainuos apie 3500 Lt, tačiau atsiskaityti reikės, kai ji baigs viską tvarkyti. Neprisiminė datos, tačiau N. V. G. iš pradžių už jos šį darbą padavė 2400 Lt. Jokio pinigų mokėjimą patvirtinančio dokumento N. V. G. jam niekada neišdavė. Iš šios bendrovės buvo atvykusi darbuotoja, kuri liudytojo namą fotografavo ir išmatavo. Maždaug 2008 m. gruodžio mėnesį liudytojas atvyko pas N. V. G. į jos bendrovę, kurioje ji jam atidavė namo dokumentus ir naujai suformuotą kadastrinių matavimų bylą, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (gal du egzempliorius). N. V. G. jam pasakė, kad liko už tai sumokėti 1200 Lt. 1200 Lt liudytojas tada ir sumokėjo. Jokio pinigų mokėjimą patvirtinančio dokumento N. V. G. neišdavė. Ant minėto akto buvo pasirašę visi komisijos nariai su komisijos pirmininku, su kuriais liudytojas niekada dėl savo namo pripažinimo tinkamu naudoti niekada nebendravo. Nei pas vieną iš jų į darbovietę atvykęs nebuvo. Į jokias institucijas dėl parašų gavimų ant minėto akto niekada kreipęsis nebuvo. Visa tai už liudytoją padarė jo pažįstama N. V. G. Liudytojas nematė, kad nors vienas iš komisijos narių būtų atvykęs prie jo namo. Gautą bylą iš N. V. G. su minėtais aktais 2008 m. gruodžio mėnesį liudytojas nunešė užregistruoti į VĮ Registrų centrą.

Liudytoja E. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mama A. M. savo vardu turi registruotą namą (duomenys neskelbtini), Kaulautuva, Kauno raj. 1989 m. mamos vardu gavo leidimą dėl namo antro aukšto rekonstrukcijos. Atliekant šią rekonstrukciją buvo padaryti nukrypimai nuo projekto – virš garažo padidinta stiklinė terasa, vienas antro aukšto kambarys padidintas keliais kvadratiniais metrais. Atlikus rekonstrukciją, ji ilgą laiką nebuvo inventorizuota ir įteisinta. 2008 m. jo motina nusprendė, kad vis dėlto reikia sutvarkyti namo juridinius dokumentus, įteisinant rekonstrukciją. Pradėjus žemėtvarkos skyriuje tvarkyti žemės sklypo įregistravimo procedūras, jos buvo sustabdytos, kadangi nebuvo atlikta statinio teisinė registracija. 2008 m. rudenį, spalio mėnesį, aš liudytoja niekieno nerekomenduojama atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ir susipažino su direktore N. V. G.. Liudytoja paprašė atlikti už ją visas reikiamas procedūras dėl name padarytos rekonstrukcijos ir jos įteisinimo. N. V. G. liudytoja paliko minėtą statybos leidimą rekonstrukcijai, seną inventorizacijos bylą. N. V. G. sutiko. Apie jos darbų kainą iki galo susitarta nebuvo. Prie namo buvo atvykę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, išmatavo namo vidų-išorę, fotografavo. 2008 m. jai paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir pakvietė atvykti į bendrovę. Atvykus N. V. G. jai pasakė, kad namo inventorinė byla jau paruošta ir paprašė apie 700 Lt, kuriuos liudytoja jai ir padavė. Jokio čekio N. V. G. dėl sumokėtų pinigų jai nedavė. Šio susitikimo metu liudytoja paklausė N. V. G., gal jai pačiai priduoti namą, tačiau N. V. G. paaiškino, kad namo pridavimas yra problematiškas, tai gali būti per sudėtinga, o ji pati tuo užsiima. Be to, N. V. G. pasakė, kad ši jos paslauga kainuos nuo 3000 Lt iki 3500 Lt, gal bus ir nuolaidų. Visi dokumentai liko pas N. V. G.. 2009 m. sausio mėnesio pradžioje liudytojai paskambino N. V. G. ir pakvietė atvyki pas ją į bendrovę. Atvykus, ji liudytojai padavė 2009-01-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (tris egzempliorius), kuriame jau buvo pasirašę komisijos nariai: A. V., A. J., V. R., J. T. N. V. G. liudytojai pasakė, kad ji turi pati nuvykti pas Kulautuvos seniūną parašui ant akto gauti, bei, kad pasirašytų ir liudytojos mama. Po kelių dienų liudytoja sugrįžo pas N. V. G. su gautais parašais ir jai atidavė aktą (trimis egzemplioriais). N. V. G. liudytojai paaiškino, kad ji gaus ir komisijos pirmininko parašą. Liudytoja N. V. G. sumokėjo 3000 Lt, tačiau jokio čekio negavo. 2009 m. vasario mėnesio pirmoje pusėje liudytoja pasiskambino N. V. G. ir paklausė, ar viskas jau sutvarkyta, ar nunešta byla į VĮ Registrų centrą, ji liudytojai pasakė, kad kažkas serga, byla dar nenunešta, maždaug po dviejų savaičių liudytoja jau galės nueiti į VĮ Registrų centrą ir atsiimti savo dokumentus. 2009-03-10 liudytoja nuvyko į VĮ Registrų centrą, kur pasakė, kad nori paimti mamos vardu registruotus dokumentus. Jai buvo pateikta 2009-02-17 PVM sąskaita-faktūra. Ją apmokėjusi, liudytoja atsiėmė statinio matavimų bylą, minėtą aktą ir nuosavybės pažymėjimą. N. V. G. tvarkant namo pridavimą, pas liudytoją į namus nebuvo atvykęs nei vienas iš komisijos narių. Priduodant šį statinį, nei ji, nei jos mama su komisijos nariais nėra bendravę. Jokio prašymo nei liudytoja, nei jos mama dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti nerašė. Su J., 2003-03-25,atlikusiu korektūrą, liudytoja niekada nebendravo (3 t., b.l. 96-97).

L. R. Sabonis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kauno raj., Karmėlavos sen., (duomenys neskelbtini) k. jis turėjo nuosavą nekilnojamąjį daiktą – dirbtuves, vėliau prie jo buvo suformuotas jam priklausantis žemės sklypas. Dirbtuves pirko kaip nebaigtą statinį. Jis baigė statybas, reikėjo atlikti šio statinio pripažinimą tinkamu naudoti ir įregistruoti kaip baigtą statinį. Todėl jis 2008 m., datos tiksliai neprisimena, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu padaryti priklausančių dirbtuvių kadastrinius matavimus, suformuoti kadastrinių matavimų bylą. Pažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pateikė seną dirbtuvių kadastrinių matavimų bylą, kitus reikalingus dokumentus. Dabar neprisimena, kokią sumą buvo sutaręs su N. V. G. už kadastrinių matavimų bylos padarymą. Jo užsakymas buvo ilgai nevykdomas, nors jis eilę kartų teiravosi N. V. G., ji vis atsakydavo, „darom, darom“. Jo vadovaujamos bendrovės tarnybinės patalpos yra tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip ir bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik jo bendrovės patalpos yra vienu aukštu aukščiau. 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje N. V. G. baigė užsakymą ir jam perdavė naujai suformuotą kadastrinių matavimų bylą. Už darbą su ja atsiskaitė, bet kokią sumą, tiksliai neprisimena, galėjo būti keli šimtai litų. Po to ruošėsi atlikti dirbtuvių pripažinimą tinkamomis naudoti, kreipėsi į pažįstamą gaisrininką, dirbantį Prienuose, kad jis pakonsultuotų, ar dirbtuvės atitinka statybos norminius dokumentus. Jis peržiūrėjo statybos dokumentus, pasakė, kad daug kas neatitinka, kad reikalinga atlikti varžų matavimus, kitus darbus, bet jų nebaigė, vėliau dirbtuves pardavė (4 t., 70-71 b.l.).

Ekspertas P. M. parodė, kad buvo tiriamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpis nuo 2008-01-01 iki 2009-03-31. Už šį laikotarpį nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. 2009 m. finansinė atskaitomybė įmonės dar buvo padaryta. Ji sudaroma pasibaigus metams. Iš esmės už 2008 m. Tyrimo metu nustatyta, kad 2008 m. į finansines pajamas neįtraukta 22450 Lt, 2009 m. – 28430 Lt gautų pajamų. Šios pajamos buvo gautos iš fizinių asmenų, pagal liudytojų apklausos protokolus buvo nustatyta, kad jie mokėjo pinigus. Tyrimo metu šios pajamos kasoje nebuvo apskaitytos, nes nebuvo išrašyti kasos pajamų orderiai. Įvertinant liudytojų parodymus, kada liudytojai abejojo, jog sumokėjo 700 Lt ar 800 Lt, tai buvo priimta mažesnė suma įmonės naudai. Kai kurie liudytojai abejojo sumų tikslumu. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkydama buhalterinę apskaitą nesivadovavo 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis“. Įmonėje kasininko pareigas atliko įmonės direktorė N. V. G. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2008 m. gruodžio mėn. 11 atvejų (kartų) – 22450 Lt sumai, o 2009 m. 15 atvejų – 27930 Lt sumai neišdavė kasos pajamų orderių kvitų fiziniams asmenims, nurodytiems išvados 1 lentelėje. Liudytojai patvirtino, kad už įneštus pinigus jokių dokumentų negavo. Bendrovės kasoje buvo padaryta ir kitų apskaitos taisyklių pažeidimų. Ekspertas palaikė duotą išvadą, ji nesikeičia. Apžiūrai buvo pateikti liudytojų apklausos protokolai, už tirtą laikotarpį pateikti įmonės buhalteriniai apskaitos dokumentai, t. y. kasos knyga, apskaitos registras, banko dokumentai ir kiti dokumentai. Kokie dokumentai buvo pateikti, tai yra nurodyti prie išvados pirmame priede. Ištyrus dokumentus, tai už minėtą laikotarpį nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės turto pajamų. Įmonė išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, bet dalies PVM sąskaitų-faktūrų tyrimui nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2006-10-30 tvarkė finansininkė J. T., o nuo 2009-01-20 priimta vyr. finansininkė D. V.. Apskaitos dokumentų saugojimo tvarką nustato įmonės vadovas, t. y. pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymą. Vadovas parašo įsakymą, kad kaip tai turi būti saugoma. Buhalterinę apskaitą tvarko ir organizuoja vyr. buhalterė. Tyrimo metu nebuvo pateikti duomenys, kad N. V. G. nurodytų, kaip tvarkyti buhalterine apskaitą. Tyrimo metu buvo nagrinėti visi pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai. Šitos sumos tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad jos buvo įtrauktos į kasos pajamų kvitus ar kasos pajamų orderius.

J. T. dirbo Kauno (duomenys neskelbtini) (valstybės tarnautojas), buvo 2001-02-06 įsakymu paskirtas dalyvauti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijose, buvo Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-538 (toliau – Komisijos), narys (10 t., 190-192, 193 b.l.).

2008-12-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-28 buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo J. T. ((duomenys neskelbtini)) ir R. R., kuriuo metu jie susitarė susitikti J. T. kabinete (14 t., 17-18 b.l., 15 t., 16-19, 20-22,27-28).

2008-12-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-59 buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp J. T. ir R. R., kurio metu J. T. pasakė R. R., kad tuoj ateis (14 t., 19-20 b.l.).

2008-12-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu buvo užfiksuotas R. R. ir J. T. susitikimas kabinete (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuo metu R. R. padavė J. T. segtuvus, viename iš jų buvo įdėti pinigai (14 t. b.l. 21-23 b.l.).

2010-01-08 Lietuvos teismo Ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3196(09), 11-3415(09) nurodyta, tikėtina, jog skaitmeninėje laikmenoje Nr. DVD-3-123-09 nuo 10:44 val. ir 10:46 val. užfiksuotame vaizde, kur nenustatytas interesantas (vyras) J. T. paduoda dokumentų segtuve įdėtą daiktą, panašų į piniginį banknotą, kurį jis, paėmęs dokumentų segtuvą, pasiima, yra 100 Lt banknotas. Be to, tikėtina, jog skaitmeninėje laikmenoje Nr. DVD-3-123-09 nuo 16:16 val. ir 16:39 val. užfiksuotame vaizde, kur R. R. J. T. paduoda dokumentų segtuve įdėtą daiktą, panašų į piniginį banknotą, kurį jis, paėmęs dokumentų segtuvą, pasiima, yra 100 Lt banknotas (14 t., 27-30 b.l.).

Iš 2009-05-08 raštu Nr. 2-1645-4 pateikto projektų vertinimo žurnalo, apžiūrėto 2010-01-07 apžiūros protokolu, matyti, kad lapo Nr. 91 pirmoje pusėje, trečio įrašo nuo viršaus turinys: „Nr. 870; 12.10; G.namas; TP; SB „(duomenys neskelbtini)“ R. R., lapo Nr. 92 antroje pusėje, šešto įrašo turinys: „915: 12.24; Sodybinis namas; TP; (duomenys neskelbtini) k., Domeikavos sen., K. T.“ (14 t. 79-82, 15 t., 26 b.l.).

2010-05-11 Kauno miesto savivaldybė pateikė dokumentus – 2008-12-12 prašymą išduoti statybos leidimą, 2009-02-10 statybos leidimą Nr. 38-3GN-885-61, 2008 m. gruodžio 17-18 d. Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolą, kurio grafoje „Kauno visuomenės sveikatos centras“ įdėtas spaudas „Vyriausiasis specialistas J. T.“ parašas, 2009 m. vasario 4-5 d. Kauno miesto savivaldybė nuolatinės statybos komisijos protokolas, kurio grafoje „Kauno visuomenės sveikatos centras“ įdėtas spaudas „Vyriausiasis specialistas J. T.“ parašas, lapas su bendraisiais statinio rodikliais, kuriame įdėtas spaudas „Patikrinta Kauno visuomenės sveikatos centras“, ranka įrašyta data 2008-10-10 Nr. 870 (14 t., 83,84 b.l.).

2008-12-24 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp J. T. ir T. K., pokalbio metu jie susitarė susitikti J. T. kabinete (14 t. 31-32 b.l.).

2008-12-24 slapto sekimo metu užfiksuotas T. K. ir J. T. susitikimas kabinete (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio metu T. K. iš kairės kelnių kišenės kaire ranka išsitraukė piniginę kupiūrą, perėmė ją į dešinę ranką ir ją padėjo po gelsvai mėlynos spalvos sąsiuviniu ant J. T. darbo stalo bei pasakė „Čia kaip visada pinigai“ (14 t. 33-34 b.l., DVD-3-124-09).

2010-02-09 Lietuvos teismo Ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3199(09), 11-3475(09) nurodyta, jog yra tikimybės, kad skaitmeninėje laikmenoje Nr. DVD-3-124-09 nuo 10:54 val. ir 11:11 val. užfiksuotame vaizde, T. K. J. T. padeda ant stalo po registracijos žurnalu daiktą, panašų į piniginį banknotą, kurį vėliau J. T. pasiima, yra perpus perlenktas litų arba eurų banknotas (14 t. 37-39 b.l.).

Kaip jau buvo nustatyta, iš 2009-05-08 raštu Nr. 2-1645-4 pateikto projektų vertinimo žurnalo, apžiūrėto 2010-01-07 apžiūros protokolu, matyti, kad lapo Nr. 91 pirmoje pusėje, trečio įrašo nuo viršaus turinys: „Nr. 870; 12.10; G.namas; TP; SB „(duomenys neskelbtini)“ R. R., lapo Nr. 92 antroje pusėje, šešto įrašo turinys: „915: 12.24; Sodybinis namas; TP; (duomenys neskelbtini) k., Domeikavos sen., K. T.“ (14 t. 79-82, 15 t., 26 b.l.).

Iš 2009-05-18 raštu Nr. USD-83 pateikto statybos leidimo GN-27 ir techninio projekto, apžiūrėtų 2010-03-18 protokolu, matyti, kad 2009-05-14 techninio projekto 91-94 puslapiuose yra Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolas. Langelyje Nr. 4 „Visuomenės sveikatos centras“ yra spaudas „Patikrinta Kauno visuomenės sveikatos centras“. Ranka įrašyta data 2008-12-24 Nr. 915, parašas. Lape Nr. 47 yra spaudas „Patikrinta Kauno visuomenės sveikatos centras“. Ranka įrašyta data 2008-12-24 Nr. 915, parašas (14 t. 93,94 b.l.)

2009-01-26 slapto sekimo metu buvo užfiksuotas L. J. V. ir J. T. susitikimas pastarojo kabinete. Susitikimo metu L. J. V. piniginę kupiūrą įdėjo į žurnalą, o J. T. ją vėliau išsiėmė (14 t., 40-41 b.l., DVD-3-122-09).

2010-02-10 Lietuvos teismo Ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3179(09), 11-3456(09) nurodyta, jog yra tikimybės, kad skaitmeninėje laikmenoje Nr. DVD-3-122-09 nuo 11:07 val. ir 11:11 val. užfiksuotame vaizde, L. J. V. įdeda tarp registracijos žurnalo lapų, esančių ant stalo, daiktą, panašų į piniginį banknotą, kurį vėliau J. T. pasiima, yra perpus perlenktas 100 Lt arba 100 eurų banknotas (14 t., 44-46 b.l.).

2009-04-28 kratos metu J. T. darbo kabinete buvo rastas ir paimtas „Dalyvavimo statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijose registravimo žurnalas“ (14 t., 69-70 b.l.). 2009-12-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad dalyvavimo statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijose registravimo žurnalas yra nesusiūtas, lapai nenumeruoti, languoti. Jame įklijuotas A4 formato lapas su užrašais „Kauno visuomenė sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos skyrius; bylos indeksas 8.37; Dalyvavimo Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijose registravimo žurnalas; pradėta 2008-01-02; saugojimo terminas 5 m.“ Lapo Nr. 31 pirmoje pusėje apatinėje dalyje ranka įrašyta 19. G. namo rek. (duomenys neskelbtini) L. V.“. 34 lapo antroje pusėje ranka įrašyta „04.22 G.namas (duomenys neskelbtini) Juodelybė B. Č.“ (14 t., 75 b.l.).

2010-05-17 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas 2008-12-22 pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuriame nurodyta, jog pateikta rekonstruoto gyvenamojo namo 1A1ž, priestatas 3A1 p (duomenys neskelbtini), Kaunas, pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Grafoje „komisijos nariai“ yra įdėtas spaudas „Vyriausiasis specialistas J. T.“, parašas (14 t., 100, 101).

2009-04-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp J. T. ir B. I. P. Č., kurių metu jie susitarė susitikti J. T. kabinete (14 t., 55-58 b.l.).

2009-04-28 slapto sekimo metu buvo užfiksuotas B. I. P. Č. ir J. T. susitikimas pastarojo kabinete. Susitikimo metu B. I. P. Č. piniginę kupiūrą padėjo po dokumentų segtuvu ant J. T. darbo stalo (14 t., 59-61 b.l., DVD-3-127-09).

2010-02-08 Lietuvos teismo Ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3198(09), 11-3457(09) nurodyta, jog tikėtina, kad skaitmeninėje laikmenoje Nr. DVD-3-127-09 nuo 13:17 val. ir 13:35 val. užfiksuotame vaizde, B. I. P. Č. J. T. padeda ant stalo po dokumentų segtuvu daiktą, panašų į piniginį banknotą, kurį vėliau J. T. pasiima, yra 50 Lt banknotas (14 t., 64-66 b.l.)

2009-04-28 kratos metu J. T. darbo kabinete buvo rastas ir paimtas „Dalyvavimo statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijose registravimo žurnalas“ (14 t., 69-70 b.l.)

2009-12-22 apžiūros protokolu užfiksuota, kad žurnalas nesusiūtas, lapai nesunumeruoti, lapai yra languoti. Jame įklijuotas A4 formato popieriaus lapas su užrašais „Kauno visuomenės sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos skyrius; bylos indeksas 8.37; Dalyvavimo Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijose registravimo žurnalas; pradėta 2008-01-02; saugojimo terminas 5 m.“. Žurnale viso yra 96 lapai, 34 lapai užpildyti. Apžiūros metu užpildyti lapai sunumeruoti. Lapo Nr. 31 pirmoje pusėje apatinėje dalyje juodos spalvos rašikliu, ranka įrašyta „19. G.namo rek (duomenys neskelbtini) L. V.“. 34 lapo antroje pusėje juodos spalvos rašikliu, ranka įrašyta „04.22 G.namas (duomenys neskelbtini) Juodelynė B. Č.“ (14 t., 75 b.l.).

B. I. P. Č. asmens kratos metu buvo rasti ir paimti pripažinimo tinkamu naudoti aktai (14 t., 183-184 b.l.). Iš 2010-02-22 apžiūros protokolo matyti, kad statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto yra trys egzemplioriai. Aktuose statinys nurodytas „Gyvenamasis namas lA2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkio pastatas 211b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) po rekonstrukcijos bei šiltnamio 3Šl griovimas. (duomenys neskelbtini), Kaunas“. Aktu surašymo data nenurodyta. Aktų antroje pusėje yra spaudai „Vyriausiasis specialistas J. T.“, šalia yra parašai (14 t., 103 b.l.).

2009-04-24 slapto sekimo metu buvo užfiksuotas A. J. ir J. T. susitikimas, jų pokalbis pastarojo kabinete. Pokalbio metu jie kalbėjo apie techninio projekto sprendinius (14 t., 48-52 b.l., DVD-3-126-09).

2009-04-28 slapto sekimo metu buvo užfiksuotas A. J. ir J. T. susitikimas ir pokalbis pastarojo kabinete. A. J. ant J. T. stalo padėjo sulankstytą lapą, kurį vėliau J. T. pasiėmė ir išsinešė (14t., 53-54 b.l., DVD-3-126-09).

2009-04-28 kratos metu J. T. automobilyje buvo rastas ir paimtas sulankstytas popieriaus lapas ir jame įdėti pinigai –1500 Lt (14 t., 121-122 b.l.) 2010-02-22 apžiūros protokole nurodyta, kad dėtuvėje rasta 50 Lt kupiūra Nr. AF7313114, A4 formato balto popieriaus tuščiame, sulankstytajame lape yra pinigai: 500 Lt kupiūra Nr. AA043454, 5 – 200 Lt kupiūros Nr. AB5655521, AB9080311, AC7391875, AB6907592, AD9756038(14t. 123,124-125 b.l.).

2009-04-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu buvo paimtas techninis projektas, 2009-04-29 surašytas minėto projekto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad techninio projekto lapai nesunumeruoti. Viso yra 104 lapai. Tyrimui reikšmingi yra šie dokumentai: 1) 2009-04-28 prašymas įvertinti statinio projektavimo Prašymo registracijos numeris yra 43-593 (6). Pareiškėju nurodytas A. J. Paraišką užpildžiusiu asmeniu nurodyta Z. B.. 2) Statinio projektavimo dokumentų pažyma, 2009-04-01 Nr. 67-391 (6). Vertinimą atlikę a) asmenys nurodyti O. G., G. G. ir I. K. 3) Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolas. Data neįrašyta. Langelyje Nr. 4. „Visuomenės sveikatos centras“ pastabų, parašų nėra. 4) 2008-10-09 paraiška projektavimo sąlygų sąvado rengimui su Kauno visuomenės sveikatos centro sąlygomis TP rengti (14 t., 108,109 b.l.).

S. P. pateikė suformuoto atskiro nekilnojamojo turto vieneto pastate 7E2p (duomenys neskelbtini), Kaune, 2009-01-26 pripažinimo tinkamu naudoti aktą, pinigų priėmimo kvitą, PVM sąskaitą-faktūrą (4 t., 49-52 b.l.).

Kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rasta ir paimta Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (paruošta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-10) Nr. 19/16834 (duomenys neskelbtini), Kaunas; byloje yra 2009 (be datos) statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas – 3 egz., kuriame yra pasirašę komisijos nariai: A. V., E. V., J. T., R. K., Z. L., nėra pirmininkės L. K. parašo; V. V. 2009-01 prašymas dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos sudarymo; bylos viršelio viduje pieštuku įrašyta „700+140“, „867453183“; Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (paruošta VĮ „Registrų centras“) (duomenys neskelbtini), Kaunas; byloje yra 2008-12 (be dienos) statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas – 4 egz., kuriame yra pasirašę komisijos nariai: R. K., A. V., E. V., J. T., A. V., nėra pirmininko J. A. B. parašo (4 t., 85-93 b.l.).

Kaltinamajam J. T. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d., padaryta 2009-04-28. Veikos metu galiojusiame BK 95 str. (redakcija, galiojusi nuo 2008-06-27) buvo nustatytas 2 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 95 str. 1 d. 1 p. a., 2008-06-12 redakcija). 2014-03-13 buvo padarytas BK 95 str. pakeitimas, kuris pasunkino padėtį už baudžiamuosius nusižengimus, senaties terminas padidintas iki 3 metų. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 2 d. numato, jog tik veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 2 metų senaties terminas J. T. suėjo 2011-04-28. Baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl J. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 4 d. (4 epizodai), J. T. atžvilgiu nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Dėl J. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d.

Dėl J. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Dėl J. N. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir BK 2 str. 3 d., kurioje aiškiai nurodyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti.

Teismas sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, kad J. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d., todėl jis pagal BK 225 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl N. V. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

N. V. G. nusikalstama veika, pažeidžiant įstatymais nustatytą buhalterinės apskaitos tvarką, pasireiškė šiais veiksmais: kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-03-31 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore bei eidama kasininkės pareigas, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. 1 d. būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, 2008 metų gruodžio mėnesį už atliktas paslaugas gavo iš R. S. 2150 Lt, A. Z. – 2000 Lt, M. D. – 3500 Lt, D. K. – 1500 Lt, V. V. – 2800 Lt, V. C. – 3200 Lt, G. V. – 1000 Lt, V. S. – 1700 Lt, V. G. – 3600 Lt, D. Š. – 1000 Lt, 2009 metų sausio mėnesį už atliktas paslaugas gavo iš V. B. – 2000 Lt, A. D. – 2000 Lt, E. L. – 3000 Lt, G. M. – 2700 Lt, M. M. –500 Lt, N. S. – 2830 Lt, J. B. – 700 Lt, R. R. – 3000 Lt, D. Š. – 2500 Lt, 2009 metų vasario mėnesį už atliktas paslaugas gavo iš V. P. – 1500 Lt, V. S. – 600 Lt, A. K. – 2700 Lt, A. A. – 1000 Lt, R. S. – 2700 Lt, G. G. – 700 Lt, tačiau gautųjų grynųjų pinigų nepajamavo, neišrašė kasos pajamų orderio arba pinigų priėmimo kvitų, dėl to 2008 metais bendrovėje į apskaitą nebuvo įtraukta 22450 litų, o 2009 metais – 28430 litų gautų pajamų, tuo pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punktą ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (20001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 punktą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-03-31. Kad kaltinamoji N. V. G. paėmė pinigus ir neišdavė jokio pinigų priėmimo faktą patvirtinančio dokumento, patvirtinto ir liudytojai R. S., A. Z., M. D., V. S., D. Š., A. D., G. M., M. M., J. B., R. R., V. S., G. G., G. V., R. S., A. K., E. L.

Dėl N. V. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (Valstybės tarnautojų A. V. ir J. V. papirkimas).

Kaltinamajai V. G. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., padaryta 2009-02-20 (A. V. papirkimas) ir 2009-02-13 (J. V. papirkimas). Veikos metu galiojusiame BK 95 str. (redakcija, galiojusi nuo 2008-06-27) buvo nustatytas 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 str. 1 d. 1 p. b., 2008-06-12 redakcija). 2014-03-13 buvo padarytas BK 95 str. pakeitimas, kuris pasunkino padėtį už nesunkius tyčinius nusikaltimus, senaties terminas padidintas iki 8 metų. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 2 d. numato, jog tik veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Dėl N. V. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (valstybės tarnautojo G. G. papirkimas).

Ištyrus teismui pateiktus įrodymus, apklausus liudytojus nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2008-12-14 iki 2009-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), N. V. G. sistemingai davė kyšius valstybės tarnautojui G. G. už jos pageidaujamą neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo pareigose, pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR.1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 (Žin., 2002, Nr. 60-2475 su vėlesniais pakeitimais), 10, 26, 27, 30, punktų, bei šio Reglamento 3 priedo reikalavimus, neturėdamas statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininko įgaliojimų, atvykdavo pas N. V. G. į jos darbo kabinetą, priimdavo iš jos įvairių statytojų statybos dokumentus ir per pavaldžius jam Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnautojus, turinčius statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininko statusą, organizuodavo statinių pripažinimą tinkamais naudoti, bei perduodavo N. G. statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Tokiu būdu tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji valstybės tarnautojui G. G. davė kyšius: 2008-12-14 2008-12-14 apie 15.15 val. 3000 Lt kyšį už M. D. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2008-12-15 apie 17.00 val. 2500 Lt kyšį už V. C. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių raj. sav., pripažinimo tinkamu naudoti organizavimą; 2008-12-17 apie 17.00 val. 5000 Lt kyšį už V. V. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Drąseikių k., Kauno raj. sav., ir V. G. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Noreikiškėse, Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-01-13 apie 12.30 val. iš anksto pažadėto 3000 Lt kyšio dalį – 2000 Lt – už T. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Zapyškio sen., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-01-14 apie 17.25 val. 3200 litų kyšį už R. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj. sav. pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-01-16 apie 16.10 val. 2600 litų kyšį už A. M. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kulautuvos mstl., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti po rekonstrukcijos organizavimą; 2009-01-23 apie 15.45 val. 5000 Lt kyšį už P. G. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Kauno raj. sav., ir D. Š. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Šatijų k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-02-03 apie 17.30 val. 2500 Lt kyšį už A. N. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Sausinės k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą, ir 1500 litų kyšį už R. R. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, pripažinimo tinkamu naudoti organizavimą; 2009-02-09 apie 17.05 val. 2200 litų kyšį už A. K. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Kuro k. Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-02-23 apie 17.30 val. priėmė iš anksto pažadėto 3000 Lt kyšio dalį – 800 Lt – už T. S. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Zapyškio sen., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą. Tokiu būdu, tęsdama savo nusikalstamą veiką N. V. G. valstybės tarnautojui G. G. per nurodytą laikotarpį davė 30300 Lt vertės kyšį.

Taip pat pripažintina, kad kaltinamoji N. V. G., atsižvelgiant į jos padarytus veiksmus, į objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes, veikė tiesiogine tyčia. Kadangi ji davė kyšį valstybės tarnautojui už neteisėtą veikimą, jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.). Šio straipsnio 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija netaikytina, kadangi ji numato griežtesnes bausmes (BK 3 str. 3 d.).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios N. V. G. veikoje, visiškai įrodyta.

Dėl N. V. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (valstybės tarnautojo J. T. papirkimas).

Taip pat pripažintina, kad kaltinamoji N. V. G., atsižvelgiant į jos padarytus veiksmus, į objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes, veikė tiesiogine tyčia. Kadangi ji davė kyšį valstybės tarnautojui už neteisėtą veikimą, jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.). Šio straipsnio 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija netaikytina, kadangi ji numato griežtesnes bausmes (BK 3 str. 3 d.).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios N. V. G. veikoje, visiškai įrodyta.

Dėl N. V. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (valstybės tarnautojui prilyginto asmens A. K. papirkimas).

Taip pat pripažintina, kad kaltinamoji N. V. G., atsižvelgiant į jos padarytus veiksmus, į objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes, veikė tiesiogine tyčia. Kadangi ji davė kyšį valstybės tarnautojui už neteisėtą veikimą, jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.). Šio straipsnio 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija netaikytina, kadangi ji numato griežtesnes bausmes (BK 3 str. 3 d.).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios N. V. G. veikoje, visiškai įrodyta.

Dėl N. V. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (valstybės tarnautojo J. N. papirkimas).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir BK 2 str. 3 d., kurioje aiškiai nurodyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti.

Teismas sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, kad N. V. G. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., todėl ji pagal BK 227 str. 2 d. išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl G. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (statytojai M. D., V. C., V. V., V. G., J. S., R. S., A. M., P. G., D. Š., A. N., R. R., A. K.).

Kaltinamasis G. G. pripažino savo kaltę iš dalies ir parodė, kad Kauno (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigose dirbo nuo 2008-08-25 iki 2009 m. kovo pradžios. Pagal pavestas pareigas jis vadovavo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriui, jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai Kauno apskrities viršininko įsakymu buvo skiriami statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijų pirmininkais, jie organizuodavo statinių pripažinimą tinkamais naudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Jis asmeniškai nebuvo paskirtas komisijos pirmininku, neturėjo tokių įgaliojimų. N. V. G. pažįsta seniai, ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, jos vadovaujama bendrovė atlieka statinių kadastrinius matavimus, sudaro kadastrinių matavimų bylas. 2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje jis kartais užeidavo pas ją į jos darbovietę, kadangi ji prašydavo pakonsultuoti jos klientams priklausančių statinių pripažinimo tinkamais naudoti klausimais. N. V. G. jam duodavo segtuvus su statybos dokumentais, jis patikrindavo tuos dokumentus, ir jeigu dokumentai buvo parengti tvarkingai, dokumentus perduodavo statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijų pirmininkams, kurie organizuodavo statinių pripažinimą tinkamais naudoti, surašydavo statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Po to dokumentus grąžindavo N. V. G. Už tai ji jam sumokėdavo pinigų. Neprisimena datų, kada lankėsi pas N. V. G. kabinete, neprisimena statinių adresų ir savininkų, kurių dokumentus jam perduodavo N. V. G., neprisimena pinigų sumų, kurias gaudavo iš jos, bet gali būti, kad viskas buvo taip, kaip parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, suprato, kad pažeidė įstatymą, savo elgesį įvertino kritiškai, todėl savo noru 2009 m. kovo pradžioje atsistatydino iš užimamų pareigų ir išėjo iš valstybės tarnybos. Kaltinamasis nepripažino savo kaltės dėl kyšio R. S. ir A. N. atvejais.

Taigi, teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, vaizdo ir garso įrašai, liudytojų parodymai, kiti įrodymai, kaltinamojo parodymai patvirtina, kad G. G., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigose, per laikotarpį nuo 2008-12-14 iki 2009-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. V. G. sistemingai priiminėjo kyšius už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR.1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 (Žin., 2002, Nr. 60-2475 su vėlesniais pakeitimais), 10, 26, 27, 30, punktų, bei šio Reglamento 3 priedo reikalavimus, neturėdamas statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininko įgaliojimų, atvykdavo pas N. V. G. į jos darbo kabinetą, priimdavo iš jos įvairių statytojų statybos dokumentus ir organizuodavo statytojams priklausančių statinių pripažinimą tinkamais naudoti, bei perduodavo N. V. G. statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Tokius būdu vykdydamas tęstinę nusikalstamą veiką, jis iš N. V. G. priėmė kyšius: 2008-12-14 apie 15.15 val. 3000 Lt kyšį už M. D. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2008-12-15 apie 17.00 val. 2500 Lt kyšį už V. C. priklausančio statinio, esančio Pakalniškių k., Kaišiadorių raj. sav., pripažinimo tinkamu naudoti organizavimą; 2008-12-17 apie 17.00 val. 5000 Lt kyšį už V. V. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Drąseikių k., Kauno raj. sav., ir V. G. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Noreikiškėse, Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-01-13 apie 12.30 val. iš anksto pažadėto 3000 Lt kyšio dalį – 2000 Lt – už T. S. priklausančių statinių, esančių Novos k., Zapyškio sen., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-01-14 apie 17.25 val. 3200 litų kyšį už R. S. priklausančių statinių, esančių Narėpų k., Kauno raj. sav. pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-01-16 apie 16.10 val. 2600 litų kyšį už A. M. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kulautuvos mstl., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti po rekonstrukcijos organizavimą; 2009-01-23 apie 15.45 val. 5000 Lt kyšį už P. G. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Raudondvario k., Kauno raj. sav., ir D. Š. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Šatijų k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-02-03 apie 17.30 val. 2500 Lt kyšį už A. N. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Sausinės k., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą, ir 1500 litų kyšį už R. R. priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, pripažinimo tinkamu naudoti organizavimą; 2009-02-09 apie 17.05 val. 2200 litų kyšį už A. K. priklausančių statinių, esančių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Kuro k. Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą; 2009-02-23 apie 17.30 val. priėmė iš anksto pažadėto 3000 Lt kyšio dalį – 800 Lt – už T. S. priklausančių statinių, esančių Novos k., Zapyškio sen., Kauno raj. sav., pripažinimo tinkamais naudoti organizavimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas laiko, kad G. G. kaltė įrodyta.

Dėl A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Pagal liudytojo A. D. pateiktas įgaliojimų kopijas A. K. AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus 2007-08-07 įgaliojimu Nr. 44 buvo įgaliotas pateikti prašymus ir dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl bendrovės pakeistų duomenų registravimo bei gauti išrašus. 2007-12-12 įgaliojimu Nr. 57 A. K. buvo įgaliotas atlikti įmonei priklausančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, teisių į jį išregistravimą, gauti pažymėjimus, pažymas sandoriams, informacinio pobūdžio registro išrašus, gauti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje statybos leidimus, AB „Kauno energija“ naujai statomiems, rekonstruojamiems bei griaunamiems statiniams. 2008-11-24 įgaliojimu A. K. buvo įgaliotas atlikti įmonei priklausančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, teisių į jį išregistravimą, gauti pažymėjimus, pažymas sandoriams, informacinio pobūdžio registro išrašus, o taip pat gauti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje statybos leidimus AB „Kauno energija“ naujai statomiems, rekonstruojamiems bei griaunamiems statiniams (4 t., 80-82 b.l.). 2009-07-27 apklausos metu kaltinamasis pakeitė parodymus, parodė, kad gal prieš penkis metus nurodymą teikti užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam davė jo tiesioginė vadovė skyriaus viršininkė J. S.. Taip pat parodė, kad skolos raštelio, pagal kurį N. V. G. jam paskolino 10000 Lt, neturi, nes neišsaugojo (11 t., 75 b.l.).Akistatos su liudytoja J. S. metu A. K. pakeitė parodymus, parodė, kad po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo teikti bendrovei AB „Kauno energija“ reikiamų paslaugų, jis, pranešė J. S., kad tokias paslaugas geriausiai gali teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jokios apklausos neatliko. Po to J. S. jam davė nurodymą teikti užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (11 t., 76-78 b.l.). 2009-04-07 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kaip nuo 2009-01-06 13:08 val. iki 13.42 val. N. V. G. savo darbo kabinete (duomenys neskelbtini), Kaune, susitiko su A. K. Susitikimo metu N. V. G. perdavė A. K. 2000 Lt, kalbėjosi apie sąskaitų išrašymą, atliktus darbus Miško g. ir Garliavoje, taip pat A. K. pažadėjo padaryti taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų konkursą (1 t., 111-121 b.l.). 2009-01-26 slapto sekimo metu užfiksuota, kaip N. V. G. savo darbo kabinete 2009-01-26 apie 10:38 val. susitiko su A. K. ir perdavė jam iš viso 1000 Lt (2 t., 150-151 b.l., DVD-3-080-09). 2009-01-28 slapto sekimo metu užfiksuota, kaip N. V. G. savo darbo kabinete 2009-01-28 apie 10:57 val. susitiko su A. K. Susitikimo metu aptarė atlyginimų mokėjimą kitiems darbuotojams už atliktus darbus bei sąskaitų užpildymo tvarką. A. K. pasakė, kad už vieną darbą jis sau prisiskaičiavo 3000 Lt (2 t., 152-154 b.l., DVD-3-080-09). 2009-02-05 slapto sekimo metu užfiksuota, kaip N. V. G. savo darbo kabinete 2009-02-05 apie 11.31 val. susitiko su A. K. ir perdavė jam 1000 Lt (2 t., 155-158 b.l., DVD-3-080-09). 2009-02-09 slapto sekimo metu užfiksuota, kaip N. V. G. savo darbo kabinete 2009-02-09 apie 09:22 val. susitiko su A. K. Susitikimo metu N. V. G. perdavė A. K. 5700 Lt (2 t., 144-146 b.l., DVD-3-080-09). Kratos metu UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastame ir paimtame N. V. G. 2008 m. darbo kalendoriuje (rudos spalvos aplankas) lapkričio 20 dienos lape yra priklijuota geltono popieriaus juostelė su užrašu „K. 09/01/06“. Būtent šią dieną N. V. G. perdavė A. K. 2000 Lt. Šio kalendoriaus lapkričio 19 d. lape yra įrašytos skaičių sumos, atlikti aritmetiniai veiksmai, kurių galutinė suma 5700, ši suma perbraukta. Būtent tokią sumą pinigų N. V. G. perdavė A. K. 2009-02-09. Šio kalendoriaus gruodžio 21 d. lape yra įrašas „A. K. energ inž. ir B. Bylutės“ bei surašyti skaičiai, atlikti aritmetiniai veiksmai, paskutinis aritmetinis veiksmas – iš 3510 atimta 1000, skirtumas 2510. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 2009-01-26 N. V. G. A. K. perdavė 1000 litų, ir šį įrašą padarė pinigų perdavimo metu (2 t., 150-151 b.l.). Šio kalendoriaus gruodžio 23 d. lape yra įrašas „Kauno energ šilum. tinkl.“, žemiau nurodyti šešių objektų adresai, apačioje yra įrašas „liko 1000“, skaičius 1000 perbrauktas. 2009-02-05 slapto sekimo metu užfiksuota, kaip N. V. G. savo darbo kabinete 2009-02-05 apie 11:31 val. susitiko su A. K. ir perdavė jam 1000 Lt (2 t., 155-158 b.l., DVD-3-080-09). AB „Kauno energija“ pateiktuose dokumentuose (pavedimuose, PVM sąskaitose-faktūrose) yra duomenys apie AB „Kauno energija“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas per 2007-2009 m. PVM sąskaitos-faktūros pasirašytos A. K. (kaip gavėjo) (6t., 1-60 b.l., 7 t., 2-29 b.l.). Per 2008-2009 m. UAB„(duomenys neskelbtini)“ AB „Kauno energija“ suteikė paslaugų, kurių bendra kaina 97405,02 Lt (8 t., 23-25 b.l.). AB „Kauno energija“ tarnybinio patikrinimo 2009-04-23 akte nurodyta, kad viešieji pirkimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 ir 2009 m. nebuvo vykdomi, vadovaujantis AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus patvirtintais teisės aktais, reglamentuojančiais viešųjų pirkimų tvarką. Turto valdymo skyriaus inžinierius A. K. atliko pareigas, nenumatytas jo pareiginiuose nuostatuose, neturėdamas įgaliojimų, parinko paslaugos teikėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesvarstant kitų variantų dėl paslaugų pirkimo iš kitų bendrovių, asmeniškai derino darbų apimtis, įkainius ir atlikimo terminus, atsiskaitymo tvarką (8 t., 8-11 b.l.). A. K. už netinkamą pareigų vykdymą, įgaliojimų viršijimą, vykdant viešuosius pirkimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-05-08 įsakymu pareikštas papeikimas, tą pačią dieną jis buvo atleistas iš užimamų pareigų (7 t., 109-110 b.l.).

Kyšininkavimas, numatytas BK 225 str., yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens kyšio priėmimas, pažadas ar susitarimas priimti kyšį, reikalavimas ar provokavimas duoti kyšį už jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. BK 225 str. 2 d. taikoma tada, kai kyšis priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalaujama ar provokuojama jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo momento. Neteisėtas veikimas suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz., savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas ir t. t.). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų negalima padaryti išvados, kad A. K. ir N. V. G. buvo sudarę paskolos sutartį, nes nebuvo užfiksuotas joks pokalbis apie skolos grąžinimą, todėl tai vertintina kaip gynybinė kaltinamojo versija ir nepaneigia kaltinime esančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. K. turėjo įgaliojimus atstovauti AB „Kauno energija“, šios bendrovės vardu sudaryti sandorius ir kitus veiksmus, todėl pagal BK 230 str. 3 d., jis yra valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo. Taigi, teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, viršydamas savo įgaliojimus, savo naudai 2009-01-06 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. V. G. priėmė 2000 litų kyšį, 2009-01-26 priėmė 1000 Lt kyšį, 2009-02-05 – 1000 Lt kyšį, 2009-02-09 – 5700 litų kyšį, viso tokiu būdu per nurodytą laikotarpį iš N. V. G. priėmė 9700 Lt vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas laiko, kad A. K. kaltė įrodyta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus, į objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamasis A. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Kadangi jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą veikimą, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.). Šio straipsnio 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija netaikytina, kadangi ji numato griežtesnes bausmes (BK 3 str. 3 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

J. T. yra neteistas, charakterizuojamas teigiamai, narkologinio psichoneurologinio dispanserių įskaitoje neregistruotas (10 t. 188 b.l., 15 t. 54,55,68-70,72 b.l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis serga onkologine liga, ikiteisminis ir teisminis procesas tęsėsi ilgą laiką. Jam už padarytą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis, jos vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu.

N. V. G. neteista, charakterizuojama teigiamai, narkologinio psichoneurologinio dispanserių įskaitoje neregistruota (5 t. 160 b.l., 12 t. 88,92-94). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ikiteisminis ir teisminis procesas tęsėsi ilgą laiką. Jai už padarytą nusikalstamą veiką BK 222 str. 1d. skirtina bauda, už nusikalstamas veikas, numatytas 227 str. 2 d. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu.

Kaltinamoji N.V. G. LR BPK 140 str. pagrindais ir tvarka laikinai sulaikyta 2009 m. vasario 23 d. 17.50 val. (11 t., 1 b.l.). 2009 m. vasario 25 d. jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų (11 t., 12-13 b.l.). 2009-03-05 N.V. G. iš suėmimo paleista, jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 11 t., 17-19 b.l.).

Bausmės atlikimo atveju laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. vasario 23 d. iki 2009 m. kovo 5 d., įskaitytinas į bausmę.

G. G. yra neteistas, charakterizuojamas teigiamai, narkologinio psichoneurologinio dispanserių įskaitoje neregistruotas. Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino beveik visoje apimtyje, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminis ir teisminis procesas tęsėsi ilgą laiką. Nusikaltimas, padarytas 2008-12-14 – 2009-02-23, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamu būdu gauta 30300 Lt. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis ir jos vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu.

Kaltinamasis G. G. LR BPK 140 str. pagrindais ir tvarka buvo sulaikytas 2009 m. vasario 23 d. 17.49 val. (11 t., 29 b.l.). 2009 m. vasario 25 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 10 dienų (11 t., 37-38 b.l.). 2009-03-05 G. G. iš suėmimo paleistas, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (11 t., 41-42 b.l.).

Bausmės atlikimo atveju laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. vasario 23 d. iki 2009 m. kovo 5 d., įskaitytinas į bausmę.

A. K. yra neteistas, charakterizuojamas teigiamai, narkologinio psichoneurologinio dispanserių įskaitoje neregistruotas (10 t. 168, 169). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ikiteisminis ir teisminis procesas tęsėsi ilgą laiką. Jam už padarytą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis, jos vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai – operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų priedas, kompaktinis diskas CD-3-058-09, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo priedas, kompaktinis diskas DVD-3-123-09, slapto sekimo protokolų priedai, kompaktiniai diskai DVD-3-124-09, DVD-3-122-09, DVD-3-126-09, DVD-3-127-09, kratos protokolų priedų (vaizdajuosčių) padarytos įrašų kopijos į diską DVD-3-30-10, kitos laikmenos su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Specialiųjų tyrimų tarnybai (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.). Kiti daiktiniai įrodymai, pateikti teismui kartu su byla, grąžintini jų teisėtiems savininkams.

Kaltinamųjų J. T., G. G. ir A. K. nusikalstamu būdu įgyti pinigai konfiskuotini (BK 72 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamos veikos metu J. T. ir G. G. nusikalstamu būdu įgyti pinigai, laikomi Specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintini.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

baudžiamąją bylą J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kaltinant jį pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. (4 epizodai), nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

padarius nusikaltimą (veika padaryta 2009-04-28), numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą (veika padaryta 2009-02-12), numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., konfiskuoti priklausančio turto už 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) arba 289 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus), kuriuos J. T. gavo iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamos veikos metu J. T. gautus 1550,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) laikomus Specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Baudžiamąją bylą N. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kaltinant ją pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

N. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (papirkimas J. N. atžvilgiu) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), ir paskirti 200 (dviejų šimtų) MGL, t.y. 26000 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų) arba 7530 EUR (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą (J. T. papirkimas), numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą (G. G. papirkimas), numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą (A. K. papirkimas), numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus laisvės atėmimo ir 200 (dviejų šimtų) MGL, t.y. 26000 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų) arba 7530 EUR (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą;

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Įpareigoti N. V. G. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti jai paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą N. V. G. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti N. V. G., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2) a) p., BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-02-23 iki 2010-03-05 (imtinai) – viso 11 parų.

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

padarius nusikaltimą (veika padaryta 2008-12-14 – 2009-02-23), numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2) a) p., BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-02-23 iki 2010-03-05 (imtinai) – viso 11 parų.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., konfiskuoti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 30300,00 Lt (trisdešimt tūkstančių tris šimtus litų 00 ct) arba 8775 EUR (aštuonis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus), kuriuos G. G. gavo iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamos veikos metu G. G. gautus 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų 00 ct), laikomus Specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

padarius nusikaltimą (veika padaryta 2009-01-06 – 2009-02-09), numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., konfiskuoti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 9700,00 Lt (devynis tūkstančius septynis šimtus litų 00 ct) arba 2809 EUR (du tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus), kuriuos A. K. gavo iš nusikalstamos veikos.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje esančius daiktinius įrodymus – operatyvinių veiksmų atlikimo protokolą, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų priedą, kompaktinį diską CD-3-058-09, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo priedą, kompaktinį diską DVD-3-123-09, slapto sekimo protokolų priedus, kompaktinius diskus DVD-3-124-09, DVD-3-122-09, DVD-3-126-09, DVD-3-127-09, kratos protokolų priedų (vaizdajuosčių) padarytų įrašų kopijos į diską DVD-3-30-10, kitas laikmenas su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Specialiųjų tyrimų tarnybai (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).

Kitus daiktinius įrodymus, pateiktus teismui kartu su byla, grąžinti jų teisėtiems savininkams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.