Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2011 m. spalio 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2011 m. spalio 5 d., 8.00 val., kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Nidos kelio postą savo vairuojamo automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinėse durelėse esančiose ertmėse nedeklaruodamas gabeno cigaretes su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis „LD PINK SUPER SLIMS“ 800 vnt., kurių vertė 315,20 Lt, „BOND STREET ORIGINAL SELECTION“ 2600 vnt., kurių vertė 945,10 Lt, „SENT GEORGE 7“ 3000 vnt., kurių vertė 964,50 Lt. Bendras sulaikytų cigarečių kiekis 6400 vnt., kurių bendra vertė 2224,80 Lt. Šia veika V. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. P. pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda ir 6400 vnt. cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskavimas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per 12 mėn. laikotarpį, pirmus du mėnesius sumokant po 500 Lt, o likusius mėnesius po 400 Lt. Paimtas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registravimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. P. nedelsiant.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad šiuo atveju reikalinga taikyti transporto priemonės, kaip kontrabandos gabenimo įrankio, konfiskavimą.

ATPK 210 str. 2 d. numato, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta kaip papildoma, alternatyvi sankcija – transporto priemonės konfiskavimas, tačiau ji nėra privaloma. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas V. P. paskyrė minimalią sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos dydį, bet nepaskyrė papildomos – transporto priemonės, kuri buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, konfiskavimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N502-34/2010, N575-2804/2011). Nagrinėjamu atveju V. P. gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių ertmėse. Asmuo gabeno 320 pakelių (6400 vnt.) cigarečių ir tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas. Automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, jame esančios ertmės buvo panaudotos kontrabandinių prekių – cigarečių gabenimui. V. P. panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Be to, minėtu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabandinės prekės buvo gabenamos ne pirmą kartą. Tai patvirtina Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 0LK1003445/RŽ51-1168, kuriame nurodyta, kad V. P. 2009-10-07 baustas administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 3 d. (b. l. 29) bei 2011-10-10 pažyma dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinių nuobaudų (b. l. 16), kurioje nurodyta, kad 2010-09-30 V. P. baustas administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 3 d. Tai rodo, kad V. P. nuosekliai daro administracinės teisės pažeidimus numatytus ATPK 210 str. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, turėjo taikyti ATPK 210 str. 2 d. numatytą papildomą administracinę nuobaudą – pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimą, o netaikydamas tokios sankcijos, teismas paskyrė aiškiai per švelnią ir neproporcingą padarytai veikai nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą ir nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas ir automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruodamas gabeno 320 pakelių (6400 vnt.) cigarečių su Rusijos Federacijos prekybinėmis banderolėmis, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą pakeisti, ir taikyti V. P. ATPK 210 str. 2 d. numatytą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.