Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant M. Z., J. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2016-01-01, apie 02.45 val., Kalvarijų g. 28, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,56 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Teisme M. Z. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, jog neturi teisės vairuoti, nes neišlaiko egzamino. Anksčiau yra baustas administracine tvarka, bauda nėra sumokėta, baudą pradėjo mokėti, jam yra išdėstytas baudos mokėjimas dvejiems metams, kas mėnesį moka po 175 eurus. Moka per banką, pavedimus daro mama (J. Z.).

Teisme J. Z. paaiškino, kad automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tačiau juo naudojasi jos duktė J. Z., kuri gyvena ir mokosi Vilniuje. J. Z. nurodė, kad jos sūnus M. Z. atvyko į Vilnių švęsti Naujųjų metų sutikimo, jos duktės Vilniuje tuo metu nebuvo, tačiau automobilį ji buvo palikusi. M. Z. žinojo kur yra automobilio rakteliai. J. Z. nurodė, kad ji uždraudė M. Z. tuo automobiliu važiuoti, tačiau jis neklauso. J. Z. paaiškino, kad ji sumokėjo M. Z. skirtą 1187 eurų baudą.

Iš teismui pateikto M. Z. įmokos mokėjimo kvito nustatyta, kad 2016-01-28 sumokėta 1187 eurų bauda pagal 2014-10-14 nutarimą Nr. 07-14-8806693.

Iš administracinėje byloje esančio M. Z. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę pripažino, nurodė, jog su pažeidimu sutinka, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. Z. kaltė dėl padaryto pažeidimo be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad M. Z. 2016-01-01 02.53 val. nustatytas 1,56 promilės girtumas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio nustatyta, kad M. Z. 2014-10-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 1187 € (4100 Lt) bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., padarymą (b. l. 10), 2016-01-28 mokėjimo kvitu, kita bylos medžiaga. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad M. Z. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jo veikoje yra visi ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, jog M. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 129 str. pažeidimo padarymo, tačiau iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad M. Z. 2014-10-14 nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. ir jam paskirta 1187 € (4100 Lt) bauda, šią baudą M. Z. sumokėjo tik 2016-01-28, t. y. po pirmo teismo posėdžio šioje byloje. ATPK 36 str. numato, jog nuobauda galioja vienerius metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Šiuo atveju, inkriminuojamą pažeidimą M. Z. padarė 2016-01-01, nesumokėjęs ankstesniu teismo nutarimu paskirtos baudos, t. y. nepasibaigus nuobaudos vykdymui, todėl laikoma, jog pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą, todėl, teismo vertinimu, jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str., kaip pakartotinas transporto priemonės vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio, neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., M. Z. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, yra keistina ir jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² str.

ATPK 130² str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas, apsvarstęs ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę, pažymi, jog ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuotas gali būti daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kuris buvo gautas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, kad automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. Z. vardu. J. Z. teisme nurodė, kad automobilis priklauso jai, tačiau juo naudojasi Vilniuje gyvenanti jos duktė. Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad J. Z. perdavusi savo automobilį, jo raktelius bei dokumentus, tokių priemonių nesiėmė. Byloje nėra dokumento, patvirtinančio šio perdavimo konkrečiam asmeniui faktą, nustatančio perdavimo tikslą ir automobilio naudojimo sąlygas. M. Z. J. Z. priklausantį automobilį Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus jau ne pirmą kartą - 2014-10-04 administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 129 str., buvo padarytas jam vairuojant tą pačią J. Z. priklausančią transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti M. Z. 2016-01-01 vairuotos transporto priemonės.

M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, nedirba), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Z. skiriant minimalią ATPK 130² str. sankcijose nustatytą baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., paskirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16054306671.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.