Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė Oksana Papečkienė 2019 m. sausio 31 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-19-2019 L. D., už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 22 d., 07.29 val., Marijampolėje, Gedimino g. 53, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. L. D. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu L. D. savo skundą palaikė, nusižengimų neginčijo, bet prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad dirba Šunksuose ūkvedžiu-vairuotoju. Darbovietė patinka,todėl nori dirbti būtent joje. Į darbą nuveža sesuo.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu palaikė Marijampolės apskrities VPK poziciją, prašė skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

L. D. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus arba išvis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti L. D. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ir teigimas, jog jautėsi blaivus, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 d. už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis L. D. nėra ginčijamas ir jis baudą jau sumokėjęs, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą L. D. padarė būdamas neteistas, būdamas baustas administracine tvarka už KEt pažeidimą, dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes L. D. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors L. D. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 5 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 str. 5 d. įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina L. D. skunde nurodytas aplinkybes apie mažamečio vaiko auginimą, teigiamą darbdavio charakteristiką, baudos sumokėjimą, teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad L. D. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo stažą, be to, anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (2004-06-23 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Už tai jam buvo paskirta 2100 litų bauda.), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja L. D. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

L. D. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe, negalėjimo tinkamai rūpintis vaiku, šeimos finansinio nukentėjimo ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, ANK 34 str. 5 d. pagrindu L. D. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. D. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.