Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1982-07-25, Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirba, teistas:

1) 2000-02-09 pagal LR BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiai;

2) 2000-05-31 pagal LR BK 105 str. 9 p. ir 235 str. laisvės atėmimu 9 metams. 2000-08-23 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veika iš BK 105 str. 9 p perkvalifikuota į 104 str. ir, pritaikius amnestijos aktą, paskirtas laisvės atėmimas 6 metams 6 mėn. 2003-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 129 str. 1 d. ir 258 str. 2 d. ir, pritaikius amnestijos aktą, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėn.; 2006-07-05 paleistas atlikus bausmę;

3) 2013-05-15 pagal LR BK 140 str. 1 d. 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,

4) 2014-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. nuteistas 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

5) 2015-05-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta - 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2014-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016 metų balandžio 11 dieną apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams - be dingsties, tai yra dėl chuliganiškų paskatų, smogė kumščiu V. P. į galvą, dėl ko šis pargriuvo ant grindų. Gulintį nukentėjusįjį spardė ir trypė kojomis. Tokiais veiksmais V. R. sutrikdė restorano darbą bei šokiravo aplinkinius. V. R. nukentėjusiajam V. P. sudavė ne mažiau 9 smūgių į galvą ir padarė daugybinius sužalojimus: veido vidurinės- apatinės dalies odos ir poodžio kraujosrūvas, lūpų vidinio paviršiaus kraujosrūvas ir gleivinės nubrozdinimus, pakaušio odos nubrozdinimą, linijinį pakauškaulio kairės pusės (kaukolės pamato užpakalinės duobės) lūžį ir galvos smegenų sukrėtimą, paviršinį gerklės (kaklo priekinės dalies) sužalojimą bei odos nubrozdinimą kairio peties sąnario užpakaliniame paviršiuje deltinio raumens srityje. V. P. padarytas kaukolės pamato užpakalinės duobės (pakauškaulio) lūžis sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklių punktas 6.6.1). Tokiu būdu V. R. padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo V. R. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad būtent nuo kaltinamojo V. R. ranka ir koja suduotų smūgių nukentėjusysis V. P. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo V. R. teisiamojo posėdžio metu išsakyta versija, jog nukentėjusysis iš pradžių necenzūriniais žodžiais kalbėjo su jo draugu, o jis nuėjo prie nukentėjusiojo tikslu paaiškinti, kad nepyktų ant jo draugo ir nukentėjusysis necenzūriniais žodžiais kalbėjo apie jį, todėl smurtavo ne iš chuliganiškų paskatų, o iš asmeninių, laikytina kaip gynybine pozicija, vengiant griežtesnės bausmės. Pokalbio metu nukentėjusiojo išsakytus necenzūrinius žodžius kaltinamojo ir jo draugo atžvilgiu negalima laikyti, kad konfliktas įvyko iš asmeninių paskatų, nes kaltinamasis ir nukentėjusysis anksčiau vienas kito nepažinojo, restorane (duomenys neskelbtini) susitiko pirmą kartą. Taip pat šioje situacijoje negalima laikyti, kad nukentėjusysis savo veiksmais provokavo kaltinamąjį padaryti nusikalstamą veiką. Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pirminis abipusis nuteistojo ir nukentėjusiojo žodinis konfliktas buvo, tačiau jis tebuvo nereikšmingas pretekstas ir menkavertė priežastis nuteistojo chuliganiškoms paskatoms formuotis ir reikštis. Nuteistojo reakcija į pirminį konfliktą ir vėliau pasakytus nukentėjusiojo necenzūrinius žodžius buvo aiškiai neadekvati. Tokie įžūlūs ir labai pavojingi kaltinamojo V. R. smurtiniai veiksmai negali būti paaiškinti vien tik asmeninio pobūdžio paskatomis.

Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali būti įžeidimas, smurtas arba kitokie tyčiniai veiksmai, nukreipti tiek į patį kaltininką, tiek į jam artimus asmenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K–166/2013). Šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, jog nukentėjusysis savo elgesiu provokavo kaltinamąjį. Teismas nelaiko provokuojančiu nukentėjusiojo elgesiu pasakytus kelis necenzūrinius žodžius kaltinamojo ir jo draugo atžvilgiu.

Nusikalstamus veiksmus kaltinamasis V. R. padarė viešoje vietoje restorane (duomenys neskelbtini), esant aplinkui pašalinių žmonių, visuomeninės įstaigos lankytojų, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, visai be dingsties pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad restorano (duomenys neskelbtini) lankytojai buvo pasipiktinę tokiu kaltinamojo elgesiu, bandė sulaikyti ir matyti, jog su vienu lankytoju kaltinamasis susistumdė, todėl kaltinamojo V. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p., nes kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką ir kitam žmogui sunkiai sutrikdė sveikatą suduodamas be aiškios priežasties dėl chuliganiškų paskatų tyčia smūgius ranka ir koja.

K. V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ir tai, kad atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

K. V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. 2016-04-16 00.24 val. V. R. nustatytas 2,70 promilių girtumas (b.l. 76).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tyčią, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis V. R. administracine tvarka baustas, padarė tyčinius nesunkų ir labai sunkų nusikaltimus teistumui neišnykus, todėl jam kaip ir numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. (recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę), skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. numato, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus už nusikaltimus susijusius ir su smurto panaudojimu (nužudymas, kūno sužalojimas ir kt.), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl nėra pagrindo paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Kadangi yra nustatytos dvi lengvinančios aplinkybės, viena sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis dirbo terminuotą darbą, charakterizuojamas teigiamai, auginą mažametį vaiką, nukentėjusysis nepareiškė nustatyta tvarka civilinio ieškinio, kaltinamajam terminuotos bausmės laikas skirtinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir jį nubausti laisvės atėmimu šešeriems (6) metams.

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. R. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems (6) metams.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 23 d.

Kardomąją priemonę kardomąjį kalinimą suėmimą, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.