Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucijos) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-13 Kauno apylinkės teismo nutarimu M. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo nubaustas 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. 2013-07-31 Kauno apygardos teismo nutartimi M. B. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nutarimas paliktas nepakeistas.

Kauno apylinkės teismas 2014-02-18 nutartimi prašymą tenkino ir M. B. sutrumpino Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos nuomone, M. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus taikomi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 4 d. nuostatai, todėl nebus pasiekti įstatymo leidėjo tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų.

Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad M. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Be to, Institucijos nuomone, 2014-02-18 Kauno apylinkės teismo nutartyje, nepagrįstai nurodoma, kad nuatrtis gali būti skundžiama per 7 dienas. ATPK 302¹⁵ str. 1 d. numato, kad „Apylinkės teismo nutartis byloje dalyvaujantys asmenys šio kodekso nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui“, o tai reiškia, kad atskiraisiais skundais nutartys yra skundžiamos tik tuo atveju, kai tai nustato šis kodeksas –ATPK 296 str., 302⁴ str., 302⁶ str. Plečiamai ši teisės norma negali būti aiškinama. Kadangi ATPK 302⁴ str. 2 d. numato, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos, todėl akivaizdu, kad Kauno apylinkės teismo 2014-02-18 nutartyje yra neteisingai nurodytas nutarties apskundimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas netenkintinas.

Iš bylos aplinkybių matyti, jog M. B. administracine tvarka nubaustas už grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavo neblaivus, lengvas girtumo laipsnis – 0,82 prom.) 1 200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

ATPK 329 str. (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis byloje N575-835/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012).

Pažymėtina, jog pagrindinis kriterijus trumpinant šios nuobaudos terminą yra ne išimtinės aplinkybės, o tai, ar tas laikas, kurį buvo taikoma ši nuobauda, jau pakankamas spręsti, kad bus užtikrinti ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo argumentai, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus užtikrinti nuobaudos tikslai, motyvuoti ir pagrįsti bylos duomenų analize.

M. B. baudą sumokėjo (b.l. 95), išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 87), darbovietės UAB „K.“ vadovo charakterizuojamas teigiamai (b.l. 84), priklausomybės ligų centre neregistruotas, naujų pažeidimų nepadarė. Tiek M. B., tiek darbovietės vadovas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas jo tiesioginiam darbui. Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos, per pastaruosius 10 metų baustas tik 4 kartus (įskaitant ir šį paskutinįjį pažeidimą), naujų administracinių teisės pažeidimų nuo nuobaudos skyrimo nėra padaręs. Šių duomenų visuma, leidžia pagrįstai manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Institucija skunde nurodė, kad taikius M. B. ATPK 329 str. nuostatas, nebus įgyvendinti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 4 d. reikalavimai, t. y. nebus pasiekti įstatymo leidėjo tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog Institucijos skunde nurodytos Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos nereguliuoja bausmės sutrumpinimo sąlygų, todėl šis įstatymas, sprendžiant klausimą dėl bausmės sutrumpinimo šiuo atveju tiesiogiai netaikytinas. Minėtame įstatyme nurodytos nuostatos nėra nei nuobaudos tikslas, nei esmė. Tai tik priemonė užtikrinti, jog asmuo, per metus ir ilgesnį laikotarpį nevairavęs transporto priemonės atgautų vairavimo įgūdžius, o trumpesnis laiko tarpas nelaikomas tokiu, per kurį vairavimo įgūdžiai gali būt ženkliai primiršti. Dėl šių aplinkybių aptariamas Institucijos skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Aukštesnojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytas netinkamas procesinio dokumento apskundimo 7 dienų terminas, išnagrinėjus Institucijos apeliacinį skundą, apylinkės teismo nutarties savaime nedaro neteisėta ar nepagrįsta.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl Institucijos skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.