Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 204 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. neturėdama prekių ženklo savininko leidimo pateikė realizuoti nedidelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį, o būtent: ji, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. sausio 15 d., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1981) 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto (Ženklo savininko teisės) nuostatą, kad ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti arba siūlyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas, 27 straipsnio 1 dalies (Licencija) nuostatą, kad „pareiškėjas ar ženklo savininkas turi teisę suteikti kitam asmeniui išimtinę ar neišimtinę licenciją pareikštu registruoti ar įregistruotu ženklu žymėti visas arba dalį prekių ar paslaugų, kurioms jis pareikštas registruoti ar įregistruotas, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tam tikroje jos dalyje“, įgijo nedidelį prekių kiekį:

Įmonei „BALENCIAGA“ priklausančiais prekių ženklais „BALENCIAGA“ pažymėtas 2 avalynės poras, kurių atitinkamų originalų „BALENCIAGA“ prekės vieneto mažiausios rinkos kaina yra 745 Eur (bendra vertė 1490 Eur), kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų;

Liuksemburgo įmonei „FILA LUXEMBOURG S.A.R.L.“ priklausančiais prekių ženklais „FILA“ pažymėtą 1 avalynės porą, kurios atitinkamų originalų „FILA“ prekės vieneto mažiausios rinkos kaina yra 99,95 Eur, kurios apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų;

JAV įmonei „ALL STAR C.V..“ priklausančiais prekių ženklais „CONVERSE“ pažymėtas 1 avalynės porą, kurios atitinkamų originalų „CONVERSE“ prekės vieneto mažiausios rinkos kaina yra 69,95 Eur, kurios apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, iš kurių:

ji, 2019 m. spalio 31 d. „C.V. SNB-REACT U.A.“ prekių ženklų vyriausiajai specialistei I. R. atlikus bandomąjį pirkimą ir pervedus 145 Eur už perkamas prekes į S. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, neturėdama prekių ženklų savininko leidimo, pateikė realizuoti išsiųsdama per „OMNIVA“ paštomatą, adresu (duomenys neskelbtini), Liuksemburgo įmonei „FILA LUXEMBOURG S.A.R.L.“ priklausančiais prekių ženklais „FILA“ pažymėtą 1 avalynės porą, kurios atitinkamų originalų „FILA“ prekės vieneto mažiausios rinkos kaina yra 99,95 Eur, bei Įmonei „BALENCIAGA“ priklausančiais prekių ženklais „BALENCIAGA“ pažymėtą 1 avalynės porą, kurių atitinkamų originalų „BALENCIAGA“ prekės vieneto mažiausios rinkos kaina yra 745 Eur,

ji, 2019 m. lapkričio 13 d. „C.V. SNB-REACT U.A.“ prekių ženklų vyriausiajai specialistei I. R. atlikus bandomąjį pirkimą ir pervedus 25 Eur už perkamą prekę į jos vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Luminor bank“, ir neturėdama prekių ženklų savininko leidimo, pateikė realizuoti išsiųsdama per „OMNIVA“ paštomatą, adresu (duomenys neskelbtini), JAV įmonei „ALL STAR C.V..“ priklausančiais prekių ženklais „CONVERSE“ pažymėtas 1 avalynės porą, kurios atitinkamų originalų „CONVERSE“ prekės vieneto mažiausios rinkos kaina yra 69,95 Eur.

Be to ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2020 m. sausio 15 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo realizacijai Įmonei „BALENCIAGA“ priklausančiais prekių ženklais „BALENCIAGA“ pažymėtą 1 avalynės porą, kurios atitinkamų originalų „BALENCIAGA“ prekės vieneto mažiausios rinkos kaina yra 745 Eur, ketindama teisėtam prekių ženklų savininkui padaryti turtinę žalą ir neturėdama prekių ženklų savininko leidimo pateikti ją realizuoti, bet pradėtos nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2020 m. sausio 15 d., (duomenys neskelbtini), ši avalynės pora buvo rasta kratos metu Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus pareigūnų

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji L. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru ir vaikais, dukra S. ir sūnumi S. Nuo 2016 metų, tikslaus laiko nepamena, dėl sveikatos problemų išėjo iš darbo. Nedirbo apie porą metų, tiksliai nepamena. Ji iš „Aliexpress“ platformos užsakinėjo sau ir šeimos nariams įvairias prekės, tarp kurių buvo ir avalynė. Vėliau, kada tiksliai pasakyti negali, norėdama prisidurti prie šeimos pajamų, nusprendė prekiauti iš „Aliexpress“ užsakytomis prekėmis, o būtent sportine avalyne tokių firmų kaip „Fila“, „Converse“, „Balenciaga“. Kadangi, kaip minėjo, yra prastos sveikatos, paprašė savo dukros S. padėti jai reklamuoti sportinę avalynę. Kiek žino dukra S. turėjo savo paskyrą socialiniame tinkle „Instagram“, koks buvo jos pavadinimas nepamena. Prekiauti sportine avalyne pradėjo nuo 2018 metų pabaigos, tikslios datos nepamena. Pati darė užsakymus iš „Aliexpress“, o po to siųsdavo žmonėms per paštomatus į įvairius miestus. Pinigai už sportinę avalynę buvo pervedami į banko „Luminor“, esančią jos sąskaitą. Kartais pinigai buvo pervedami ir į dukros S. sąskaitą, esančią „Swedbank“, bet po to dukra jai pinigus atiduodavo. Jai buvo leista naudotis ir dukros S. sąskaita, turėjo jos banko sąskaitos prisijungimo slaptažodžius, kartais, darydama sportinės avalynės užsakymą iš „Aliexpress“, darydavo pavedimus ir iš dukros sąskaitos. Už kiek tiksliai įsigydavo nurodytų firmų sportinę avalynę pasakyti negali nes nepamena. Kiek pamena, kad nebuvo pastovių kainų, bet parduodavo sportinę avalynę „Fila“ už 35 Eur, „Converse“ už 25 Eur, o „Balenciaga“ už 110 Eur. Dar pridėdavo porą eurų už prekių siuntimą. Visą sportinę avalynę, kurią įsigydavo iš „Aliexpress“, laikydavo savo name, aukščiau nurodytu adresu. Sportinė avalynė atkeliaudavo jau su dėžutėmis. 2019 m. sausio 15 d. atėjo policijos pareigūnai ir kratos metu rado namie vieną avalynės porą. Nežinojo, kad prekiavo garsiųjų prekių ženklų klastotėmis. Paprasčiausiai norėjo prisidurti prie šeimos biudžeto. Taip darė pirmą kartą. Po to, kai pas juos buvo atlikta krata, ji iš karto nustojo prekiauti sportine avalyne įtarime nurodytais prekių ženklais. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 210-212).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. parodė, kad yra asociacijos „C.V. SNB – REACT U.A.“ filialo Lietuvoje atstovė, prekių ženklų vyriausioji specialistė. Ji turi prieigą prie asociacijos SNB – REACT administruojamos riboto naudojimo prekių ženklų ir produkcijos žymėjimo elektroninės duomenų bazės bei kitų riboto naudojimo techninės informacijos šaltinių, sudarytų ir pateiktų originalių prekių gamintojų. 2019 m. spalio mėn. pabaigoje vykdė interneto, daugiausia socialinių tinklų, stebėseną. Socialiniame tinkle „Instagram“ ji pastebėjo socialinės paskyros vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ valdytojo veiklą (pareiškime nurodė nuorodą į socialinio tinklo paskyrą: (duomenys neskelbtini)). Šis socialinio tinklo „Instagram“ vartotojas aktyviai reklamavo parduodamą sportinę avalynę ir aprangą. Siūlomų prekių nuotraukose ir jų aprašyme pardavėjas siūlė įsigyti pasaulyje plačiai žinomais prekių ženklais pažymėtą avalynę ir aprangą. Pastebėjo, kad šis asmuo pardavinėja internetu kai kurias prekės, kurios yra pažymėtos prekių ženklais, kurių savininkus intelektinės nuosavybės teisių apsaugos srityje atstovauja asociacija „C.V. SNB REACT U.A.“. Naudodamasi socialiniu tinklu „Instagra“ iš savo asmeninės vartotojo paskyros 2019 m. spalio 30 d. ji kreipėsi į pardavėją „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasiteiravo ar „(duomenys neskelbtini)“ turėtų jos 38 dydžio moteriškos sportinės avalynės, kuri būtų gamintojų „FILA“ ir „Balenciaga“. Į jos pateiktus klausimus „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad turi reikiamo dydžio „FILA“ ir „Balenciag“ moteriškus batus. „FILA“ sportinės avalynės kaina būtų 35 Eur, o „Balenciaga“ – 110 Eur. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad „Converse“ moteriškų, visų dydžių batų kaina yra 25 Eur. Parašė „(duomenys neskelbtini)“, kad jai tinka parduodamų prekių kaina. Paprašė pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerio ir jį nurodė jai savo „AB Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas sakė, kad gavus pinigus, išsiųs jai įsigytą prekę per „OMNIVA“ paštomatą. 2019 m. spalio 31 d., apie 09.38 val., iš savo asmenines „Luminor bank“ AS banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ji pervedė batų pardavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į jo atsiųstą „AB Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur dydžio pervedimą. Į jos sumokėtus 150 Eur dydžio sumą įėjo ir šių prekių siuntimo kaina. Ji nusiuntė pardavėjui „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, patvirtinančią, kad mokėjimas už moteriškus batus buvo įvykdytas. Pardavėjas nurodė savo duomenis, tai yra vardą ir pavardę – S. K. ir sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nurodė pardavėjui „(duomenys neskelbtini)“ paštomato adresą (duomenys neskelbtini), į kurį norėtų gauti siuntinį bei pardavėjui „(duomenys neskelbtini)“ nurodė savo asmeninį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ savo kontaktinio telefono numerio jai nenurodė. Pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle „Instagram“ parodė parduodamų prekių nuotraukas. Įtarimą jai sukėlė labai žema parduodamų sportinių batų kaina. Pažiūrėjus prekių nuotraukas parduodami batai atrodė prastos kokybės. 2019 m. lapkričio 5 d. į savo mobilų telefono numerį gavo „OMNIVA“ pranešimą, kad prekė pristatyta į paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 5 d. ji atsiėmė siuntinį, atvykusi į darbą jį atidarė siuntinį ir apžiūrėjo geltonos spalvos , „FILA“ batų įpakavimą ji pajuto nemalonų (specifinį medžiagų) kvapą. Batų dėžutė buvo itin prastos kokybės, joje buvę 38 dydžio baltos spalvos moteriški batai „FILA“ atrodė kaip prekė su suklastotu prekės ženklu. Ši prekė neatitiko kokybės reikalavimų, ant batų buvo gamintojo „FILA“ logotipas, kuris yra panašus į originalą. Atidarius „Balenciaga“ baltos spalvos kartoninę dėžutę, ant kurios juoda spalva buvo užrašas „Balenciaga“. Batų dėžutė buvo gana prastos kokybės. Batų dėžutėje buvo „Balenciaga“ 38 dydžio moteriškų batų porą. Apžiūrėta prekė sukėlė įtarimą, nes nuo batų sklido specifinis kvapas, prekė neatitiko kokybės reikalavimų, batai buvo prastai susiūti. Jai atsiųstos 2 (dvi) prekės sukėlė pagrįstų įtarimų, kad jos galimai pažeidžia intelektinės nuosavybės teisių savininkų teises. Kiek pastebėjo socialiniame tinkle „Instagram“ pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ toliau reklamuoja ir prekiauja sportine avalyne, todėl ji nusprendė padaryti kitos prekės, tai yra sportines avalynes „Convers“ antrą bandomąjį pirkimą. 2019 m. lapkričio 12 d. kreipėsi kaip ir prieš tai į pardavėją „(duomenys neskelbtini)“ su užklausa apie „Convers“ sportinę avalynę. Pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad turi 38 dydžio moteriška avalynė, kurios kaina 25 Eur. Prekės galutinė kaina (su pristatymu į „OMNIVA“ paštomatą) būtų 27 Eur. Šį kartą pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ nurodė L. K. banko sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ paprašė nurodyti „OMNIVA“ paštomato adresą, į kurį turėtų būti pristatyta siunta bei telefono numerį. Taip pat pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ paprašė atsiųsti į jo socialinio tinklo „Instagram“ paskyrą pavedimą patvirtinančią nuotrauką. Ji tai iš karo ir padarė. Pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ jai patvirtino, kad siuntinys bus išsiųstas tą pačią dieną (t. y. 2019 m. lapkričio 13 d.). Įsigytą prekę ji 2019 m. lapkričio 15 d. atsiėmė „OMNIVA“ paštomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į darbą ji apžiūrėjo įsigytą sportinę avalynę. Apžiūrėjusi batų dėžutė, kuri buvo prastos kokybės ir vizualiai apžiūrėjusi joje buvusių sportinių batų su gamintojo „Converse“ registruotu prekės ženklu jai sukėlė įtarimų, kad ši prekė gali būti suklastota. Apžiūrėta prekė sukėlė įtarimą, nes nuo batų „Convers“ sklido specifinis kvapas, prekė neatitiko kokybės reikalavimų, batai buvo nekokybiškai pagaminti (prastai susiūti). Ji kreipėsi į intelektinės nuosavybės teisių turėtojus. Nusiuntė jiems iš pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių nuotraukas. Gavo patvirtinimą apie tai, kad jos neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, todėl pažeidžia intelektinės nuosavybės teisių turėtojų teises. Šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Dėl šio įvykio ji, kaip „C. V. SNB – REACT U.A.“ atstovė, kreipėsi su pareiškimu į ekonominę policiją, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, platinimo, siekiant apginti intelektinės nuosavybės teisių savininkų bei vartotojų interesus. Dėl prieš tai įvardytų prekių, sportinės avalynės „FILA“, „Balenciaga“ ir „Converse“ specialisto išvada pateikta nebuvo. Už prieš tai apklausoje įvardytą sportinę avalynę buvo sumokėti 177 Eur. 2019 m. spalio 31 d. ir 2019 m. lapkričio 13 d. iš socialinio tinklo „Instagram“ naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos 3 (trys) batų poros „FILA“, „Balenciaga“, „Converse“ laikomos „C.V. SNB – REACT U.A.“ filiale Lietuvoje. Ši sportinė avalynė laikoma specialiame kambaryje darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais ir broliu. Nuo 2019 metų vasario mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėja. Prieš tai, apie puse metų, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, irgi padavėja. Daugiau jokių papildomų pajamų neturi. Prieš 4 metus socialiniame tinklapyje „Instagram“ sukūrė savo paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Kažkur prieš porą metų, tikslios datos nurodyti negali, nepamena, įregistravo verslo liudijimą internetiniai prekybai. Per sukurtą „Instagram“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ reklamavo prekes. Parduodamos prekės buvo įvairios, smulkios, nesusijusios su prekių ženklų teisėmis. Kažkur nuo 2019 metų spalio-lapkričio mėnesio, tikslios datos nurodyti negali, nepamena, mamos, L. K., prašymu, savo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo reklamuoti sportinius batus su užrašais „FILA“, „BALENCIAGA“, „CONVERSE“. Nurodytais sportiniais bateliais mama pradėjo prekiauti nuo to laikotarpio kai paprašė jos įdėti jų reklamą „Instagram“, kadangi pati mama „Instagram“ savo paskyros neturėjo, o ji turėjo nemažai sekėjų ir reklama iš jos paskyros buvo daug sėkmingesne nei būtų iš naujai sukurtos mamai. Iš kur tiksliai mama imdavo sportinius batus nežino, nesidomėjo. Kiek pamena, mama kažką minėjo, kad užsakinėdavo iš „Aliexpress“, ar pirko iš kitų žmonių pasakyti negali, nežino. Į mamos veiklą nesikišdavo. Dedama batų reklamą (nuotraukas telefonu persiusdavo mama) savo „Instagram“ paskyroje nemanė, kad darė kažką blogo. Pati asmeniškai nurodytų firmų sportinių batų prekyba neužsiiminėjo. AB „Swedbank“ turi savo vardu atidarytą sąskaitą, į kurią yra pervedamas atlyginimas. Į tyrėjos klausimą - kodėl į jos vardu banke „AB Swedbank“ esančią sąskaitą buvo pervedami pinigai už įsigytus aukščiau minėtų firmų batus jeigu šiais batais neprekiauja? - atsakė, kad savo sąskaitos numerį galėjo nurodyti per klaidą, tačiau visada mamai atiduodavo pinigus. Be to, jai leidus, mama turėjo jos prisijungimo kodus prie jos sąskaitos, todėl galėjo atlikti pavedimus. Kiek pamena, žmonėms, kurie norėjo įsigyti minėtus sportinius batus, nurodydavo mamos, L. K., banke „Luminor bank“, esančią sąskaitą. Sąskaitos numerio nepamena, turi užrašytus ant lapelio. Kaip mama pristatydavo prekės (sportinius batus) žmonėms, ar siuntė per pašto terminalus, ar įteikdavo kitais būdais, pasakyti negali, nežino, nesidomėjo. Kur mama laikė įsigytus batus pasakyti negali, nežino. Pačiai siųsti žmonėms, ar kitaip įteikti įsigytas prekės, neteko. Apie tai, kad jų namie kratos metu buvo rasta viena pora sportinių batų sužinojo iš tėvų vakarė atėjusi po darbo. Tą patį vakarą sužinojo, kad mama prekiavo padirbtais batais. Nežinojo už kiek mama įsigydavo aptariamus sportinius batus. Žinodavo tik pardavimų kainas, kiek jos prašydavo nurodyti mama. Kiek pamena, už batus „FILA“ buvo nurodoma kaina 35 Eur, už „Converse“ – 25 Eur, o už „Balenciaga“ – 110 Eur. Dar prie nurodytų sumų pridėdavo apie 2-3 Eur, jeigu mama prašydavo už prekių siuntimą. Nežinojo, kad mama prekiavo garsiųjų prekių ženklų klastotėmis. Kiek pardavė prekių irgi nežino. Pati nurodytų firmų batų nenešioja ir kokia yra reali šių batų rinkos vertė nežino (b. l. 189-191).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje 2019 gruodžio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52328-19 pagal 2019 m. gruodžio 4 d. gautą asociacijos „C.V. SNB REACT U.A.“ filialo Lietuvoje prekinio ženklo atstovės pareiškimą dėl asmenų (S. K., L. K.) socialiniuose tinkle „Instagram“ prekiaujančių prekėmis, pažymėtomis svetimu prekės ženklu (b. l. 8).

2019 m. spalio 31 d. iš socialinio tinklo „lnstagram“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ valdytojos (nuoroda į socialinio tinklo paskyrą: (duomenys neskelbtini)) nupirktos dvi poros sportinės avalynės: viena pora „FILA“ už 35 Eur ir viena pora „Balenciaga“ už 110 Eur. Mokėjimas už sportinę avalynę atliktas į pardavėjos nurodytą S. K. banko sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019 m. lapkričio 5 d. prekės atsiimtos „OMNIVA“ paštomate, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 15 d. nupirkta viena pora „Converse“ už 25 Eur. Mokėjimas už sportinę avalynę atliktas į pardavėjos L. K. aukščiau nurodytą banko sąskaitą. 2019 m. lapkričio 15 d. prekė atsiimta „OMNIVA“ paštomate, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

2020 m. sausio 15 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą pas S. K. ir L. K. gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta viena kartoninė dėžė su užrašu juoda spalva „BALENTIAGA“, kurioje sportinė avalynė „BALENTIAGA“, vienas batas 38 dydžio, kitas 39 dydžio, vieno modelio ir vienos spalvos. Pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-37).

2020 m. vasario 5 d. Specialisto išvadoje Nr. 20-258689-LT nustatyta, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos Prancūzijos įmonei „BALENCIAGA“ (avalynė ne poroje su žymenimis „BALENCIAGA“, paimta kratos metu 2020 m. sausio 15 d. – 2 vnt. bei avalynė su žymenimis „BALENCIAGA“, įsigyta bandomojo pirkimo metu 2019 m. spalio 31 d. – 1 pora), Liuksemburgo įmonei „FILA“, „LUXEMBOURG S.A.R.L.“ (avalynė su žymenimis „FILA“, įsigyta bandomojo pirkimo metu 2019 m. spalio 31 d. – 1 pora) bei JAV įmonei „ALL STAR C.V.“ (avalynė su žymenimis „CONVERSE“, įsigyta po bandomojo pirkimo 2019 m. lapkričio 13 d. – 1 pora) priklausančiais registruotais prekių ženklais, neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo (b. l. 40-49).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 204 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo nedidelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė žalos.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios L. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamoji L. K. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji iš „Aliexpress“ platformos užsakinėjo sau ir šeimos nariams įvairias prekės, tarp kurių buvo ir avalynė. Vėliau, kada tiksliai pasakyti negali, norėdama prisidurti prie šeimos pajamų, nusprendė prekiauti iš „Aliexpress“ užsakytomis prekėmis, o būtent sportine avalyne tokių firmų kaip „Fila“, „Converse“, „Balenciaga“. Kadangi yra prastos sveikatos, paprašė savo dukros S. padėti jai reklamuoti sportinę avalynę. Prekiauti sportine avalyne pradėjo nuo 2018 metų pabaigos, tikslios datos nepamena. Pati darė užsakymus iš „Aliexpress“, o po to siųsdavo žmonėms per paštomatus į įvairius miestus. Pinigai už sportinę avalynę buvo pervedami į banko „Luminor“, esančią jos sąskaitą. Kartais pinigai buvo pervedami ir į dukros S. sąskaitą, esančią „Swedbank“. Už kiek tiksliai įsigydavo nurodytų firmų sportinę avalynę pasakyti negali nes nepamena. Kiek pamena, kad nebuvo pastovių kainų, bet parduodavo sportinę avalynę „Fila“ už 35 Eur, „Converse“ už 25 Eur, o „Balenciaga“ už 110 Eur. Dar pridėdavo porą eurų už prekių siuntimą. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojų I. R., S. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolas, specialisto išvada, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Minėti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamosios L. K. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 204 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu L. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jai yra suprantami (b. l. 215).

Dėl L. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę L. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis charakterizuojančius kaltinamąją L. K. – administracine tvarka bausta (b. l. 199-201), neteista (b. l. 202), turinti 60 proc. nedarbingumą, duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas 45 MGL, o sumažinus bausmę 1/3, galutinis 30 MGL baudos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji L. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. juodos spalvos maišas – plombos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame avalynė ne poroje su žymenimis „BALENCIAGA“, paimta kratos metu 2020 m. sausio 15 d. – 2 vnt.; 1 vnt. juodos spalvos maišas – plombos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame avalynė su žymenimis „BALENCIAGA“, įsigyta bandomojo pirkimo metu 2019 m. spalio 31 d. – 1 pora, avalynė su žymenimis „FILA“, įsigyta bandomojo pirkimo metu 2019 m. spalio 31 d. – 1 pora, avalynė su žymenimis „CONVERSE“, įsigyta bandomojo pirkimo metu 2019 m. lapkričio 13 d. – 1 pora., perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (b. l. 50-51).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 1 vnt. juodos spalvos maišą – plombos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame avalynė ne poroje su žymenimis „BALENCIAGA“, paimta kratos metu 2020 m. sausio 15 d. – 2 vnt., 1 vnt. juodos spalvos maišą – plombos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame avalynė su žymenimis „BALENCIAGA“, įsigytą bandomojo pirkimo metu 2019 m. spalio 31 d. – 1 pora, avalynę su žymenimis „FILA“, įsigytą bandomojo pirkimo metu 2019 m. spalio 31 d. – 1 pora, avalynę su žymenimis „CONVERSE“, įsigytą bandomojo pirkimo metu 2019 m. lapkričio 13 d. – 1 pora, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.