- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-01-11
- Bylos Nr.
- 1-80-298/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01646-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. Š. 2010-08-24 apie 20.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios dingsties mesdamas akmenis į autobuso „Volvo 770“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės du lango stiklus, juos sudaužė taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 1768,14 Lt dydžio turtinę žalą ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
A. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 08 24 vakare buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad ten stovėjo tuščias, t.y. be keleivių autobusas. Jame buvo tik moteris vairuotoja. Jis paėmė nuo žemės akmenį ir jį metė į autobuso langą. Matė, kaip išdužo langas. Po to metė į autobusą dar vieną akmenį ir nuėjo. Jis su tuo, kad išdaužė autobuso langus sutiko, neneigė. Dėl ko tai pasielgė paaiškinti negali kitaip nei, kad dėl savo girtumo taip pasielgė. Dėl savo tokio poelgio gailisi. Žalą UAB (duomenys neskelbtini) atlygins.
Nukentėjusioji K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad autobusas priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir žala padaryta šiai įmonei. Visas incidentas įvyko 2010 08 24 20.34 val. Skaidiškių k. esančioje stotelėje pavadinimu (duomenys neskelbtini). Šio įvykio metu autobuse žmonių nebuvo, nes visi žmonės išlipo iš autobuso prieš šią stotelę. Ar šio įvykio metu buvo kur nors šalimais žmonių nežino, nematė. Taigi jai pildant maršruto dokumentus išgirdo beldimą į dešinės pusės autobuso langą, tačiau nekreipė dėmesio, nes matė, kad beldžia kažkoks vaikinas. Daugiau žmonių stotelėje nebuvo. Netrukus pamatė, kad vaikinas nuėjo link stotelės, ten kažką paėmė, apėjo autobusą ir pribėgęs prie autobuso 5 metrų atstumu metė į vairuotojo pusės galinę autobuso dalį ir pabėgo. Girdėjo dūžtančio lango stiklo garsą. Nuėjo pažiūrėti ką čia šis vaikinas padarė. Matė jį nubėgantį link nuosavų namų į kitą kelio pusę. Tada autobuse pamatė išdaužtą vairuotojo pusės antrą nuo galo langą. Iškart nuėjo prie vairo, kur buvo pasidėjusi savo telefoną, kad paskambinti į policiją ir pranešti apie įvykį policijai, bei pamatė iš kitos kelio pusės bėgantį tą patį vaikiną, kuris pasilenkė, kažką pasiėmė nuo žemės ir metė vėl kažką į galinę automobilio dalį. Vėl išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Tuo metu paskambino į policiją, pranešė apie tai, kad daužomi autobuso langai. Vaikinas iškart pabėgo vėl atgal link gyvenamųjų namų. Nuėjusi pasižiūrėti į automobilio galą pamatė, kad išdaužtas ir trečias nuo galo automobilio stiklas. Atvykus policijos pareigūnams apibūdino vaikiną išdaužiusį du automobilio stiklus. Vienas pareigūnas liko su ja forminti įvykio, o kitas išvažiavo. Netrukus grįžo su dviem vaikinais, ir ji iškart atpažino vieną iš šių vaikinų kaip išdaužiusį autobuso stiklus. Į jį parodė. Kitas kaip suprato buvo šio vaikino, išdaužiusio stiklus draugas. Pareigūnai nusistatė jo (išdaužiusio langus) duomenis, kurių ji nepamena. Taip pat papildomai nurodė, kad šio įvykio metu šis vaikinas buvo vienas, iš kur atsirado jo draugas nežino. Jis buvo neblaivus, tai aiškiai matėsi iš jo elgesio, nekoordinuotų judesių. Bei gali papildomai parodyti, kad su kuo tiksliai išdaužti buvo autobuso langai nežino, nes jokių daiktų autobuso viduje nebuvo, autobuso stiklai yra iš stiklo paketo ir ji mananti, kad daiktai išdaužę langus atšokę nukrito lauko pusėje. Šio įvykio metu buvo sutrikdyta jai rimtis, nes išsigando tokio vaikino elgesio, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja dėl moralinės žalos. Ieškinio nereikš. Vaikino išdaužiusio langą nepažįsta, matė pirmąkart. (b.l. 26-28; 29)
2010-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas sugadintas autobusas. (b.l. 7-8)
Transporto priemonės apžiūros aktu ir kalkuliacija, kur nustatyta, kad dėl stiklų išdaužimo UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 1768,14 lt žala. (b.l. 14-20)
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios dingsties mesdamas akmenis į autobuso „Volvo 770“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės du lango stiklus, juos sudaužė taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 1768,14 Lt dydžio turtinę žalą ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to.
A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, niekur nedirba, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl, vadovaujantis BK 55 str., jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė.
UAB „Vilniaus autobusai“ civilinis ieškinys 1768,14 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Vilniaus autobusai“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą; uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš A. Š. 1768,14 Lt UAB (duomenys neskelbtini) nusikaltinu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.