- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2-1012-126/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00827-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Ieškovas
- N. L.
- Atsakovas
- I. L.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Irmantas Ruželė
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui N. L., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovei I. L., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pagal ieškovo N. L. ieškinį atsakovei I. L., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. N. L pateiktame ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakove I. L. augina dukrą E. L., gimusią 2005m. spalio 25d. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinta ieškovo N. L. ir atsakovės I. L. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 1 punkte nustatyta, kad dukros E. L. išlaikymui tėvas N. L. kas mėnesį moka periodinėmis išmokomis 300 Lt (86,89 EUR), šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas teigia, kad tuo metu buvo darbingas, turėjo pajamų ir geranoriškai teikė tokio dydžio išlaikymą. Po šio teismo sprendimo priėmimo atsirado esminiai ieškovo turtinės padėties pasikeitimai. 2011m. sausio mėnesį susirgo ir 2012m. gegužės 3d. ieškovui nustatytas 60 proc. netektas darbingumas, terminuotam vienerių metų laikotarpiui, vėliau po metų 2013m. gegužės 2d. nustatytas 50 proc. netektas darbingumas, kuris 2015m. kovo 10d. nepakitęs nustatytas iki 2017m. kovo 9d. Ieškovo negalavimai susiję su stuburo pakenkimais, jis gali dirbti darbus su tam tikrais apribojimais nustatytais 2015-03-10 išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr.(duomenys neskelbtini) Nuo 2014m. birželio 18d. ieškovas dirbo UAB „Pandmeta", tačiau dėl sveikatos darbdavys 2015m. kovo 12d. nutraukė darbo sutartį pagal Darbo kodekso 127 str. 2d. Nuo 2015m. kovo 23d. jis registruotas Darbo biržoje. Šiuo metu ieškovui mokama 110,09 Eur netekto darbingumo pensija, iš kurios 50 proc. jis galėtų skirti dukros išlaikymui. Ieškovas teigia, kad jis dukrai nuperka drabužių, telefoną, papildo telefono sąskaitą. Kadangi viso priteisto išlaikymo neturi galimybės mokėti, todėl pas antstolę susidarė įsiskolinimas. Prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo N. L. priteistą 300 Lt (86,89 EUR) išlaikymą dukrai E. L. sumažinti iki 55 Eur kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
A. I. L atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nors ieškovui nustatytas tam tikro lygio darbingumas, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti savo vaiką. Ieškovo sveikatos būklė gerėja, jo nedarbingumo lygis mažėja, todėl ieškovas yra pajėgus susirasti ir dirbti darbą. Prašo ieškinį atmesti, nes ieškovo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo mažinti sutarto mokėti išlaikymo, kuris ir taip šiuo metu labai mažas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš pateikto byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimo (1t.b.l.4-6) matyti, jog patvirtintoje I. L. ir N. L. santuokos nutrakimo pasekmių sutartyje šalys sutarė, kad N. L. moka dukrai E. L., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur), šia sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
LR CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei
padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.
LR CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią jų turtinę padėtį, šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai.
Iš pateiktų byloje darbingumo lygio pažymų (1t.b.l.16-18) matyti, kad ieškovas iš dalies darbingas. Nuo 2012m. gegužės 3d. iki 2013m. gegužės 2d. netektas darbingumas 60 proc., o nuo 2013m. gegužės 2d. iki 2017m. kovo 9d. netektas darbingumas 50 proc. Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (1t.b.l.19) ieškovas negali dirbti šių darbų: keliant krovinius rankomis daugiau kaip 15kg., dirbti darbą susijusį su vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais. Nuo 2014m. birželio 18d. ieškovas buvo pradėjęs dirbti UAB „Pandmeta“, tačiau nuo 2014m. rugpjūčio 18d. iki 2014m. lapkričio 14d. sirgo ir 2015m. kovo 12d. atleistas iš darbo pagal DK 127str.2d., o nuo 2015m. sausio 26d. iki 2015m. kovo 10d. vėl sirgo (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, 1t.b.l.11-13). Nuo 2015m. kovo 23d. registruotas Darbo biržoje (1t.b.l.15). Nuo 2015m. vasario 2d. gauna 110,09 Eur netekto darbingumo pensiją (1t.b.l.9). Pagal pateiktus duomenis iš VĮ Registrų centro ieškovas neturi nekilnojamojo turto (1t.b.l.8), jo vardu nėra įregistruota transporto priemonių (Valstybės įmonės „Regitra“ pažyma, 1t.b.l.7).
Atsakovė pateikė į bylą Rokiškio laikraščio „Rokiškio sirena“ numerius ir internetinio portalo „Skelbiu.lt“ skelbimus, iš kurių matyti, kad ieškovas užsiima mobiliųjų telefonų prekyba, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kokias pajamas ieškovas gauna iš šio verslo. Pati atsakovė pripažino, kad jiems gyvenant santuokoje, ieškovas taip pat užsiėmė šiuo verslu ir jo gaunamos pajamos į mėnesį sudarydavo apie 200Lt ir mažiau, o būdavo mėnesių, kad ieškovas iš šio verslo negaudavo jokių pajamų, todėl negalima teigti, jog ieškovas turi pakankamai pajamų dukrai priteistam išlaikymui teikti.
Atsakovės turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, ji dirba UAB „MAKVEŽA“ ir jos vidutinis darbo užmokestis sudaro 250,44 Eur (pažyma, 1t.b.l.43), turi butą, esantį Rokiškio mieste, Taikos g.21-402 (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 1t.b.l.46,47).
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus nustatyta, kad ieškovo turtinė padėtis pablogėjo ir jis nėra pajėgus dukrai E. L. mokėti kas mėnesį 86,89Eur išlaikymą. Teimas mažindamas išlaikymo dydį atsižvelgia ir į atsakovės turtinę padėtį, bei į nepilnamečio vaiko amžių ir poreikius, todėl teimo 2008-02-07 sprendimu priteistas 300Lt (86,89 Eur) kas mėnesį išlaikymas iš N. L. dukrai E. L., mažintinas iki 58,00 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.201str.).
Atmestinas ieškovo prašymas sumažinti priteistą išlaikymą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, kadangi išlaikymo dydžio sumažinimas galioja tik ateityje, t.y. mažesnis išlaikymas pradedamas išieškoti įsiteisėjus teismo sprendimui jį sumažinti. (LR CK 18, 279, 281 str., 588str.1d.).
Teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja; iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas N. L. (1t.b.l.20), 2015-08-07 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė I. L. (1t.b.l.34,35) atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl šalių bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei (LR CPK 96str.4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
N. L. ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą iš N. L. išlaikymą dukrai E. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės, ir priteisti iš N. L., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajone, E. L., a. k(duomenys neskelbtini) gim.2005-10-25, gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio mieste, išlaikymą periodinėmis išmokomis po 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.