- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- e2VP-12184-1115/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Pareiškėjas
- Č. S., A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Č. S., A. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Č. S. (Č. S.) ir A. S. prašymą atidėti sprendimo vykdymą, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams Č. S. (Č. S.) ir A. S. dėl netinkamo statinių naudojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7282-1115/2021 ieškinį tenkino ir įpareigojo Č. S. bei A. S. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pastatus, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) (karvidė), (duomenys neskelbtini) (veršidė), (duomenys neskelbtini) (karvidė) ir (duomenys neskelbtini) (karvidė), esančius (duomenys neskelbtini), o to neįvykdžius per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti nurodytus veiksmus atlikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų; taip pat įpareigojo Č. S. bei A. S. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro sugriuvusius ir sunykusius pastatus, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) (arklidė), (duomenys neskelbtini) (arklidė), (duomenys neskelbtini) (gamybinis pastatas), (duomenys neskelbtini) (pastatas – sandėlis), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas), (duomenys neskelbtini) (siurblinė) ir (duomenys neskelbtini) (svarstyklės) bei priteisė valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas. Nutartis įsiteisėjusi.
3. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2022 m. liepos 22 d. buvo gautas pareiškėjų A. S. ir Č. S. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi prašymas tenkintas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7282-1115/2021 vykdymas atidėtas 6 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 22 d.
4. Teisme 2023 m. rugsėjo 22 d. gautas ir priimtas pareiškėjų Č. S. ir A. S. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo prašo dar kartą atidėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7282-1115/2021 vykdymą 6 mėn. skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
5. Prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo sprendimas už akių dalyje įvykdytas ir dar iki teismo nutarties, kuria buvo atidėtas sprendimo vykdymas, priėmimo papildomai pateiktas prašymas išregistruoti tam tikrus pastatus, be to Č. S. kreipėsi į valstybės institucijas rengti formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau ir Projektas), dėl ko priimtas įsakymas 2023 m. sausio 25 d. Nr. KADI-142, kuris perduotas toliau vykdyti, todėl, be kita ko, teismas atsižvelgė į tai, ir tai įtakojo teismo sprendimo vykdymo atidėjimą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir NŽT) Vilniaus rajono skyrius išnagrinėjo Projektą žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje paslaugos byloje Nr. ZSFP-116032 dėl reikalavimų išdavimo ir kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją atlikti statinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimo priežiūrą bei išduoti pažymą, patvirtinančią pastatų naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį. Apie būtinumą tinkamai įvykdyti teismo sprendimą ir įsakymą Nr. KADI-142 valstybės institucija buvo informuota tiek telefonu, tiek ir el. paštu. Bet atsakymas iki šiol nėra gautas, todėl Č. S. pilna apimtimi šiuo metu negali įvykdyti sprendimo ir ne dėl jo kaltės nepagrįstai vilkinamas teismo sprendimo vykdymas ir ne dėl pareiškėjo kaltės nėra vykdomi įsakyme Nr. KADI-142 nustatyti reikalavimai. Pareiškėjas akcentavo, kad toks nepagrįstas neveikimas gali turėti biurokratizmo požymių ir 2023 m. gegužės 17 d. raštu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją ir į NŽT su prašymu skubiai ir tinkamai įvykdyti įsakyme Nr. KADI-142 nustatytus reikalavimus. NŽT atsakymo gauta nebuvo. Pareiškėjo atstovui paskambinus telefonu, G. S. paaiškino, kad atsakymo nebus ir jų tarnyba negali įtakoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbo, negali priversti vykdyti savo rašto reikalavimų. Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsakydama į pareiškėjo 2023 m. gegužės 17 d. raštą 2023 m. birželio 15 d. raštu į tik abstrakčiai nurodė Č. S. vykdyti teismo sprendimą, bet visai nepasisakė dėl prašymo esmės, pvz., kodėl Vilniaus rajono savivaldybės administracija pagal NŽT prašymą negali atlikti minėtų statinių naudojimo priežiūros bei išduoti pažymą, patvirtinančią pastatų naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį. 2023 m. birželio 23 d. pareiškėjas kreipėsi su skundu į Seimo kontrolierių įstaigą. Pareiškime taip pat pažymėjo, kad pareiškėjui realiai vykdant teismo sprendimą ir esant ieškovo nebendradarbiavimui, kurio veiksmai šiuo metu vertinami Seimo kontrolierių įstaigoje, yra pagrindas tenikti prašymą ir atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėn. Juolab, kad nagrinėjamu atveju ieškovės interesai nenukentės.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjų prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
7. Atsiliepime nurodė, kad tinkamai ir laiku įvykdyti minėtą teismo sprendimą yra atsakovų pareiga. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos manymu, teismo nustatytas sprendimo įvykdymo terminas yra protingas ir pakankamas, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. priimtas įsakymas Nr. KADI-142 nebuvo tam kliūtis. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įsakymo Nr. KADI-142 4.1 punkte nurodyta, jog: „Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ar kitoms atsakingoms institucijoms atsisakius išduoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, šiuo įsakymu pradėta procedūra nutraukiama“. Todėl, nepaisant to, jog atskiro įsakymo dėl procedūros nutraukimo nebuvo, vadovaujantis minėtu Administracijos direktoriaus įsakymo punktu, pradėta procedūra buvo nutraukta, kas reiškia, jog pareiškėjams nebuvo kliūčių įvykdyti sprendimą. Be to, teismo sprendimu pareiškėjams buvo duotos kelios alternatyvos: suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pastatus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai turėjo galimybę apsvarstyti bei apskaičiuoti, kuri iš pateiktų alternatyvų jiems yra tinkamiausia bei kurią iš jų yra realu įvykdyti per teismo nustatytą terminą. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, jog 2023 m. spalio 6 d., dalyvaujant Č. S., buvo atliktas pakartotinas minėtų pastatų patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Taip pat buvo surašytas statinio(-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 184, kurį Č. S. atsisakė pasirašyti.
8. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė. Jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 122 straipsnio 2 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).
9. Teisme 2023 m. lapkričio 7 d. gauti pareiškėjo Č. S. rašytiniai paaiškinimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjų Č. S. ir A. S. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmestinas
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo būtinumą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, visuomet turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pažymėtina, kad asmeniui, prašančiam atidėti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio atidėjimo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo atidėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7282-1115/2021 vykdymą 6 mėn. skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Prašymą iš esmės grindžia tuo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija nebendradarbiauja, pagal NŽT prašymą neatlieka statinių naudojimo priežiūros bei neišduoda pažymos, patvirtinančios pastatų naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį.
12. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija su pareiškėjų prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
13. Iš prie pareiškimo pridėto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. KADI-142 matyti, kad nutarta pradėti rengti formavimo ir pertvarkymo projektą, numatant valstybinėje žemėje suformuoti žemės sklypą statiniams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti. Iš pridėto NŽT rašto matyti, kad NŽT kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją atlikti minėtų statinių naudojimo priežiūrą bei išduoti pažymą, patvirtinančią pastatų naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį. Byloje esantis 2023 m. gegužės 17 d. Č. S. prašymas patvirtina pareiškėjų nurodomas aplinkybes, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu įvykdyti įsakyme Nr. KADI-142 nustatytus reikalavimus. Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsakymo į minėtą prašymą matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodė, jog įvykdyti teismo sprendimą yra pareiškėjo pareiga, o minėtas įsakymas Nr. KADI-142 tam nėra kliūtis. Be to, rašte pažymėta, kad teismo sprendimu pareiškėjams buvo duotos kelios alternatyvos, kaip įvykdyti teismo sprendimą, todėl pareiškėjai turėjo galimybę apskaičiuoti, kuri iš pateiktų alternatyvų yra tinkamiausia bei kurią realu įvykdyti per teismo nustatytą terminą. Kaip matyti iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 29 d. rašto Nr. A33(1)-10107, Vilniaus rajono savivaldybės administracija informavo pareiškėjus apie tai, kad planuoja atlikti minėtų statinių naudojimo priežiūros patikrinimą. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis, sunykę pastatai (unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) (sandėlis) ir (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas)), neišregistruoti. Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie atliktą pastatų, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) (karvidė), (duomenys neskelbtini) (veršidė), (duomenys neskelbtini) (karvidė), (duomenys neskelbtini) (karvidė), remontą, rekonstrukciją arba nugriovimą (išregistravimą). Byloje taip pat pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 6 d. statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 184, kuriame konstatuota, kad teismo sprendimas neįvykdytas.
14. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjų argumentus ir turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7282-1115/2021 vykdymas jau buvo atidėtas 6 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, teismas sprendžia, kad pareiškėjų prašymo patenkinimas neatitiktų proporcingumo, teismo sprendimo vykdymo privalomumo ir šalių interesų pusiausvyros derinimo principų. Teismas pažymi, kad pareiškėjai, turėdami pareigą įvykdyti teismo sprendimą per jame nurodytą terminą, galėjo pasirinkti iš ne vieno alternatyvaus sprendimo įvykdymo būdo. Taigi pareiškėjai, rinkdamiesi teismo sprendimo įvkdymo būdą, turėjo įvertinti galimybes jį įvykdyti per teismo nustatytą terminą. Maža to, minėtas terminas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi buvo pratęstas dar 6 mėnesiams. Taigi pratęsiant minėtą terminą dar 6 mėnesiams, teismo vertinimu, būtų nepagrįstai suteiktas pranašumas bylą pralaimėjusiai šaliai – šiuo atveju pareiškėjams ir tokiu būdu, neįvykdant teismo sprendimo nepagrįstai ilgą laiką, būtų pažeisti teismo sprendimo privalomumo ir jo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką principai (CPK 7, 18 straipsniai).
15. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog objektyvių aplinkybių, dėl ko teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, nenustatyta. Kaip nurodė pats pareiškėjas, statiniai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą galėjo būti ne tik nugriauti, bet ir atstatyti (pvz. atliekant remontą, rekonstrukciją). Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kad teisės aktų nustatyta tvarka sklypas neformuojamas ir statiniai nėra registruojami sklype, nėra kliūtis įvykdyti sprendimą. Taigi nenustatyta išimtinių, labai nepalankių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina dar kartą atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Dėl to Č. S. ir A. S. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintinas.
16. Nei šalys nei teismas bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, todėl jos šalims nepaskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,
nutarė:
pareiškėjų Č. S. (Č. S.) ir A. S. prašymą atidėti sprendimo vykdymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.