- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-04
- Bylos Nr.
- 1S-140-557/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nukentėjusysis
- R. Z.
teismo posėdyje išnagrinėjęs nepilnamečio (g. 2000-01-02) nukentėjusiojo R. Z. atstovės pagal įstatymą I. Z. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-06-03 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-06-09 Tauragės raj. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. l d. dėl autoavarijos, įvykusios 2007-06-09 apie 20.40 val. Tauragės raj. kelio Skaudvilė-Upyna-Balsiai 2,5 km. Pilsūdo k. ribose, kurios metu nelygiareikšmių kelių sankryžoje susidūrė automobilis „VW Passat“, vairuojamas E. D., ir motoroleris, vairuojamas D. Z.. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta D. Z. ir motorolerio keleivio R. Z. sveikata.
2008-03-21 Tauragės raj. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Žukauskas, nustatęs, jog dėl eismo įvykio yra kaltas motorolerio vairuotojas D. Z., nes būtent jo veiksmai - sankryžoje išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, keldamas grėsmę eismo saugumui nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančiam automobiliui bei sudarė kliūtį šio automobilio judėjimui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 196 p. reikalavimus - sąlygojo eismo įvykio kilimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, ir D. Z. veika atitinka BK 281 str. 3 d. požymius, priėmė nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą, kadangi D. Z. nėra sulaukęs 16 m. amžiaus, todėl pagal BK 13 str. jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. BPK 214 str. 6 d. nustatyta tvarka medžiagą dėl kito autoįvykyje dalyvavusio vairuotojo E. D. administracinės atsakomybės klausimo sprendimo prokuroras perdavė Tauragės raj. PK viršininkui. Šį prokuroro nutarimą nukentėjusiojo R. Z. atstovė pagal įstatymą I. Z. apskundė aukštesniajam prokurorui.
2008-05-07 nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Gintauskas atsisakė patenkinti I. Z. skundą. Nutarime nurodyta, jog dėl eismo įvykio kilę pavojingi padariniai – D. Z. ir R. Z. padaryti sunkūs sveikatos sužalojimai - buvo dviejų veiksmų pasekmė, t. y. D. Z. išvažiavimas iš šalutinio kelio į pagrindinį, neįsitikinus eismo saugumu, ir automobilio vairuotojo E. D. viršytas maksimalus leistinas greitis. Byloje pagrįstai nebuvo ir negali būti sprendžiamas klausimas dėl G. Z. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, kadangi jo veiksmai - motorolerio perdavimas D. Z. - nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiais pavojingais padariniais. Vertinant byloje surinktų duomenų visumą, automobilio „VW Passat“ vairuotojo E. D. padaryti pažeidimai ne tokie svarbūs ir nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiais pavojingais padariniais. Eismo įvykio kaltininkas yra D. Z., kuris pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 p., nepraleisdamas pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „VW Passat“. Būtent šis pažeidimas ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiais pavojingais padariniais. Kadangi nustatyta, kad D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str., tačiau jis dar neturi tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, ir tolesnis ikiteisminis tyrimas tampa netikslingas, todėl Tauragės rajono vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-03-21 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr.85-1-00421-07 yra teisėtas ir pagrįstas. Šį Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą I. Z. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2008-06-03 nutartimi skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-00421-07 atliktas visapusiškai ir objektyviai, o Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
I. Z. skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-06-03 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 85-1-00421-07. Nurodo, kad prokuroro 2008-05-07 nutarime konstatuota, jog byloje pagrįstai nebuvo ir negali būti sprendžiamas klausimas dėl G. Z. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, kadangi jo veiksmai - motorolerio perdavimas D. Z. - nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiais pavojingais padariniais. Tuo tarpu G. Z. veiksmai užtraukia ATPK 128 str. 3 d. numatytą administracine atsakomybę, t.y. perdavimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, bet jokia administracinė atsakomybė G. Z. atžvilgiu taikyta nebuvo. Be to, apklausiamas G. Z. parodė, kad jis savo sūnui D. Z. buvo nupirkęs motorolerį, tačiau tik nupirkęs motorolerį sužinojo, kad jo šešiolikmetis sūnus D. Z. neturi teisės jo vairuoti, kas yra visiškai nelogiška. Tai reiškia, kad G. Z. leido savo nepilnamečiam sūnui važinėti motoroleriu ir sąmoningai suprato, kokios pasekmės galėjo kilti dėl neteisėtų jo veiksmų. 2008-03-14 specialisto išvada Nr. 11K-356(07) nustatė, kas sąlygojo įvykio kilimą ir buvo priežastiniame ryšyje tarp pavojingos veikos ir atsiradusių padarinių, bet tai įvertino tik techniniu požiūriu. Tuo tarpu patraukimo atsakomybėn klausimus privalo išspręsti ikiteisminį tyrimą atliekanti institucija. Vertinant aplinkybes akivaizdu, jog atsakingas ir rūpestingas asmuo, analogiškoje situacijoje numatydamas, kokios pavojingos pasekmės gali kilti, neleistų važinėti transporto priemone neturinčiam teisės vairuoti nepilnamečiui. Eismo vykio metu D. Z. ir R. Z. buvo padaryti sunkūs kūno sužalojimai. Jų pasekoje jos sūnus R. Z. patyrė daugybinius kojų lūžimus, galvos smegenų ir stuburo smegenų traumas. Netgi praėjus metams po įvykio, jis iki šiol nevaikšto, nejaučia ir nejudina abiejų kojų, nekontroliuoja šlapinimosi ir tuštinimosi. Sūnui nustatyta sunki negalia ir pasveikimo prognozės yra labai miglotos. Nors priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu buvo motorolerį vairavusio D. Z. veiksmai, tačiau, jos manymu, G. Z. neatsakingi veiksmai taip pat turi būti ištirti ir tinkamai įvertinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš I. Z. skundo argumentų darytina išvada, jog pareiškėja, sutikdama su prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjos išvada, jog būtent D. Z. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su šio autoįvykio kilimu ir buvo pagrindinė šio autoįvykio kilimo sąlyga, ginčija tą aplinkybę, jog kartu su D. Z. veiksmais tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais nebuvo pripažinti ir jo tėvo G. Z. veiksmai, kai jis perdavė vairuoti transporto priemonę (motorolerį) asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti, kurie atitinka ATPK 128 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, teigdama, jog atsakingas ir rūpestingas asmuo, analogiškoje situacijoje, numatydamas, kokios pavojingos pasekmės gali kilti, neleistų važinėti transporto priemone neturinčiam teisės vairuoti nepilnamečiui. Su tokiais pareiškėjos teiginiais sutikti negalima.
Priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių gali būti dvejopas: būtinasis ir atsitiktinis priežastinis ryšys. Atsitiktinis priežastinis ryšys – tai nebūdingas, nedėsningas vidinis reiškinių ryšys, kai per daugkartinius bandymus veika paprastai nesukelia mus dominančių padarinių, tačiau tam tikromis, retomis, o gal net nepasikartojančiomis sąlygomis, prisidėjus kažkokiai papildomai aplinkybei, padaryta veika gali sukelti pavojingų padarinių. Būtinasis priežastinis ryšys yra būdingas, dėsningas vidinis reiškinių ryšys, t. y. toks, kai tam tikromis sąlygomis veika visada ar bent jau paprastai (daugeliu atveju) sukelia tam tikrus pavojingus padarinius. Viena iš būtinojo priežastinio ryšio savybių yra ta, kad jis yra iš anksto numatomas. Priežastinio ryšio numatymas yra išskirtinis būtinojo priežastinio ryšio bruožas, skiriantis jį nuo atsitiktinio ryšio. Tačiau baudžiamąją reikšmę turi tik būtinasis priežastinis ryšys. Tik išvada apie būtinąjį priežastinį ryšį pagrindžia, jog tiriamoje veikoje yra objektyvių požymių. Tuo tarpu atsitiktinis priežastinis ryšys baudžiamuoju teisiniu požiūriu neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes jis nėra dėsningas, todėl negali būti iš anksto numatomas.
Kaip matyti iš G. Z. parodymų, jis savo sūnui nupirko motorolerį daugiau kaip prieš metus laiko iki tiriamo eismo įvykio (2006-04-04), tačiau tik nuo 2007 m. pradžios įsigaliojus naujoms taisyklėms, kurios reikalavo įgyti teisę vairuoti motoroleriu, jis savo sūnui nebeleido važinėtis motoroleriu ir jį pardavinėjo. Taigi daugiau kaip pusę metų D. Z. važinėjosi motoroleriu, o byloje nėra duomenų, jog per tą laiką D. Z. būtų pažeidęs Kelių eismo taisykles. Todėl daryti išvadą, jog galimai administracinę atsakomybę užtraukiantys G. Z. veiksmai, kai jis žinodamas, kad sūnus neturi teisės vairuoti motorolerio neužtikrino, jog motoroleriu nebūtų važinėjama, yra būtinajame priežastiniame ryšyje su kilusiais padariniais (sunkiais D. Z. ir R. Z. sveikatos sužalojimais) nėra pagrindo. Su minėtais padariniais G. Z. veiksmai sietini nebent tik atsitiktiniu priežastiniu ryšiu, nes jie sukėlė pavojingus padarinius tik esant papildomai aplinkybei – D. Z. pažeidus kelių eismo taisykles ir susidūrus su automobiliu. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu D. Z. nebūtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių, eismo įvykis nebūtų įvykęs, atitinkamai nebūtų ir padarinių. Tokiu būdu aptartuose G. Z. veiksmuose nėra nusikaltimo, susijusio su sunkiu sveikatos sutrikdymu, sudėties, nes tarp G. Z. veiksmų ir kilusių pasekmių nėra tiesioginio būtinojo priežastinio ryšio. Todėl naikinti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo vien tuo motyvu, jog būtų papildomai tiriami ir vertinami G. Z. veiksmai, nėra pagrindo, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 1 d., 4 d., 5 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nukentėjusiojo R. Z. atstovės pagal įstatymą I. Z. skundą atmesti, ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. birželio 3 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.