Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 5 d., apie 19.20 val. Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, pagal turimą išankstinę informaciją, šalia Tyrlaukio gatvės, Kaune, patikrino atokiau nuo gatvės miškelyje stovinčius automobilius VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. T., ir Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., kaip keleivis kartu vyko J. I.. Patikrinus automobilių bagažų skyrius VW Golf automobilio bagažinėje aptiktos 4 kartoninės dėžės, kuriose buvo 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, ir 1000 pakelių cigarečių „NL“, be banderolių. Audi 80 automobilio bagažinėje rasta kartoninė dėžė, kurioje buvo 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis. J. I. nurodė, kad automobilyje Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rastos cigaretės priklauso jam. J. I. priklausančių 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, bendra vertė yra 1185,00 Eur, t. y. 31,4 G. Š. savo veiksmais J. I. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3.3 punktą, būdamas baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 5 d., apie 19.00 val. atvyko į Kauną iš Panevėžio, paprašęs draugės, kad jį pavežtų. Pramonės prospekte sutiko iš matymo pažįstamą, anksčiau gyvenusį Panevėžyje asmenį, vardu Remigijus, važinėjantį tamsiai mėlynos spalvos Audi markės pikapu. Jis paprašė nuvežti į Panevėžį siuntinį – kartoninę dėžę, kurią turėjo atsiimti kažkoks nepažįstamas asmuo, kuris būtų susisiekęs su J. I.. Remigijus važiuodamas savo automobiliu parodė kelią iki vietos, kur J. I. turėjo paimti siuntinį. Atvykus tenai, nepažįstamas vyriškis J. I. padavė kartoninę dėžę. J. I. nurodė, kad nežinojo, kas buvo dėžės viduje, bet įtarė, kad tai gali būti kontrabandinės cigaretės (b. l. 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir J. I. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 3-12), tarnybinis pranešimas dėl neteisėto akcizinių prekių gabenimo (b. l. 13), tarnybinis pranešimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 156-21 nagrinėjimo trukmės (b. l. 14), J. I. paaiškinimas (b. l. 15), V. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad draugo J. I. paprašyta vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į Kaune esančio 9 forto teritoriją, sustojo stovėjimo aikštelėje, kur vėliau prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio ar markės V. K. nematė. D. J. I. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Automobilio bagažo skyriuje pareigūnai aptiko kontrabandinių cigarečių, tačiau iš kur jos atsirado, V. K. nežino (b. l. 16), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 19), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 20), nutarimas dėl sulaikytų cigarečių ir automobilio perdavimo saugojimui priėmimo – perdavimo aktas (b. l. 21), Klaipėdos teritorinės muitinės raštas dėl prekių muitinės vertės (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog J. I. 2015 m. spalio 5 d., apie 19.20 val., Kaune, šalia Tyrlaukio gatvės, automobilyje Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) laikė kartoninę dėžę, kurioje buvo 500 cigarečių pakelių „Fest 7“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1185,00 Eur, t. y. 31,4 MGL, todėl J. I. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatyta galima papildoma nuobauda-transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos cigaretės konfiskavimas. Ši papildoma nuobauda yra alternatyvi, tačiau nėra privaloma. Pagal teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio (pvz., kontrabandos) bylose administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė) arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis priklausė J. I.. Jis su automobiliu vyko iš Panevėžio į Kauną su tikslu paimti iš kito asmens cigaretes, jų kiekis buvo pakankamai didelis, todėl konstatuojama, kad be transporto priemonės jų gabenti J. I. nebūtų turėjęs galimybės. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. I. ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuojama, kad yra pagrindas taikyti papildomą nuobaudą –automobilio konfiskavimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutarė:

J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalyje, ir skirti 8000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) baudą su 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, konfiskavimu bei su transporto priemonės Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.