Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-09-11 apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)būdama neblaivi (nustatytas 2.04 prom. girtumas), vartojo necenzūrinius žodžius Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyr. patrulio Tomo Staneikos atžvilgiu, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. J. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061792566 ir jame esantis V. J. prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo : prašo skirti mažesnę nuobaudą, nes nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patruliai Tomas Staneika ir G. M. nurodė, kad 2016-09-11 apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)neblaivi V. J. žodžiu įžeidė policijos pareigūno T.Staneikos garbę ir orumą (b. l. 3-4), neblaivumo nustatymo kvitas : 2016-09-11 22.19 val. V. J. nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 5), V. J. paaiškinimas : pripažino vartojusi necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b . l. 6).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose, teismas konstatuoja, kad V. J. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, todėl jos veika kvalifikuota teisingai.

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą V. J. padarė, būdama neblaivi.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30² str., ir V. J. skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jai 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra : 16061792566. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, V. J..