Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla 1A-89-354/2009

Teisėjas Žilvinas Astrauskas Procesinio sprendimo kategorija

2.3.4.6.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

2009 m. kovo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. dėl laikymo, turint tikslą realizuoti, ne mažiau 0,200 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo ir realizavimo 0,200 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo ir nuteista 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta pilnai sudedant su bausme, paskirta 2007 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., ir paskirta subendrinta bausmė – 28 MGL (3640 Lt) bauda.

Į paskirtos bausmės – baudos – vykdymą įskaityta pagal 2007 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį sumokėta baudos dalis.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

S. B. nuteista už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijusi, turėdama tikslą realizuoti nuo įgijimo momento iki 2008 m. vasario 5 d. 15.20 val. laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ne mažiau nei 0,200 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,9 % ir 2008 m. vasario 5 d. apie 15.20 val. minėtame bute realizavo 0,200 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, parduodama jį L. K. už 2 Lt.

Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino to, jog nuteistoji buvo kaltinama tą pačią dieną (2008-02-05) realizavusi namų gamybos stiprus alkoholinius gėrimus dviem asmenims – Z. O. ir L. K., ir kad išskaidydamas S. B. veikas ir grįsdamas išskaidytas veikas tik dalimi surinktų įrodymų, neįvertino S. B. veiką kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir negrindė šios tęstinės veikos bylos duomenų visetu. Todėl, prokuroro nuomone, teismas iš kaltinimo nepagrįstai pašalino dalį S. B. tęstinės veikos dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų laikymo, turint tikslą realizuoti, ir jų realizavimo, parduodant 0,190 dm³ (litro) Z. O. už 2 Lt.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad abu liudytojai Z. O. ir L. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino S. B., kuri jiems pardavė naminę degtinę, pateikė pareigūnams pirktą naminę degtinę, specialistų išvadose nustatytas degtinės kiekis ir stiprumas, liudytojai buvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, L. K. savo parodymus patvirtino apklausiamas teisme, nuteistoji klausimų L. K. neuždavė, apklausiama teismo posėdyje 2008-10-01 S. B. nurodė, kad nežino, kokius klausimus užduos liudytojams, savo pateiktame prašyme, tą patį tvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu pateiktame prašyme (t. 1, b. l. 116), liudytojai D. J. ir A. A. teisme paaiškino visas aplinkybes, susijusias su Z. O. ir L. K. sulaikymu, bei atliktos S. B. kratos aplinkybes. Be to apeliantas nurodo, kad byloje yra duomenų (t. 1, b. l. 180), jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 str. 1 d. dėl liudytojams Z. O. ir L. K. daromo poveikio. Dėl to prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis dėl S. B. nusikalstamos veikos 2008-02-05 savo namuose laikant namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, turint tikslą juos realizuoti, ir tą pačią dieną realizavus, parduodant 0,190 dm³ (litro) Z. O. už 2 Lt ir 0,200 dm³ (litro) L. K. už 2 Lt, nebūtų grindžiamas vien tik liudytojos Z. O. parodymais, o visuma ankščiau paminėtų duomenų.

Prokuroras taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, paskyrė S. B. netinkamą bausmės rūšį, neatsižvelgė į visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, kad S. B., neišnykus teistumui už analogišką tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007-12-19 nuosprendžiu, nepraėjus nei 2 mėnesiams vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, todėl yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistei už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Apelianto nuomone, vien S. B. sveikatos būklė negali būti pakankamas pagrindas skirti jai vieną iš švelniausių bausmės rūšių, nes nuteistoji apylinkės inspektoriaus charakterizuojama neigiamai, ne vieną kartą bausta administracine tvarka už naminės degtinės laikymą, administracinės nuobaudos nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo išnykusios, ankščiau jau buvo teista už analogišką nusikalstamą veiką, todėl jos padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis – tai niekur nedirbančios S. B. pragyvenimo šaltinis, ir, tik paskyrus S. B. realią laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai. Todėl taikyti S. B. bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 str.), nėra būtinos sąlygos – pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistoji S. B. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą ir vertinimą, suformulavo klaidingas išvadas ir nepagrįstai iš S. B. pareikšto kaltinimo (t. 1, b. l. 131-134) padarius vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 201 str. 1 d. pašalino dalį tęstinės nusikalstamos veikos aplinkybių, o būtent tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijusi, turėdama tikslą realizuoti, nuo įgijimo momento iki 2008-02-05 9.15 val. laikė savo gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ne mažiau nei 0,190 dm³ (litro) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,7 %, ir 2008-02-05 apie 9.15 val. minėtame bute realizavo 0,190 dm³ (litro) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, parduodama juos Z. O. už 2 Lt.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad S. B. buvo kaltinama padariusi vieną nusikalstamą veiką, kurią sudarė du tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, o būtent namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų įgijimas, turint tikslą juos realizuoti, laikymas savo namuose iki 2008-02-05 ir minėtų alkoholinių gėrimų realizavimas savo namuose (duomenys neskelbtini) – pardavimas 2008-02-05 apie 9.15 val. Z. O. 0,190 dm³ (litro) už 2 Lt ir pardavimas tą pačią dieną apie 15.20 val. L. K. 0,200 dm³ (litro) už 2 Lt.

Taigi, S. B. buvo kaltinama keliais veiksmais padariusi tęstinę nusikalstamą veiką. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistosios kaltės klausimą, nustatydamas objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius, nusikalstamo sumanymo turinį, turėjo vertinti S. B. atliktus nusikalstamus veiksmus bendrame kontekste, o ne atsietus vienas nuo kito. Kolegija pažymi, kad apylinkės teismas nustatytų įrodymų visumą turėjo vertinti atsižvelgdamas į konkrečios bylos specifiką, remdamasis objektyviu vidiniu įsitikinimu ir įstatymu. Skundžiamame nuosprendyje teismas nepagrįstai konstatavo, kad apkaltinamojo nuosprendžio negalima grįsti vien netiesioginiais įrodymais. Pažymėtina, kad dažnai byloje išvis nebūna tiesioginių įrodymų, betarpiškai patvirtinančių nusikalstamos veikos aplinkybes, tačiau tai negali būti pagrindas teismui nevertinti kitų byloje surinktų įrodymų ir priimti sprendimą.

Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus. Iš teisiamajame posėdyje ištirtų ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, kad 2008-02-05 apie 9.15 val. buvo sulaikyta moteris, išėjusi iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pas kurią buvo rastas 0,2 l talpos buteliukas su skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą (t. 1, b. l. 10). Liudytojai D. J. ir A. A., apklausti teisiamajame posėdyje, patvirtino jau paminėtas moters sulaikymo aplinkybes ir nurodė, kad sulaikyta moteris prisistatė Z. O. (t. 1, b. l. 173). Taigi sulaikytoji Z. O. (t. 1, b. l. 13; 16) ikiteisminio tyrimo tyrėjai D. J. pateikė turėtą buteliuką (t. 1, b. l. 23), kuriame, kaip buvo nustatyta atlikus tyrimą, yra 0,190 m³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,7 % (t. 1, b. l. 25). Apklausiama ikiteisminio tyrimo tyrėjos 2008-02-05 (t. 1, b. l. 11-12) ir vėliau – 2008-02-29 ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1, b. l. 28), liudytoja Z. O. parodė, kad 2008-02-05 apie 9.15 val. nuėjo pas S., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nusipirkti naminės degtinės, buto koridoriuje padavė atsineštą 0,2 l talpos buteliuką S., kuri, nuėjusi į virtuvę, į paduotą buteliuką pripylė naminės degtinės, už kurią S. padavė 2 Lt. Liudytoja Z. O. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino minėtą S., kaip S. B., kuri bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pardavė jai naminę degtinę (t. 1, b. l. 17-22).

Be abejonės, liudytojos Z. O. parodymai šioje baudžiamojoje byloje yra reikšmingi nustatant S. B. nusikalstamos veikos aplinkybes, tačiau, kolegijos nuomone, vien tai, jog Z. O. nebuvo apklausta teisiamajame posėdyje, nėra pagrįstas pagrindas nesiremti jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui. Įstatymų leidėjas BPK 184 str. įtvirtino tokią procesinę priemonę, kuri padėtų įgyvendinti greitą ir išsamų nusikalstamų veikų atskleidimą, kad liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, būtų galima remtis priimat teismui nuosprendį (BPK 276 str.), jei liudytojo neįmanoma apklausti nagrinėjimo teisme metu, jei liudytojas nagrinėjimo teisme metu pakeičia parodymus arba pasinaudoja teise atsisakyti duoti parodymus, ar ikiteisminio tyrimo teisėjui davė išsamesnius parodymus nei teisiamajame posėdyje (BPK 276 str. 1 d. 1, 2, 3, p.). Tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant Z. O. nedalyvavo S. B. ar jos gynėjas, nėra procesinis pažeidimas pagal BPK 184 str. prasmę, nes tuo metu (2008-02-29) S. B. įtarimas dar nebuvo pareikštas (įtarimas buvo pareikštas 2008-04-23). Tai reiškia, kad apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu S. B. dar nebuvo įtariamoji, todėl nebuvo pareigos pranešti jai ir jos gynėjui apie ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamą liudytojos apklausą.

Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui, atliekant liudytojos Z. O. apklausą, Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo, todėl laiko, kad Z. O. parodymai yra vieni iš byloje surinktų įrodymų ir jie turi būti vertinami kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

Vertindama Z. O. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kolegija atsižvelgia ne tik į ankščiau aptartus įrodymus (tarnybinį pranešimą; daiktų pateikimo protokolą; asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolą, specialisto išvadą, liudytojų D. J. ir A. A. parodymus teisiamajame posėdyje), tačiau į kito liudytojo L. K., kuris, kaip ir Z. O., tą pačią dieną iš S. B. už 2 Lt įsigijo 0,200 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, ką, iš esmės, pripažino pirmosios instancijos teismas. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kaip teisingus (t. 2, b. l. 45). Kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek Z. O., tiek L. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė vienodas ir detalias aplinkybes apie patį naminės degtinės įsigijimo procesą iš S. B. Liudytojai vienodai nurodė, kad S. B. naminę degtinę parduoda tik pažįstamiems žmonėms, kad būtinai reikia atsinešti savo tarą, į kurią įpila naminės degtinės, kad yra sutartas ženklas – atėjus reikia uždegti laiptinėje šviesą, o išeinant užgesinti (t. 1, b. l. 28; 43).

Kolegija, įvertinusi aptartus ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytus įrodymus, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti Z. O. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes jie kartu su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais sudaro vieningą įrodomąją medžiagą.

Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog:

S. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą realizuoti, įgijo ir iki 2008 m. vasario 5 d. 9.15 val. laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ne mažiau nei 0,190 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,7 % ir 2008 m. vasario 5 d. apie 9.15 val. minėtame bute realizavo 0,190 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, parduodama jį Z. O. už 2 Lt, bei, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą realizuoti, įgijo ir iki 2008 m. vasario 5 d. 15.20 val. laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ne mažiau nei 0,200 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,9 % ir 2008 m. vasario 5 d. apie 15.20 val. minėtame bute realizavo 0,200 dm³ (litro) namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, parduodama jį L. K. už 2 Lt.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.).

Apylinkės teismas, skirdamas S. B. vieną iš švelniausių BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – baudą, kolegijos nuomone, nepakankamai įvertino S. B. asmenį ir ją charakterizuojančius duomenis. BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad S. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, pagrįstai nenustatė jos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau neatsižvelgė į tai, kad naują tyčinį nusikaltimą ji padarė neatlikusi bausmės, paskirtos už analogišką nusikaltimą pagal BK 201 str. 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu (t. 1, b. l. 93-95; 96-97), tai yra neišnykus teistumui. Todėl prokuroras savo skunde teisingai nurodė, kad S. B. yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.), o tokiam asmeniui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad S. B. apylinkės inspektoriaus charakterizuojama neigiamai (t. 1, b. l. 113), 6 kartus bausta administracine tvarka už naminės degtinės laikymą (paskutinį kartą 2007-05-09 pagal ATPK 177 str. 2 d.), turi 5 galiojančias administracines nuobaudas (t. 1, b. l. 169-170), naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 2 mėnesiams po pirmojo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteista taip pat už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą realizuoti, įgijo, laikė ir realizavo namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus. Todėl kolegija pritaria prokuroro skundo argumentui, kad nuteistosios padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis – tai viso jos ankstesnio neteisėto elgesio padarinys. Be to, pažymėtina, kad byloje yra duomenų apie tai, kad S. B. atžvilgiu 2008-10-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 str. 1 d. dėl poveikio liudytojams Z. O. ir L. K. (t. 1, b. l. 180).

Tokiu būdu, iš aptartų aplinkybių akivaizdu, kad administracinės nuobaudos (baudos, įspėjimai), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė (8 MGL dydžio bauda) nedaro S. B. pozityvaus poveikio, ji nesiekia pasitaisyti ir laikytis įstatymų. Iš antstolės V. Šimkienės rašto matyti, kad S. B. paskirtos baudos išieškomos, didžioji dalis jų dar neišieškota. Įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad bausmės paskirtis (BK 41 str.) bus užtikrinta, paskyrus S. B. laisvės atėmimo bausmę.

Kolegijos nuomone, prokuroro apeliaciniu skundu prašoma paskirti S. B. laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinusi S. B. padarytos nusikalstamos veikos dalyką – neteisėtai įgytą, laikytą ir realizuotą nedidelį kiekį namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą – per 6 valandas naminę degtinę pardavė 2 asmenims, daro išvadą, kad bausmės tikslus pavyks pasiekti, paskyrus S. B. minimalią laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis išdėstytu, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Dėl ankščiau paminėtų visų aplinkybių kolegija nemano, kad bausmės tikslai S. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas ir S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teisėjų kolegijos nuomone, minimali reali laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti S. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Kaip jau buvo minėta, S. B. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikusi bausmės, paskirtos pagal BK 201 str. 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausme, paskirta ankstesniais nuosprendžiais, pagrįstai, tačiau netinkamai taikė BK 64 str. nuostatas. BK 64 str. 2 d. nurodyta, kad jei bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad apylinkės teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visą Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nors skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu byloje buvo duomenys, kad dalis baudos pagal ankstesnį nuosprendį iš S. B. jau išieškota (t. 1, b. l. 181-187).

Dėl to, kas paminėta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 64 str.), todėl ir šioje dalyje nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.).

Antstolės V. Šimkienės rašte nurodyta, kad pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą 2007 m. gruodžio 19 d. vykdomąjį dokumentą dėl 1040 Lt (8 MGL) išieškojimo iš S. B., iki 2009-02-25 buvo išieškota 430 Lt – išieškoti liko 610 Lt. Tokiu būdu šiuo nuosprendžiu paskirta S. B. laisvės atėmimo bausmė pagal BK 64 str. nuostatas bendrinama su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirta neatlikta bausme – bauda 610 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., kolegija

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti:

S. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. dėl laikymo, turint tikslą realizuoti, ir realizavimo 0,190 dm³ (litro) Z. O., ir 0,200 dm³ (litro) L. K. namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, ir jai paskirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirtą ir neatliktą bausmę – 610 Lt baudą – ir S. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 mėnesiams ir 610 Lt baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.