Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam M. T., gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 11 kartų: 1) 2002 m. lapkričio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – galutine bausme - pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams; 2) 2002 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 12 MGL (1500 Lt) bauda; 3) 2005 m. rugsėjo 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausme - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2005 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 9 metais laisvės atėmimo; 5) 2006 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 9 metais laisvės atėmimo; 6) 2014 m. gruodžio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį - galutine bausme - 9 mėnesiais viešųjų darbų; 7) 2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 6 mėnesiais viešųjų darbų; 8) 2016 m. liepos 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį - galutine bausme – 1 metams laisvės atėmimo; 9) 2018 m. gegužės 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - galutine bausme - 58 parų arešto, 10) 2020 m. birželio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 (1) straipsnio 1 dalį - galutine bausme 60 parų arešto, 2020 m. spalio 2 d. paleistas atlikus arešto bausmę; 11) 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, bausmės pradžia - 2021-12-29, bausmės pabaiga - 2022-06-29, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2021 metų gruodžio 17 dieną, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė ir į savo atsineštą kuprinę įsidėjo keturis 0,7 litro talpos degtinės „Originali Lithuania Auksinė“ butelius, kurios vieno butelio vertė 10 eurų, bei į rankas pasiėmęs vieną 1 litro talpos alaus „HORN Disel Tradicinis“ butelį, kurio vertė 1,35 euro, nuėjo prie kasos, ketindamas atsiskaityti tik už alaus butelį, tačiau pardavėjoms išgirdus butelių skambesį kuprinėje ir paprašius ją parodyti, jis tai padaryti atsisakė, užsimojęs alaus buteliu liepė trauktis kelią jam pastojusiai vienai iš pardavėjų ir laikydamas alų rankose, o kuprinę su degtinės buteliais ant pečių, iš parduotuvės matant pardavėjoms pasišalino, taip atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 41,35 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad pereitų metų gruodžio mėnesį, kaltinime nurodytą dieną, būdamas neblaivus, atėjo į parduotuvę ir iš lentynos paėmė 4 butelius degtinės „Originali auksinė“. Degtinę įsidėjo į kuprinę, kurią užsidėjo ant peties. Rankose turėjo alaus butelį. Nuėjęs prie kasos degtinės butelių neišsiėmė iš kuprinės. Pardavėjos jam kažką sakė, liepė sumokėti už prekes, bet jis nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Gailisi dėl padaryto, būdamas išgėręs nelabai suprato, ką darė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu išvardinti (BPK 291 str. 2 d.).

2021-12-17 policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas informacinis pranešimas, apie tai, kad prieš 10 minučių (duomenys neskelbtini) parduotuvėje vyriškis pavogė 4 butelius alkoholio ir pabėgo. Yra filmuota medžiaga. (b. l. 7-12)

2021-12-22 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime dėl vagystės, nurodyta, kad 2021 gruodžio 17 dieną, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuota vagystė. Stebint filmuotą vaizdo medžiagą suskaičiuota, kad vyriškis į kuprinę įsidėjo keturis butelius degtinės „Lithuania Auksinė“ 0,7 l, vieneto kaina 10 eurų, viso 4 x 10= 40 eurų. Paprašius parodyti kuprinę, jis pradėjo grasinti, kad „gausime į galvas“, čiupo atsineštą alaus pūslę „Diesel raudona“ 1 litro ir išbėgo už jį nesusimokėjęs. Alaus kaina 1,35 eurų. Viso žala parduotuvei padaryta už 41,35 Eur. Pridėta filmuota medžiaga. (b. l. 23-24)

2021-12-17 I. L. pasirašytame protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2021-12-17, apie (duomenys neskelbtini) val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos alkoholio prekės, t. y. 4 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Lithuania Auksinė“, 1 vnt. vert 10,00 eurų, ir 1 vnt. alaus „Diesel“, raudonos spalvos, 1 litro talpos, kurio vertė 1,35 eurų. Iš viso iš parduotuvės pavogta prekių už 41,45 eurų. Prašo nustatyti kaltą asmenį, įpareigoti atlyginti žalą ir patraukti atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 32-34).

Iš 2021-12-21 įgaliojimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) interesus ikiteisminiame tyrime pavesta atstovauti įmonės darbuotojai I. L. 2021-2-30 priimtas nutarimas leisti įgaliotam atstovui dalyvauti procese. (b. l. 27, 28-29)

Iš 2022-02-08 gautų PVM sąskaitų faktūrų serija VIL Nr. 3599758, 2021-12-09, ir serija VE Nr. 97153, 2021-12-14, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi kaltinime nurodytas prekes. (b. l. 61, 62)

2021-12-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūra atlikta (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvės patalpas, matomos kasos ir prekių lentynos. Priėjus prie kasų, pasukus į kairę ir einant iki galo, kairėje pusėje matomas alkoholio skyrius. Trečioje lentynoje nuo apačios randasi alkoholiniai gėrimai - degtinė "Lithuanian Auksinė" ir "Lithuanian", nurodyta 10 eurų kaina, matomos buteliais neužpildytos vietos lentynoje. Pirmoje ir antroje lentynoje nuo apačios sudėti alaus buteliai „Horn Disel Tradicinis", raudonos spalvos, kaina etiketėje 1.25 eurų, etiketėje matomas užstatas už tarą 0,10 euro. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neaptikta, niekas neišimta. Prijungta fotolentelė. (b. l. 15-17, 18-22)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. L. parodė, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. Parduotuvėje dirbančios kolegės jai papasakojo, kad 2021-12-17, apie (duomenys neskelbtini) val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris pavogė iš parduotuvės alkoholinių prekių. Jis nuėjo į alkoholio skyrių, kur į kuprinę įsidėjo 4 vnt. butelių degtinės "Lithuania Auksinė" 0,7 litro talpos, kurio vieno vertė 10 eurų, ir rankose nešėsi 1 vnt. alaus "Diesel", raudonos spalvos, 1 litro talpos, kurio vertė 1,45 eurų. Ji nematė, kaip vyriškis krovėsi prekes į kuprinę, jos žiniomis to nematė ir pardavėjos. Viena iš pardavėjų - V. Č. netoliese krovė prekes, kai vyras prisidėjęs alkoholinių stiklinių butelių į kuprinę pro ją praėjo. Ji paprašė vyro parodyti, ką turi kuprinėje, kadangi vyrui praeinant pro šalį subarškėjo jo kuprinėje buvę stikliniai buteliai, vyras nesutiko ir nuėjo prie kasų, pasidėjo ant prekystalio alaus butelį, kurį turėjo rankose, ir laukė eilėje susimokėti. V. Č. taip pat nuėjo prie kasų ir dar kartą paprašė vyro parodyti, ką turi kuprinėje, tačiau vyras atsisakė ir pasiėmęs ant prekystalio padėtą alaus butelį, kurį pats ir atsinešė, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Vyriškį bandė sulaikyti kita pardavėja - L. J., tačiau jai nepavyko, vyras išeidamas dar pasakė, kad "gausi į galvą" ar kažką panašaus. Tai jai papasakojo pati L. J., ji šio fakto negirdėjo ir nematė. Po to, kai vyras pasišalino iš parduotuvės, ir jai kolegės pasakė apie šį įvykį, ji nuėjo prie kamerų pažiūrėti, ką vyras darė parduotuvėje. Stebint vaizdo kameras pastebėjo, kad jis, nuėjęs į alkoholio skyrių, susidėjo 4 vnt. stiklinių butelių degtinės "Lithuania Auksinė" 0,7 litro talpos, į kuprinę, pasiėmė alaus butelį "Diesel" 1 litro talpos, į rankas, tada nuėjo prie kasų, kur ant prekystalio padėjo tik alaus butelį, atsineštą rankose. Nesusimokėjęs jis pasiėmė savo atsineštą ir padėtą alaus butelį ir išėjo iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad vyras buvo apie 30-40 metų amžiaus, trumpų plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos striukę, su savimi turėjo smėlio spalvos kuprinę. Vaizdo įrašą pateiks tyrimo eigoje, šiuo metu jo pateikti neturi galimybės. Iš viso parduotuvei padaryta turtinė 41,45 eurų žala. (b. l. 42-43)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. J. parodė, kad 2021-12-17 ji buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir dirbo pamainoje nuo 09 val. 00 min. iki 18 val. 00, kai apie 17 val. (tiksliai laiko nepamena, tik žino, kad buvo jau darbo laiko pabaiga) išsivežė iš sandėlio prekes, kurias dedant į lentynas, pro šalį praėjo vyriškis. Prie kitos lentynos prekes dėliojo kolegė V. Č., kuri pasakė, kad jai praėjęs asmuo atrodo įtartinas, nes abi girdėjo, kaip suskambėjo to asmens kuprinėje stikliniai buteliai, taip pat asmuo atrodė asocialus: akis pamušta, nešvarūs drabužiai. Kolegė V. Č. nuėjo paskui asmenį prie kasų, kur jis nusinešė vieną alaus butelį ir laukė susimokėti. V. Č. paprašė jo padėti ant prekystalio kuprinę ir parodyti, ką turi jos viduje, asmuo pradėjo pakeltu tonu kalbėti, atsisakė parodyti, kas kuprinės viduje, todėl ji nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Asmuo toliau nesutiko parodyti kuprinės vidų, pasiėmė alaus butelį, kurį buvo atsinešęs iš alkoholio skyriaus, ir norėjo išeiti, bet ji jam pastojo kelią. Tada vyriškis pakeltu tonu, užsimojęs alaus buteliu liepė jai pasitraukti, ir ji pasitraukė, nes tikrai būtų jai trenkęs. V. Č. informavo parduotuvės vadovę I. L., kad asmuo nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, o I. L., peržiūrėjusi apsaugos kamerų įrašus, pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Ji asmens nepažįsta, pretenzijų neturi, nes jai fizinio skausmo nesukėlė. (b. l. 52-53)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Č. parodė, kad 2021-12-17 ji buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) val. dėliojo prekes į lentynas, kai pro šalį praėjo parduotuvės klientas su kuprine, kurioje suskambėjo galimai stikliniai buteliai, o rankose jis laikė alaus butelį, kurį galimai buvo paėmęs iš parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus. Ji pasakė šalia buvusiai kolegei L. J., kad vyriškis jai įtartinas, ir nuėjo prie kasos paprašyti asmens parodyti, ką turi kuprinėje, tačiau asmuo atsisakė, pradėjo garsiai šūkauti, elgtis neadekvačiai, galiausiai pasiėmė alaus butelį ir bandė išeiti nesumokėjęs iš parduotuvės. Tuo metu jau buvo priėjusi kolegė L. J., kuri minėtam asmeniui pastojo kelią, tačiau asmuo pakėlė ranką, kurioje laikė butelį, ir kolegei rėkdamas pasakė: "Pasitrauk", kolegė pasitraukė, nes tikrai jis būtų jai trenkęs. Po to asmuo iš parduotuvės pasišalino. Prieš tai ji dar spėjo paspausti pavojaus skambutį, bet apsauga atvyko tik po 20 minučių, kai asmuo jau buvo pasišalinęs. Po to, kai asmuo išėjo iš parduotuvės, pranešė parduotuvės vadybininkei I. L., kuri, peržiūrėjusi apsaugos kamerų įrašus, pamatė, kad asmuo į savo kuprinę įsidėjo 4 vnt. butelių degtinės, paėmė alaus butelį iš alkoholinių gėrimų skyriaus, pabaigus peržiūrėti įrašus iškvietė policiją. Ji smurto nepatyrė, pretenzijų neturi. (b. l. 55-56 )

2021-12-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021-12-23 apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įraše matosi parduotuvės lentynos, dešiniajame vaizdo įrašo kampe nurodyta data ir laikas - 2021-12-17, (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min., įrašo trukmė 1 min. 35 s. Įraše matosi, kad ateina vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, viena akis su mėlyne, veidą dengia apsauginė kaukė. Priėjęs prie lentynos, asmuo nuo nugaros nusiima šviesiai rudos spalvos kuprinę, į kurią įsideda keturis butelius, kuriuos paima iš lentynos, ir kuprinę užsideda ant pečių. Paėjęs į dešinės pusės šoną pasiima nuo kitos lentynos dar vieną butelį, tačiau jį laiko rankose, ir nueina, kur vaizdo kameros asmens nefiksuoja. Kitame atstovės pateiktame vaizdo įraše, kurio dešinės pusės kampe data ir laikas - 2021-12-17, (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min., vaizdo įrašas su garsu, trukmė 54 s., matosi, kaip tas pats vyriškis prie kasos padeda ant prekystalio vieną butelį, kurį buvo paėmęs iš lentynos. Netrukus prie kitos kasos ateina kita darbuotoja, tamsios spalvos plaukais, ir asmuo pereina prie tos darbuotojos, kad susimokėtų, įraše girdisi, kaip minėta pardavėja paprašo asmens parodyti, ką turi kuprinėje, tačiau asmuo nesutinka, garsas sunkiai girdisi, o po kelių sekundžių asmuo pasiima tą butelį, kurį buvo pasidėjęs ant prekystalio, ir eina link išėjimo. Tada jam pastoja kelią kita darbuotoja šviesios spalvos plaukais, bet asmuo dešine ranka užsimoja ir pasako: „Dink, (duomenys neskelbtini), darbuotoja pasitraukia iš kelio, o asmuo išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs. Pardavėja, kuri stovėjo prie prekystalio, paspaudžia mygtuką, įmontuotą už prekystalio. Iš darbinių santykių asmuo buvo atpažintas - tai M. T., gimęs (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Protokolą surašė ir dokumento nuorašą IBPS suformavo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tyrėja Ž. P. (b. l. 63-65)

2022-01-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybiniame kompiuteryje išskleidžiamas parsisiųstas failas pavadinimu "12-17 nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kuriame yra pareigūno "Body" kameros vaizdo ir garso įrašai. Išskleidus failą, matome, kad jame yra vienas aplankas, kurį atidarius matome du failus, pavadinimais: 2021_1217_173031_031; 2021_1217_173531_032.

Du kartus paspaudus kairįjį pelės klavišą ant failo pavadinimu 2021_1217_173031_031, pasileidžia vaizdo įrašas. Prasidėjus vaizdo įrašui jo apatiniame kairiame kampe matome užrašą 2021_1217_173031_031. Įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Įrašo pradžioje matome, kaip pareigūnai parduotuvės viduje kalbasi su parduotuvės darbuotoja. Tada moteris pareigūnus nusiveda prie kompiuterio ir paleidžia kompiuteryje vaizdo įrašą, parodo kuris asmuo apsivogė, pareigūnai kartu su parduotuvės darbuotoja žiūri vaizdo įrašą, pareigūnė pasiaiškina, kiek butelių asmuo išsinešė, darbuotoja pasako, kad asmuo į kuprinę įsidėjo keturis butelius degtinės, o rankose išsinešė butelį alaus. Darbuotoja dar parodo kitą vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip asmuo į kuprinę kraunasi butelius, tada pareigūnai paaiškina, parduotuvės darbuotojai, kad parduotuvės įgaliotas atstovas turi parašyti pareiškimą, pridėti vaizdo įrašus, bei nurodyti konkrečią padarytą žalą. Parduotuvės darbuotoja dar kurį laiką pasikalba su pareigūnais ir įrašas pasibaigia, tada automatiškai pasileidžia vaizdo įrašas pavadinimu 2021_1217_173531_032, įrašo trukmė 7 sekundės, įraše matosi, kaip pareigūnai atsisveikina su parduotuvės darbuotoja ir iš parduotuvės išeina (b. l. 69-71).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl M. T. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra dėl to, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 41,35 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis, būdamas neatlikęs bausmės, padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą. Veikos padarymo metu nedirbo, nebuvo registruotas užimtumo tarnyboje, nusikaltimu padaryta žala nėra atlyginta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant žymiai mažesnę už vidurkį. Kadangi kaltinamasis išvadų nedaro, yra teistas 11 kartų, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį.

Kadangi byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino kaltu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikaltimą, dėl kurio priimamas šis nuosprendis, padarė būdamas teistas ir neatlikęs bausmės pagal 2021-03-29 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį. Paskyrus bausmę už šioje byloje tiriamą veiką, paskirtoji bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 3 dalis). 2021-03-29 nuosprendžiu M. T. nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės pabaiga – 2022-06-29. Pagal 2021-03-29 nuosprendį dabar priimamo nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmė yra mažesnė už laisvės atėmimo bausmės minimalų dydį, todėl bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu, pridedama dalis neatliktos bausmės – 2 mėnesiai.

Kaltinamajam M. T. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. BPK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį <...>, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą šio Kodekso, t. y., BPK, nustatyta tvarka. Kaltinamasis yra darbingas, iš jo išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 201,67 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 51, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti M. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti trečdaliu ir M. T. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti iš dalies sudedant su pagal 2021-03-29 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį neatlikta bausme ir M. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2022-04-05.

Iš M. T. išieškoti į valstybės biudžetą 201,67 Eur (du šimtus vieną eurą 67 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Išaiškinti M. T. , jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos įsiteisėjus nuosprendžiui į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“ AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, AB LUMINOR Bank Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą — 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Banko kvitas pateikiamas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei.

Išaiškinti M. T. , kad laiku nesumokėjus teisinės pagalbos išlaidų, jos bus išieškotos priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.