Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universiteto studentas, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 28 d. apie 9 val., Kauno r. sav., Akademijos mstl., prie Studentų g. 15 , A. G. vairavo transporto priemonę Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į oro sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešus policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu apgadintas apšvietimo stulpas ir automobilis. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. kaltę dėl abiejų pažaeidimų pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, jog važiuojant slidžiu keliu jį sumėtė ir jis atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Matė, kad apgadino apšvietimo stulpą, tačiau labai išsigando, todėl niekam nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 6-7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 8), A. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad buvo nulenktas Akademijos seniūnijai priklausantis apšvietimo stulpas, o šalia jo rado automobilio valstybinį numerį, nunešė jį į seniūniją. Įvykio vietoje matėsi automobilio vėžės ir nedideli bamperio likučiai (b. l. 9), VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 10), A. G. paaiškinimas (b. l. 12), registracijos liudijimas (b. l. 13), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (b. l. 14), draudimo sutartis (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 16), fotonuotraukos (b. l. 17-19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 20), Kauno rajono savivaldybės administracijos Akademijos seniūnijos pranešimas, kad dėl eismo įvykio preliminariai patyrė 1186 eurų žalą (b. l. 22).

Iš byloje esančių aukščiau išdėstytų rašytinių įrodymų, A. G. pilno prisipažinimo matyti, kad byloje yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. sausio 28 d. apie 9 val., Kauno r. sav., Akademijos mstl., prie Studentų g. 15 , A. G. vairavo transporto priemonę Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į oro sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, kurį apgadino ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš pirminio A. G. paaiškinimo (b. l. 2) bei jo paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad A. G. suprato, jog, vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir matė, jog jį apgadino bei padaręs eismo įvykį, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešus policijai, nepažymėjęs įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, kaip to reikalauja KET 222 p., sąmoningai iš eismo įvykio vietos pasišalino ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl abiejų pažeidimų ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bei papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. d. sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. itin pavojingus ir šiurkščius KET pažeidimus padarė neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, bei į tai, kad sugadinant apšvietimo stulpą padaryta pakankamai didelė žala, sprendžiama, kad nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.