Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., gimęs 1981 m. spalio 14 d. Gruzijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikos pilietis, gyvenantis Gruzijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

G. K., gimęs 1988 m. vasario 1 d. Gruzijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikos pilietis, gyvenantis Gruzijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

P. M., gimusi 1983 m. gegužės 9 d. Gruzijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikos pilietė, gyvenanti Gruzijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Lietuvos Respublikoje neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., G. K., P. M. ir dar vienas asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. birželio 10 d., apie 5 val. 00 min., Ignalinos rajono savivaldybės Rimšės seniūnijoje, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1720 ir 1719, neleistinoje vietoje - ne per pasienio kontrolės punktą, tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad jo kelionės tikslas buvo Prancūzija. Ten norėjo susirasti darbą. 2013 m. birželio 4 d. kartu su G. K. ir G., pavardės neatsimena, iš Tbilisio lėktuvu išskrido į Minską. Minske susipažino su mergina iš G. M. Ji taip pat norėjo kartu keliauti su jais. Birželio 9 dieną, apie 12.00 val., jau keturiese išvažiavo iš Minsko taksi automobiliu. Vairuotojui sumokėjo 400-500 JAV dolerių. Iš Minsko iki kaimelio važiavo apie 3-4 valandas. Vėliau ėjo miškais, per įvairias balas, per kalvas, kol paryčiais pamatė asfaltuotą kelią. Beeinančius keliu juos sulaikė pareigūnai. Iš pareigūnų sužinojo, kad pateko į Lietuvą. Nematė jokių ženklų, stulpelių, žyminčių valstybės sieną. Nesuprato, jog kirto Lietuvos-Baltarusijos valstybinę sieną. Žinojo, kad norint patekti į Europos Sąjungą reikia turėti asmens dokumentą ir turėti galiojančią vizą. Negali nurodyti, kur kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną (b.b.l. 69-70).

G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad jo kelionės tikslas - Prancūzija. Ten norėjo susirasti darbo. Gruzijoje turėjo savo parduotuvę, tačiau verslas nesisekė. 2013 m. birželio 4 ar 5 d. kartu su pažįstamais D. G. ir G. T. iš Tbilisio lėktuvu išskrido į Minską. Būdami Minske susipažino su kaimynystėje gyvenančia mergina iš Gruzijos, kuri nutarė keliauti drauge. Birželio 9 dieną jau keturiese iš Minsko išvažiavo taksi automobiliu. Važiavo apie 2 valandas, gal kažkiek ilgiau. Vairuotojas juos išleido ir nuvažiavo. Jie naudodamiesi GPS imtuvu-navigatoriumi ėjo link Baltarusijos ir Europos sąjungos sienos. Išlipę iš taksi automobilio, ėjo miškais, per įvairias balas, per kalvas, kol paryčiais pamatė asfaltuotą kelią. Beinančius keliu juos sulaikė pareigūnai. Nematė jokių ženklų, stulpelių žyminčių valstybinę sieną. Suprato, jog kirto Lietuvos-Baltarusijos valstybinę sieną pagal GPS imtuvo-navigatoriaus parodymus. Žinojo, kad norint patekti į Europos sąjunga, reikia turėti asmens dokumentą ir turėti galiojančią vizą. Kur kirto valstybinę sieną nurodyti negali (b.b.l. 99-100).

P. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad jos kelionės tikslas buvo Austrija. Ten norėjo susirasti darbo ar prašytis prieglobsčio. Iš savo šalies išvyko 2013 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena. Iš Tbilisio išskrido į Minską lėktuvu gegužės mėnesio viduryje. Minske pametė dokumentus, o po to susipažino su gruzinais, kurie apsigyveno šalimais ir nutarė su jais keliauti į Vakarų Europą. Birželio devintos dienos vakare išvažiavo iš Minsko. Važiavo taksi automobiliu. Toliau ėjo pėsti, vadovaudamiesi GPS imtuvo-navigatoriaus pagalba. Ėjo mišku, per įvairias balas. Ji nematė jokių ženklų, stulpelių žyminčių valstybinę sieną. Išėjus ant asfaltuoto kelio, vienas iš trijų vyriškių pasakė, kad jie jau perėjo Baltarusijos sieną ir yra Europoje. Maždaug dar vieną valandą ėjo šiuo keliu, kol juos sulaikė pareigūnai. Žinojo, kad norint patekti į Europos Sąjunga, reikia turėti asmens dokumentą ir turėti galiojančią vizą (b.b.l. 125-126, 128) .

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Ignalinos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2013 m. birželio 10 d., apie 6 val. 15 min., jam paskambino iš Ignalinos rinktinės ir pranešė, kad buvo sulaikyta nelegalių migrantų grupė Rameikos kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje. Apie 7 val. 00 min. nuvyko į Ignalinos rajono savivaldybės Kazimieravo kaimą, Mažėnų- Kazimieravo g. sankryžą, kur buvo sulaikyti 4 Gruzijos piliečiai - trys vyrai ir viena moteris, kurie su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyrių (b.b.l. 26-27).

Iš 2013 m. birželio 10 d. G. K. asmens kratos protokolo seka, kad jog pas G. K. rasti daiktai: tarptautinis vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimo kortelė, 200 eurų banknotas, judriojo ryšio telefonas Nokia, du Nokia akumuliatoriai, Nokia pakrovėjas, GPS navigacija GARMIN, akiniai nuo saulės. Šie daiktai apžiūrėti ir grąžinti. (b.b.l. 88-95).

Motyvuojamoji dalis

D. G., G. K., P. M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, G. K. asmens kratos protokolu, taip pat pačių kaltinamųjų D. G., G. K., P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

D. G., G. K., P. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, nes jie neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

D. G., G. K., P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas, atsižvelgia į tai, kad D. G. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – areštą. Kaltinamasis pajamų neturi, todėl baudos skyrimas būtų netikslingas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę D. G. turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. birželio 10 d., 7 val. 00 min., iki 2013 m. liepos 25 d. (nutarimo panaikinti kardomąją priemonę - suėmimą priėmimo dienos) – 46 dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (b.l. 55-56, 75-76,77).

Skirdamas bausmę teismas, atsižvelgia į tai, kad G. K. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – areštą. Kaltinamasis pajamų neturi, todėl baudos skyrimas būtų netikslingas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę G. K. turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. birželio 10 d., 7 val. 00 min., iki 2013 m. liepos 25 d. (nutarimo panaikinti kardomąją priemonę - suėmimą priėmimo dienos) – 46 dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (b.l. 55-56, 75-76,77).

Skirdamas bausmę teismas, atsižvelgia į tai, kad P. M. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – areštą. Kaltinamoji pajamų neturi, todėl baudos skyrimas būtų netikslingas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę P. M. turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. birželio 10 d., 7 val. 00 min., iki 2013 m. liepos 25 d. (nutarimo panaikinti kardomąją priemonę - suėmimą priėmimo dienos) – 46 dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (b.l. 55-56, 75-76,77).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji D. G., G. K., P. M. prisipažino esą kalti, todėl jiems skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 46 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, D. G. į paskirtą bausmę įskaityti 46 dienas laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

Kardomosios priemonės D. G. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 46 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, G. K. į paskirtą bausmę įskaityti 46 dienas laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

Kardomosios priemonės G. K. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti

P. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 46 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, P. M. į paskirtą bausmę įskaityti 46 dienas laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ji yra atlikusi.

Kardomosios priemonės P. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

Kaltinamieji D. G., G. K., P. M. nesutikdami su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamųjų prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.