Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 2A-352-159/2010

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-06-09
Bylos Nr.: 2A-352-159/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Eugenija Morkūnienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Bronius Valius
Ieškovas: UAB „Marių valdos“, Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos
Atsakovas: Klaipėdos miesto savivaldybės
Trečiasis asmuo: L. C., L. A., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, T. L., J.

Kategorijos

121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
32.8pavadinimo nepavyko patikrinti
50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-352-159/2010

Teisėja Jolanta Gailevičienė Procesinio sprendimo kategorija

121.21; 30.9.1; 32.8; 50.11.2 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant vertėjai Anželai Tyščukienei, ieškovės UAB „Marių valdos“ atstovei A. C., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei G. E., tretiesiems asmenims L. C., L. A., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1208-777/2009 pagal ieškovės UAB „Marių valdos“ patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, T. L., J. K., N. N., A. D., L. C., R. M., V. G., A. A., A. K., V. M., L. A., V. V., V. N., D. M., V. P., V. J., R. Ž., L. A., G. S. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė 2008-05-19 kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 83 047,87 Lt skolą, į šią sumą įskaitant ir priskaičiuotus delspinigius, už atsakovės nuosavybės teise priklausantiems butams ieškovės suteiktas ir neapmokėtas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002-04-18 sprendimu Nr. 197 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-617 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2005-05-17 sutarties Nr. J4-414 pagrindu vykdo gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Ieškovės nesieja teisiniai santykiai su butų ir kitų patalpų nuomininkais ar kitais patalpų naudotojais, todėl už bendrosios dalinės nuosavybės tinkamą išlaikymą, mokėjimą už suteiktas paslaugas yra atsakingas patalpų savininkas. Klaipėdos miesto savivaldybė, išnuomodama jai nuosavybės teise priklausančius butus, neturi teisės nuomininko nemokumo rizikos perkelti kitiems tretiesiems asmenims ir netiesiogiai įpareigoti ieškovę išlaikyti savivaldybei priklausantį turtą, todėl ieškovė prašo susidariusią skolą priteisti iš atsakovės. Atsakovė už atsakovės nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktas ieškovės paslaugas kartu su priskaičiuotais delspinigiais 2008-01-01 yra įsiskolinusi 83 047,82 Lt (t. 1, b. l. 37–42). 2009-06-17 teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino ieškinį, sumažino ieškinio reikalavimą, nurodydama, kad ieškinio suma yra 76 310,60 Lt, kitos ieškinio dalies atsisakė (t. 4, b. l. 27–28).

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-07 sprendimu ieškovės UAB „Marių valdos“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies, t. y. 6 737,22 Lt skolos, įskaitant ir priskaičiuotus delspinigius, priteisimo, priėmė ir tą bylos dalį nutraukė. Patikslintą ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 76 310,60 Lt skolą, įskaitant ir priskaičiuotus delspinigius, už atsakovės nuosavybes teise priklausantiems butams ieškovės suteiktas ir neapmokėtas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 76 310,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2008-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 289 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Marių valdos“. Ieškovei UAB „Marių valdos“ grąžino 202,43 Lt žyminį mokestį. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Tik savivaldybė, kaip nuomos teisinių santykių šalis, gali iš nuomininko pareikalauti tinkamo sutartinių santykių prievolių vykdymo ir yra atsakinga prieš ieškovę už tai, kad nuomininkai administravimo išlaidų nemokėjo ieškovei. Savivaldybė negali atsisakyti savo prievolių ieškovei vykdymo remdamasi tuo, kad savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai nevykdo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintų nuostatų 3 ir 13 p., kadangi šie nuostatai nesukuria ieškovės ir butų nuomininkų prievolinių teisinių santykių (t. 4, b. l. 71–81).

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (t. 4, b. l. 82–86). Apeliacinį skundą grindžia nurodytais argumentais:

1. Teismas priimdamas sprendimą visiškai nepasisakė dėl CK 6.584 str. 1 d. ir 6.583 str. 2 d. nuostatų, kurios įtvirtina nuomininko pareigą mokėti mokestį už komunalines paslaugas atskirai nuo nuompinigių tiesiogiai administratoriui, o administratoriaus pareigą iš nuomininkų jo reikalauti. CK 6.584 str. 1 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876 patvirtintą Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašą, kurio 3.3 p. nurodyta, jog už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu yra paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius. Ieškovė su Klaipėdos miesto savivaldybe 2005-05-17 yra sudariusi sutartį Nr. J4-414, kurios ji privalo laikytis. Iš sutarties 6.12.1, 6.12.2 p. ir Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485, 6.15.1 ir 6.15.2 p., matyti, jog administratoriui perduota tam tikra nuomininkų kontrolė. Administratorius turi teisę prisiteisti skolą iš savivaldybės nuomininkų už suteiktas komunalines paslaugas, o prisiteisęs turi pareigą pranešti apie jas savivaldybės administracijos direktoriui. Komunalinės paslaugos nėra skirtos bendro naudojimo objektams išlaikyti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą už komunalines paslaugas nepagrįstas.

2. Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 3 p. įtvirtinta savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkų prievolė mokėti administravimo išlaidas, o iš to kyla ieškovės pareiga juos iš jų surinkti, nes šie nuostatai yra privalomi ieškovei.

3. Ieškovė apskaičiuodama teikiamų paslaugų tarifus privalėjo vadovautis 2002-12-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 319 „Dėl bendrosios nuosavybės objektų administravimo, nuolatinės priežiūros, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų eksploatavimo tarifų patvirtinimo“. Ieškovė neteisingai apskaičiavo tarifą ir teikiamų paslaugų administravimo mokestį, todėl skola objektyviai negali būti pagrįsta. Delspinigių būtų išvengta, jeigu ieškovė būtų tinkamai vykdžiusi jai priskirtas pareigas.

4. Kreditoriui teismo sprendimais ta pati skola priteista du kartus – jis įgauna teisę reikalauti tos pačios skolos iš dviejų skirtingų skolininkų ir taip nepagrįstai praturtėti.

5. Teismas ir ieškovė, grįsdama savo argumentus, remiasi tik naujuoju CK, įsigaliojusiu nuo 2001-07-01, tačiau prašomos priteisti skolos yra nuo 1992 m. Savivaldybės nuomininkai tiesiogiai atsiskaito eksploatuojančiai įmonei – ieškovei už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, o pareigą pateikti sąskaitą ir surinkti mokesčius turi eksploatuojanti įmonė – ieškovė. Kilus ginčams dėl numatytų atsiskaitymų jie sprendžiami teismine tvarka, kaip ir buvo padaryta – ieškovė kreipėsi į teismą ir jau prisiteisė iš nuomininkų už jai nesumokėtas paslaugas.

Atsiliepimas

Ieškovė UAB „Marių valdos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-07 sprendimą nepakeistą. Atsakovė konkrečiai nenurodė, kokias teisės normas pažeidė teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą. Teismo sprendime CK 6.584 ir 6.583 straipsniai netaikytini, nes šios normos nereglamentuoja teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės. Administratorius gali kontroliuoti tik jo administruojamų namų bendrojo naudojimo objektus. Socialinio būsto nuomininkų kontrolė nėra nei ieškovės pareiga, nei teisė. Atsakovės padaryta išvada, jog administratorius turi teisę prisiteisti skolas už komunalines paslaugas iš nuomininkų, o prisiteisęs pranešti savivaldybei, yra nepagrįsta ir klaidinga. Atsakovės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintuose Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose yra įtvirtinta ieškovės teisė reikalauti patirtų išlaidų (tarp jų ir komunalinių) atlyginimo tiek iš butų ar kitų patalpų savininkų, tiek ir iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkų. Teisės aktai numato solidarią atsakovo ir trečiųjų asmenų atsakomybę prieš teisėtą kreditorių – ieškovę. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, todėl pati atsakovė privalėjo pateikti išsamius paskaičiavimus, kokia skolos dalis, jos nuomone, yra priteistina. Ieškovė iki 2005-12-01 buvo savivaldybei priklausanti įmonė, t. y., atsakovei priklausė kontrolinis ieškovės akcijų paketas. Valdydama įmonę, atsakovė bet kada galėjo gauti visą informaciją apie socialinio būsto nuomininkų skolas. Kita vertus, delspinigiai, skaičiuojami už priteistą skolą, nėra „nauda“ ieškovei, kaip nurodo atsakovė. Delspinigiai yra tik minimali kompensacija už laiku negaunamas įplaukas, kadangi ieškovė sudaro sutartis su įvairių paslaugų tiekėjais. Ieškovė prašė priteisti ne visas socialinio būsto nuomininkų skolas, o tik tas, dėl kurių išieškojimo vykdomosios bylos buvo užbaigtos ir vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojai – ieškovei. Anksčiau galiojusios teisės normos analogiškai nustatė savininko – bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio – pareigą prižiūrėti savo turtą ir atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles. Nors Vyriausybės 1995-02-15 įsakymu Nr. 43 patvirtintose Atsiskaitymų už gyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines bei ryšių paslaugas taisyklėse nurodyta, kad atsiskaityti privalo ir savininkai, ir nuomininkai, tai neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės nagrinėjamoje byloje (t. 4, b. l. 92–96).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas, ar Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų nuomininkai, kai paskirtas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir su juo sudaryta administravimo sutartis, privalo apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas, ar jas turi apmokėti savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė. Ieškovė UAB „Marių valdos“ prašė teismo priteisti iš atsakovės 76 310,60 Lt skolą, į šią sumą įskaitant ir priskaičiuotus delspinigius, už atsakovės nuosavybės teise priklausantiems butams ieškovės suteiktas ir neapmokėtas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Marių valdos“ Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2002-04-18 sprendimu Nr. 197 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-617 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ paskirta įsakymo priede nurodytų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (t. 1, b. l. 12–17). Su UAB „Marių valdos“ sudaryta administravimo sutartis (t. 1, b. l. 18–19). Ji administruoja daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę, kai šie savininkai nėra įsteigę bendrijos arba nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties (sutarties 1 p.). Klaipėdos miesto savivaldybė yra dalies butų ir kitų patalpų, esančių ieškovės administruojamuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, savininkė ir su trečiaisiais asmenimis T. L., J. K., N. N., A. D., L. C., R. M., V. G., A. A., A. K., V. M., L. A., V. V., V. N., D. M., V. P., V. J., R. Ž., L. A. yra sudariusi gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. G. S. be teisinio pagrindo po A. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) gyvena atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Už nurodytiems asmenims suteiktas administravimo ir eksploatavimo paslaugas skirtingais laikotarpiais iki 2008-01-01 susidarė 76 310,60 Lt skola.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Marių valdos“, būdama paskirta Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, vykdė gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą: priskirtų patalpų savininkams, tarp jų ir Klaipėdos miesto savivaldybei, teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo, būtinąsias pastato bendrojo naudojimo objektų bei bendrųjų sistemų techninės priežiūros paslaugas, šilumos ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros, liftų techninės priežiūros paslaugas, taip pat komunalines – elektros energijos, sunaudotos bendroms reikmėms (bendro naudojimo objektuose), bendrojo naudojimo patalpų valymo, namo teritorijos tvarkymo, šiukšlių išvežimo ir kt.

Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pvz., išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.).

Administratorius savo veikloje turi vadovautis CK, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, kitais įstatymais bei teisės aktais, miesto savivaldybės tarybos sprendimais, administracijos direktoriaus įsakymais ir savivaldybės direktoriaus patvirtintais nuostatais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Marių valdos“, vykdydama savo veiklą, privalo vadovautis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintais Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – Administravimo nuostatai). Administravimo nuostatų, kuriais savo veikloje privalo vadovautis administratorius, 3 punkte nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai bei savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkai proporcingai savo daliai (turimos nuosavybės, išnuomotų patalpų naudingam plotui). Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr. 1-399 patvirtinti su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susiję namo bendrojo naudojimo patalpų ir bendros įrangos administravimo išlaidų tarifai. Šio sprendimo 3 p. nustato, kad gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį moka visi asmenys, gyvenantys savivaldybei nuosavybės teise priklausiančiuose namuose ar butuose.

Bendrosios dalinės nuosavybės administratorius (ieškovė) ir Klaipėdos miesto savivaldybė 2005-05-17 sutartimi dėl administravimo nustatė savo tarpusavio teises ir pareigas bei jų apimtį. Būtent sutartyje, kaip ir pirmiau nurodytuose teisės aktuose, savivaldybei nenustatyta pareiga mokėti bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidų. Taigi nurodytas išlaidas administratoriui turi apmokėti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai. Savivaldybei, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, neatsirado pareigos jų mokėti CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu. Ji pareigą išsaugoti ir išlaikyti namą, kai savivaldybės butai yra išnuomoti tretiesiems asmenims, įvykdė ir vykdo per profesionalų administratorių – nagrinėjamoje situacijoje – ieškovę UAB „Marių valdos“. CK 4.84 straipsnio, kitų nurodytų teisės aktų bei administravimo sutarties pagrindu savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė, siekdama įgyvendinti savininko teises, paveda administratoriui surinkti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas, todėl savivaldybei neatsiranda pareigos apmokėti administratoriui išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, administravimo išlaidų, numatytų įstatyme (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.), taip pat savivaldybės nuomojamų butų nuomininkų asmeninių skolų (komunalinių mokesčių), išskyrus atvejus, nustatytus administravimo sutartyje. Administravimo sutartyje ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose administratoriaus veiklą, nenustatyta, kad tais atvejais, kai nurodytų išlaidų neapmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, šias išlaidas administratoriui privalo sumokėti savivaldybė ar jos įgaliotas asmuo.

Ieškovė yra privatus juridinis asmuo, užsiimantis ūkine–komercine, siekianti materialios naudos, suinteresuotas gauti pelną, jos tikslas tenkinti privačius interesus (CK 2.34 str. 3 d.). Nagrinėjamos bylos atveju tai – atestuota įmonė, turinti teisę teikti nekilnojamojo turto administravimo paslaugas ir administruodama patalpas siekianti gauti materialinės naudos. Atsiskaitymo už administravimą ir kitų bendrosios dalinės nuosavybės nuolatinės priežiūros išlaidų atlyginimo, kai savivaldybei priklausantis butų fondas yra nuomojamas, santykiai atsirado (nustatyta apmokėjimo tvarka) ne administracinio akto, bet administravimo sutarties pagrindu. Ieškovė, kurio pagrindinė veikla yra butų ir kitų patalpų administravimas, sudarydama administravimo sutartį, turėjo įvertinti sutarties sąlygas, susijusias su savivaldybės nuomojamiems butams tenkančių išlaidų apmokėjimu, ir savo veiklos riziką bei numatyti dėl sutarties vykdymo atsirandančius padarinius. Ieškovės veiksmai, kai ji prisiteisė nurodytas išlaidas iš kai kurių trečiųjų asmenų (savivaldybės butų nuomininkų), patvirtina tai, kad ji vykdė administravimo sutarties reikalavimus ir prisiteisinėjo nurodytas išlaidas iš nuomininkų. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu dalis trečiųjų asmenų sumokėjo iš jų reikalaujamas sumas ieškovei, todėl ieškovė UAB „Marių valdos“ pirmosios instancijos teisme atsisakė nuo ieškinio reikalavimo dalies, t. y. 6 737,22 Lt skolos priteisimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiškoje pagal faktines aplinkybes byloje konstatavo, kad administratoriaus prašomas priteisti administravimo ir kitas bendrajai dalinei nuosavybei eksploatuoti reikalingas išlaidas turi apmokėti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai. Nustatė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 patvirtintu Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašu, savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo išlaidų į nuomos mokestį ir, sudarydami nuomos sutartį su nuomininku, sulygti, kad šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai. Administravimo nuostatuose, kuriais savo veikloje privalo vadovautis administratorius, taip pat nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka būtent butų ir kitų patalpų savininkai bei savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkai proporcingai savo daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl to neteisingai išsprendė bylą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-07 sprendimo dalis, kuria ieškovės UAB „Marių valdos“ ieškinys tenkintas visiškai naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 330, 326 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl visiškai tenkinus atsakovės apeliacinį skundą už apeliacinį skundą mokėtina 2 289 Lt žyminio mokesčio suma priteistina iš ieškovės UAB „Marių valdos“ valstybei (CPK 93 str. 1 d., CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n usprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Marių valdos“ ieškinys tenkintas visiškai – iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės priteista 76 310,60 Lt skola, įskaitant ir priskaičiuotus delspinigius, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 76 310,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2008-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 289 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Marių valdos“ –panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės UAB „Marių valdos“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl skolos už suteiktas paslaugas, įskaitant delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Marių valdos“ 2 289 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Eugenija MorkūnienėKolegijos teisėjai Savinijus KatauskasBronius Valius