Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. apklaustas teisme parodė, kad prie „Saulės miesto“ susipažino su vaikinu pravarde „Lape“, jo vardas T.. T. atvažiuodavo su juodu automobiliu BMW ir jam pasiūlė, nuvažiuoti ir paimti pinigus. Už nuvažiavimą žadėjo duoti 100 Lt. Kaltu prisipažįsta dvejuose epizoduose dėl R. D. ir S. B. turto užvaldymo apgaule. Parodė, kad 2014-02-22 d. jam paskambinęs nepažįstamas asmuo, liepė nuvažiavus paimti pinigus, kokia bus suma, nesakė. Adresą atsiuntė žinute. Nuvažiavęs taksi automobiliu, pas nukentėjusiąją R. D. į jos namus ir paėmė pinigus. Ar paliko kokį nors raštelį nepamena, gal ir paliko. Pinigų paimti važiavo vienas. Taip pat prisipažįsta, kad buvo atėjęs pas nukentėjusiąją S. B., adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė pinigus. Adresą sužinojo irgi tokiu pačiu būdu. Jam atsiuntė žinutę, kad nuvažiuotų paimti pinigų. Kiek pinigų reikės paimti nenurodė. Paimti pinigų važiuodavo taksi automobiliu, vienas. Paimtus pinigus atiduodavo į rankas asmeniui pravarde „Lapė“, jo vardas lyg T., pavardės nežino. Dėl sausio 5 d. epizodo, pas nukentėjusiąją J. P. jis nebuvo, nes nuo gruodžio 27 d. dvi savaites šventė gimtadienį. Dėl epizodo kur nukentėjusioji J. D., nepripažįsta, nes tą dieną ir tuo metu kai buvo įvykdytas nusikaltimas jis buvo policijos komisariate. Jis kartais naudodavosi sugyventinės I. M. mobilaus ryšio telefonu. Asmeninį mobilaus ryšio telefoną turėjo, jį sudaužydavo, po to sutvarkydavo. Kai savo telefonu negalėjo naudotis, savo SIM kortelę įdėdavo į I. M. telefoną, jei reikėdavo kam pasiskambinti tai pasiskambindavo ir iš I. M. telefono. Būdamas laisvėje nepalaikė kontaktų su asmenimis esančiais įkalinimo įstaigose. Nuo 2013-12-23 d. iki 2014-05-06 su I. M. buvo normalūs santykiai ir jie gyveno kartu. Kažkurį laiką buvo išvažiavęs į Vilnių pas kitas merginas. Po mėnesio grįžo. Būdamas Vilniuje neišsivežė I. M. telefono, jos telefonu naudojosi būdamas Šiauliuose. I. M. telefoną pasiimdavo ir pasakydavo, kad jam reikės pasiskambinti. Buvo, kad I. M. telefonas išsikrovė, jis jos SIM kortelę paėmė ir į kitą telefoną įsidėjo ir pasiskambino. Ne visą laiką naudojosi I. M. telefonu. Į I. M. telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę ir pasiėmęs telefoną, davė „Lapei“ pasiskambinti. Būdavo ir „Lape“ jam duodavo iš savo telefono pasiskambinti. Dėl epizodo su F. J. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) g. nebuvo. Tuo laikotarpiu kokiais naudojosi telefonų numeriais nepamena, ar turėjo telefonus nepamena. Veikas kurias prisipažįsta vertina blogai, gailisi.

2013-12-23 SUKČIAVIMAS – NUKENTĖJUSIOJI STANISLAVA BRUŽIENĖ

Nukentėjusioji S. B. teismui parodė, kad jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir pasakė: „tavo anūkė G. numetė nuo laiptų vaiką, reikia atsilyginti“. Paklausė ar galės atlyginti ir jai patvirtinus, jog galės, liepė paimti pieštuką ir rašyti. Pasakė, jog nesusigaudo kur rašyti. Skambinusiam pasakė, kad turi tik 600 litų, jis pasiteiravo ar daugiau neturi. Jai pasakius, kad neturi, pasakė, kad ateis vyriškis paimti pinigų. Neužilgo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo tamsiai apsirengęs, ilgu paltu, aukštas, apie 40 metų amžiaus, vyriškis. Jis nieko nekalbėjo tik pasakė: „noriu, kad pinigus atiduotum“. Atidavė vyriškiui pinigus, jos mobilus telefonas buvo pajungtas į rozetę virtuvėje, pasakius, kad nori paskambinti, jis paėmė telefoną ir nuspaudė, ir ji negalėjo paskambinti. Kai gavo pinigus, vyriškis jai parašė raštelį ir nurodė kažkokią pavardę. Po to išsiaiškino, kad anūkė G. nieko nebuvo padariusi. Kada tai buvo neprisimena, bet tai buvo tuoj po pensijos gavimo, nes 20 d. atnešė pensiją. Ar kaltinamasis buvo atėjęs pinigų, iš veido bruožų, ūgio, sudėjimo, neprisimena, nes daug laiko praėjo.

2013-12-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (I t., b.l. 19-22).

2013-12-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji S. B. pateikė balto popieriaus lapelį su jame parašytu tekstu (I t., b.l. 27).

2014-01-07 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-369, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2013-12-23 11:19:29 val. skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1992 s (I t., b.l. 31, 32-34).

2014-02-17 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-2916, nurodyta, kad pateiktoje telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, užfiksuota, kad į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 2013-12-23 11:19:28 val., telefonas tuo metu buvo celės SI01B (Tilžės g. 107, Šiauliai) veikimo zonoje. Iš šio numerio buvo skambinama vien tik į fiksuoto ryšio telefonus (I t., b.l. 42, 43-46).

2014-01-16 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-1013, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI/IMEI kontrolę. Nustatyta, kad šis telefono numeris nusikaltimo metu buvo dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 36-38).

2014-08-08 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto Nr. 11Š-97 (14) išvadoje nurodyta: tikėtina, kad 1. lapelyje su rankraštiniais įrašais „D. S.“, „Paimiau 600 Lt“ esantį rankraštinį įrašą „D. S.“ parašė A. K.; išvada 1.1, nustatyti, ar lapelyje su rankraštiniais įrašais „D. S.“, „Paimiau 600 Lt“, šalia rankraštinio įrašo „D. S.“ pasirašė A. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje punkte Nr. 4.1. (nei sutapimai, nei skirtumai nesudaro požymių visumų pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms) (III t., b.l. 44-48).

Ekspertė A. J. teismui parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje kaip specialistė tyrė rašyseną, kur buvo pasirašyta D. S. vardu, buvo keturi dokumentai ir juos visus tyrė ir pateikė išvadas. Ar pasirašė vienas ir tas pats asmuo visus šiuos keturis dokumentus, negali pasakyti, pagal pateiktą išvadą, tikėtina viename lapelyje, kad parašė A. K., o kituose trijuose ne A. K.. Be to reikia pažymėti, kad tai labai trumpi rankraštiniai įrašai, todėl negalima duoti kategoriškos išvados nei patvirtinti, nei paneigti.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiosios S. B. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji S. B. pateikė balto popieriaus lapelį su jame parašytu tekstu, 2014-08-08 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. 11Š-97 (14) išvada, kur nurodyta, jog tikėtina, kad lapelyje su rankraštiniais įrašais „D. S.“, „Paimiau 600 Lt“ esantį rankraštinį įrašą „D. S.“ parašė A. K., gautų telefono numerių išklotinėmis, atliktomis IMSI/IMEI kontrolių duomenimis, neginčijamai patvirtina, kad A. K. 2013-12-23 apie 11.19 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, tai yra nenustatytam asmeniui 2013-12-23 11.19 val., paskambinus nukentėjusiajai S. B. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai nurodžius, kad jos anūkė Gintarė numetė nuo laiptų vaiką ir, kad reikalinga sumokėti už gydymą 600 litų, taip atlyginant nukentėjusiajam padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai S. B. sutikus sumokėti 600 litų, po ko A. K. nuvykęs adresu Vingių g. 22-1, Šiauliai, prisistatęs S. B. sužaloto vaiko broliu D. S. ir liepęs jai paduoti sutartus 600 litų, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. B. priklausančius 600 litų, tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.

2014-01-05 SUKČIAVIMAS – NUKENTĖJUSIOJI JULIJONA PAUGIENĖ

Nukentėjusioji J. P. teismui parodė, kad kaltinamąjį matė tik įvykio metu, 2014-01-05 diena, buvo apie 12 val., ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) m. Į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ir pasakė, kad iš ligoninės. Skambinusios balsas buvo panašus į kaimynės dukters. Pasakiusi: „ar tu J.“, sako: „aš“, jai pasakė, kad mergaitė nukrito, kuri su ja ėjo, labai susižeidė, susitrenkė galvą, dabar operuoja, reikia pinigų. Ji pasakė, kad turi tik 1000 litų. Į pokalbį įsikišo vyriškis ir kalbėjo apie pinigus. Vyriškiui pasakė, kad ji negali niekur eiti, nes yra ligota, jai buvo pasakyta, kad tada pas ją ateis paimti pinigų. Telefonu skambinęs vyriškis liepė rašyti kažkokias nesąmones. Perduodant pinigus į butą buvo pasikvietusi kaimyną V. R. iš 6 buto, jis ją įspėjo, kad tai melagystė, tačiau ji jo neklausė. Paimti pinigų atėjęs asmuo buvo su striuke, sportiniu kostiumu apie 25 metų amžiaus, kažką ant popieriuko parašė, bet ką nebeprisimena, raštelius, kuriuos rašė ji pati ir pinigų atėjęs paimti vyriškis paėmė atvykusi policija. Atėjęs pinigų vyriškis prie jos pinigų neskaičiavo. Pinigai buvo įdėti į voką, po 100 litų kupiūromis. Ji teisme yra įsitikinusi, kad pinigų buvo atėjęs paimti kaltinamasis A. K., abejonių nėra. Policiją iškvietė ji pati, nes kaimynas ją įtikino, kad buvo apgauta. Paskambino, Jūratei, ji pasakė, kad jie visi namuose pietus valgo. Policija atvyko neužilgo išėjus vyriškiui.

Liudytoja I. M. apklausta teisme parodė, kad su kaltinamuoju susipažino, kai jis išėjo iš įkalinimo įstaigos ir jie pradėjo draugauti bei gyventi kartu. Nuo 2013 m. vasaros pabaigos su juo gyveno. Iš pradžių gyveno pas jo tėvus, adresu Tilžės g., tikslaus adreso nežino. Po to išsinuomojo butą centre prie „Saulės miesto“, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nebeatsimena, gali būti, kad butas Nr. 23, ten gyveno apie du mėnesius. Kaltinamasis turėdavo mobilaus ryšio telefoną, bet pas jį ilgai jie neužsibūdavo. Būdavo, kad ji savo telefoną kaltinamajam duodavo naudotis. Numerio neatsimena, paskutiniai skaičiai 500, tai senas telefono numeris, galėjo būti telefono numeris (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad kaltinamasis savo SIM kortelę įsidėdavo į jos telefoną. Kartais ji nebūdavo namie nuo 6 val. ryto ir grįždavo tik vakare. Ji žino kuo kaltinamas A. K., tačiau prie jos jis to nedarydavo. Kai susipažino jis pinigų turėdavo. Pas juos į svečius ateidavo R. K., jie gerdavo arbatą, pasikalbėdavo, ji nelįsdavo, nežino ką jie kalbėdavosi ir ką darydavo. Jai neleido eiti į virtuvę, kai vyko vyrų pokalbis. Kad tie pinigai gali būti gauti iš „alio mama“ suprato, nes buvo namuose kalbėta, kai jai kildavo įtarimas jie pasikalbėdavo, jis neigdavo tuo užsiimantis. Prieš jį pasodinant į įkalinimo įstaigą, jie buvo išsiskyrę pusantro, ar du mėnesius ir visai nutraukę santykius, nes jis buvo išvažiavęs į Vilnių, ten turėjo kitą draugę. Kai jį vėl pasodino į įkalinimo įstaigą, jie vėl buvo pradėję bendrauti laiškais, bet dabar 3-4 mėn. nebendrauja. Kaltinamasis būdamas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jai skambino iš mobilaus ryšio telefono į jos mobilaus ryšio telefoną.

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kur ji nurodė, kad A. K. yra jos buvęs sugyventinis. Su juo kartu nebegyvena apytikriai porą mėnesių laiko, nes jis kaip žino išvyko iš jos pas kitą draugę į Vilnių. Šių metų sausį jie su A. dar gyveno Šiauliuose, Vytauto g. 90-23, kur nuomojosi butą, paskui, kai išsiskyrė, ji persikėlė gyventi pas tėvus. Ją visą laiką išlaikė tėvai, kadangi augina du vaikus, kurie yra mažamečiai. Jie abu eina į darželį. Andrius savo telefono neturėjo, o jei turėdavo tai labai trumpai, kadangi išgėręs tuoj pat jį sudaužydavo. Todėl ji jam leisdavo naudotis savo SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Jis skambindavo ir iš šio telefono numerio naudodamasis jos telefono aparatu ir gali būti, kad dėdavosi jos SIM kortelę į kitus telefonus. Ji šito nekontroliuodavo, nes buvo leidusi jam naudotis savo telefonu ir SIM kortele. 2013 metais, kuomet jis dar gyveno pas savo sesę Zoknių rajone, o ji pas jį ateidavo pabūti ir pabendrauti, yra mačiusi, kad pas jį ateina draugas R. K.. Jie užsidarydavo virtuvėje ir kalbėdavosi. Praeidama pro šalį yra girdėjusi kaip jie kalbėjosi kažką apie „alio mama“. Ji žinojo kas tai per frazė, žinojo, kad taip vadinami nusikaltimai, kuomet iš senyvo amžiaus žmonių telefonu buvo viliojami pinigai, kurių ateidavo pas juos pasiimti pasiųsti asmenys. Girdėdama tas frazes ji suprato, kad A. gali užsiiminėti tokiais dalykais. Jie jos į virtuvę neįsileisdavo, liepdavo jai nesikišti, nes tai ne jos reikalas. Kuomet su A. pradėjo gyventi Vytauto gatvėje, R. ateidavo labai retai. Ji labai dažnai būdavo pas savo tėvus, kadangi kaip minėjo, tėvai ją išlaikė ir dažnai sirgdavo jos vaikai, kuriuos prižiūrėjo, vesdavo į darželį. Todėl su A. bute dažnai ir nebūdavo. Jei jis kažkur išvykdavo, pasakydavo, kad važiuoja dirbti ir jai nieko neaiškindavo. Būdavo, kad grįžta ir vėlai vakare. Jokių skambučių nukentėjusiems asmenims, ar pokalbių su jais bute, kuriame gyveno su A., nėra girdėjusi. Jei tai ir buvo daroma, tai yra skambinama iš jų nuomojamo buto, tai ji šito tikrai negirdėjo, nes jie niekada nesikalbėdavo prie jos. Kartais matydavo, kad pas A. būdavo pinigų, bet ji neklausdavo iš kur tie pinigai, nes A. jai jų neduodavo. Jei jai reikėjo pinigų, tai ji paprašydavo mamos, taip pat gaudavo pašalpas iš darbo biržos ir socialinę pašalpą (III t., b.l. 33-34).

2013-12-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu paimtas sąsiuvinio lapas su rankraštiniais įrašais, kurio apačioje parašyta „Gavau D. S.“ ir pasirašyta (I t., b.l. 50-53).

2014-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas R. V. atpažino A. K. (nuotrauka Nr. 3), kaip asmenį, kuris jam matant iš kaimynės J. P. paėmė 1000 Lt (I t., b.l. 61-63).

2014-01-17 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-1106 nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2014-01-05 12:14:54 val. skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2338 s (I t., b.l. 66, 67-70).

2014-01-23 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešimu Nr. 40-PR5-1395, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI/IMEI kontrolę. Nustatyta, kad šis telefono numeris nusikaltimo metu buvo dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), į šį telefono aparatą 2014 sausį iki nusikaltimo ir tą pačią dieną iškart po jo buvo dėta A. K. draugės I. M. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį telefono aparatą, IMEI(duomenys neskelbtini), buvo dėtos išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios buvo dėtos ir į telefono aparatą IMEI(duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), naudota darant nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją F. J. (I t., b.l. 72-78, 79, 129-136).

2014-03-27 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-5434, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kur užfiksuota, kad į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 2014-01-05 12:14:53 val., telefonas tuo metu buvo celės SI017B (Šiaulių miestas) veikimo zonoje (I t., b.l. 91, 92-93).

2014-08-08 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-97 (14) nurodyta, kad 1.2, tikėtina, kad rankraštinius įrašus „D. S.“, esančius: lapelyje, pradėtą žodžiais „Kupiuros 9 šimtai 2 šimtus ant voko, pradėtą žodžiais „F. J. 1927 ...“; linuotame sąsiuvinio lape, pradėtą žodžiais „J. P. parašė ne A. K.; išvada 1.3, nustatyti, ar lapelyje, pradėtą žodžiais „Kupiuros 9 šimtai 2 šimtus ant voko, pradėtą žodžiais „F. J. 1927 ...“ ir liniuotame sąsiuvinio lape, pradėtą žodžiais „J. P. ...“ šalia rankraštinio įrašo „D. S.“ pasirašė A. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 5.1 ir 6.1 punktuose (nei sutapimai, nei skirtumai nesudaro požymių visumų pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms) (III t., b.l. 44-48).

Ekspertė A. J. teismui parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje kaip specialistė tyrė rašyseną, kur buvo pasirašyta D. S. vardu, buvo keturi dokumentai ir juos visus tyrė ir pateikė išvadas. Ar pasirašė vienas ir tas pats asmuo visus šiuos keturis dokumentus, negali pasakyti, pagal pateiktą išvadą, tikėtina viename lapelyje, kad parašė A. K., o kituose trijuose ne A. K.. Be to reikia pažymėti, kad tai labai trumpi rankraštiniai įrašai, todėl negalima duoti kategoriškos išvados nei patvirtinti, nei paneigti.

2014-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja I. M. pateikė SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 35).

2014-05-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota I. M. pateiktos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, jog SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 36-39).

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, nurodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė, ir pas nukentėjusiąją nebuvo, tuo metu šventė savo gimtadienį, tokius jo parodymus paneigia, teismo posėdžių metu apklaustų nukentėjusiosios J. P., ir liudytojo R. V. duoti parodymai, bei R. V. asmens atpažinimo protokolas, kur jie patvirtino, jog pinigų pas J. P. paimti buvo atėjęs kaltinamasis A. K.. Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: pareiškimas, 2013-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) , kurios apžiūros metu paimtas sąsiuvinio lapas su rankraštiniais įrašais, kurio apačioje parašyta „Gavau D. S.“ ir pasirašyta, 2014-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu. kuriame užfiksuota, jog liudytojas R. V. atpažino A. K. (nuotrauka Nr. 3), kaip asmenį, kuris jam matant iš kaimynės J. P. paėmė 1000 Lt. Telefonų numerių išklotinėmis, IMSI/IMEI kontrolių duomenimis, jų analize, kur nustatyta, jog nukentėjusiajai J. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) 2014-01-05 12:14:54 val. skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad šis telefono numeris nusikaltimo metu buvo dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) , į šį telefono aparatą 2014 m. sausį iki nusikaltimo ir tą pačią dieną iškart po jo buvo dėta A. K. draugės I. M. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) . Į šį telefono aparatą, IMEI(duomenys neskelbtini) , buvo dėtos išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , kurios buvo dėtos ir į telefono aparatą IMEI(duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) , naudota darant nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją F. J.. Liudytojos I. M. parodymais, kad A. K. yra jos buvęs sugyventinis. Gyvendamas kartu naudojosi jos telefonu, ir jos SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) , ir į jos telefono aparatą dėdavo ir kitas SIM korteles ir gali būti, kad dėdavosi jos SIM kortelę į kitus telefonus. 2013 metais yra mačiusi, kad pas jį ateina draugas R. K.. Jie užsidarydavo virtuvėje ir kalbėdavosi. Praeidama pro šalį yra girdėjusi kaip jie kalbėjosi kažką apie „alio mama“. Ji žinojo kas tai per frazė, žinojo, kad taip vadinami nusikaltimai, kuomet iš senyvo amžiaus žmonių telefonu buvo viliojami pinigai, kurių ateidavo pas juos pasiimti pasiųsti asmenys. Girdėdama tas frazes ji suprato, kad A. K. gali užsiiminėti tokiais dalykais, tačiau paklausus jis tikindavo, kad to nedaro. Jei jis kažkur išvykdavo, pasakydavo, kad važiuoja dirbti ir jai tikrai nieko neaiškindavo. Kartais matydavo, kad pas Andrių būdavo pinigų, bet ji neklausdavo iš kur tie pinigai, nes Andrius jai jų neduodavo. 2014-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja I. M. pateikė SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) . 2014-05-07 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota I. M. pateiktos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 5 apžiūra. Nustatyta, jog SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) . Kaltinamasis A. K. raštelį nukentėjusiajai pasirašė kaip D. S., kaip ir epizode su nukentėjusiąja S. B., kai kaltinamasis prisipažino kaltu. Ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. K. 2014-01-05 apie 12.14 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, tai yra nenustatytam asmeniui 2014-01-05 12.14 val., paskambinus nukentėjusiajai J. P. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , melagingai prisistačius jos anūke ir nurodžius, kad ji virsdama nuo laiptų užgriuvo ir taip sužalojo mergaitę, už kurios gydymą reikalinga sumokėti 1000 litų, taip atlyginant nukentėjusiajai mergaitei padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai J. P. sutikus sumokėti 1000 litų, po ko A. K. nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) , prisistatęs J. P. D. S. ir liepęs jam paduoti sutartus 1000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. P. priklausančius 1000 litų, tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.

2014-02-03 SUKČIAVIMAS – NUKENTĖJUSIOJI FELICIJA JANKEVIČIENĖ

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė F. J. teismui parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) , 2014 m. vasario mėn., dienos metu jai į telefoną (duomenys neskelbtini), paskambino moteriškas balsas, pradėjo verkti, ir pasakė, kad anūkė pateko į bėdą, nes sužalojo mergaitę. Po to skambino pareigūnu prisistates vyriškis ir visą laiką kalbėjo. Jis pranešė, kad anūkė pateko į bėdą. Kalbėjo, labai daug, ir ji ne viską suprato, vis lėkė į ligoninę žiūrėti kaip tos mergytės būklė, reikalavo 15 000 litų. Ji persigando, pradėjo drebėti. Skambinusysis jai pasakė, kad ateis pinigų, ji pažadėjo 10 000 litų, o prašė 15 000 litų, tačiau ji tiek neturėjo. Skambinusysis sutiko, kad jam 10 000 litų užteks. Liepė jai rašyti, diktavo ką rašyti, kad ji sutinka atlyginti žalą mergaitės tėvams. Ji pergyveno dėl tos mergytės. Jai liepė paimti pinigus ir laukti kol ateis jų paimti. Skambinusysis ilgai kalbėjo, kai baigė pokalbį atėjo paimti pinigų. Vyrukas buvo apie 25-30 metų amžiaus. Paklausė, ar čia jų dukrytę sužeidė jos anūkė. Kaip jis buvo apsirengęs neprisimena, „užsimaukšlinęs“ kepurę. Jis pasirašė D. S., kad paėmė pinigus. 10 000 litų davė, paskui vėl skambutis ir tas policininkas vėl skambino ir sakė: „kad blogai tai mergytei, išsiliejo kraujas ant smegenų, dar reikia 10000 litų“. Vyras tik už durų išėjo ir vėl skambutis, tas pats jaunuolis sugrįžo pinigų ir ji padavė dar 1000 litų. Iš viso atidavė 11 000 litų. Asmuo kur paėmė pinigus buvo atėjęs du kartus. Kai pinigus paėmė, ji paskambino sūnui. Sūnus tuoj suprato, kad apgavikai, atvažiavo ir iškvietė policiją. Telefonu kalbėjęs asmuo nurodė „niekur neiti iš namų, nes jai atveš anūkę“. Kaltinamasis yra panašus į tą žmogų, kuris buvo atėjęs pinigų pas ją paimti.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios F. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kur ji nurodė, kad 2014-02-03 ryte apie 12.00 val. jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigūnu, kuris pranešė, kad jos anūkė pateko į bėdą, eidama parduotuvėje užgriuvo ant mergaitės ir smarkiai ją sužalojo, todėl, kad anūkei Ievai nebūtų keliama byla, reikia nukentėjusiosios mergaitės tėvams atlyginti 15000 litų žalą, bet ji pasakė, kad galinti duoti tik 10000 litų. Asmuo kalbėjęs telefonu nurodė, kad užteks. Tada ji ėmė ant popierinio voko rašyti tekstą, kurį diktavo tariamas pareigūnas, kad sutinka atlyginti mergaitės tėvams žalą. Jai berašant, pareigūnas pranešė, kad tuoj ateis nukentėjusiosios mergaitės brolis paimti pinigų. Netrukus, po pokalbio pradžios praėjus maždaug pusvalandžiui, į namus atėjo maždaug 25 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo jaunuolis, kuriam ji padavė 10000 litų. Jaunuolis buvo apie 185 cm ūgio. Vilkėjo tamsios spalvos rūbais, buvo užsidėjęs tamsiai pilkos spalvos megztą kepurę. Jaunuolis ant jos rašyto lapo pasirašė D. S. vardu ir pavarde. Jaunuoliui išėjus ji tęsė pokalbį su tariamu pareigūnu. Pareigūnas jai pranešė, kad sužalota mergaitė yra komos būsenoje, nes išsiliejo kraujas į smegenis, todėl reikia dar 1000 litų, kad nukentėjusiosios mergaitės tėvai nerašytų pareiškimo. Ji sutiko sumokėti likusius pinigus ir netrukus pas ją į namus atėjo tas pats jaunuolis, kuriam ji atidavė dar 1000 litų. Po to, kai jaunuolis išėjo, telefonu kalbėjęs asmuo nurodė niekur neiti iš namų, nes jis atveš jos anūkę. Pokalbiui pasibaigus ji telefonu paskambino dukrai į Raseinius, kurios pasiteiravo apie anūkę, o ji jai pasakė, kad anūkei Ievai viskas gerai, tada ji suprato, jog ją apgavo telefoniniai sukčiai (I t., b.l. 101-102).

2014-02-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini) , apžiūra (I t., b.l. 97-99).

2014-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji F. J. pateikę popierinį voką su rankraštiniais įrašais bei popieriaus skiautę su rankraštiniais įrašais „pinigus gavau D. S.“ „1000 Lt“ bei du parašai ir „D. S.“ bei parašas (I t., b.l. 109-111).

2014-02-20 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-3222, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2014-02-03 11:27:39 val. pirmą kartą skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini) , pokalbio trukmė 1951 s, antrą kartą skambinta 12:04:57 val., trečią kartą 12:09:43 val. (I t., b.l. 114, 115-119).

2014-06-17 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-9783 nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kur užfiksuota, kad į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta tris kartus 2014-02-03 11:27:38 val., 12:04:56 val., 12:09:42 val. Telefonas tuo metu buvo celės SI030B (Vilniaus g. 8, Šiauliai) veikimo zonoje. Veikimo metu iš šio telefono buvo skambinama tik į fiksuoto ryšio telefono numerius (I t., b.l. 137, 138-139, 141).

2014-06-09 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-9315, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI/IMEI kontrolę. Nustatyta, kad šis telefono numeris nusikaltimo metu buvo dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) , ši SIM kortelė buvo dėta ir į telefono aparatą IMEI(duomenys neskelbtini) . Į šį telefono aparatą, IMEI(duomenys neskelbtini) , buvo dėtos išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , kurios buvo dėtos ir į telefono aparatą IMEI(duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) , naudota darant nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją J. P., į šį telefono aparatą 2014 sausį buvo dėta A. K. draugės I. M. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 72-78, 79, 129-136).

2014-08-08 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-97 (14) nurodyta, kad 1.3, nustatyti, ar lapelyje, pradėtą žodžiais „Kupiuros 9 šimtai 2 šimtus ant voko, pradėtą žodžiais „F. J. 1927 ...“ ir liniuotame sąsiuvinio lape, pradėtą žodžiais „J. P. ...“ šalia rankraštinio įrašo „D. S.“ pasirašė A. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 5.1 ir 6.1 punktuose (nei sutapimai, nei skirtumai nesudaro požymių visumų pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms) (III t., b.l. 44-48).

Ekspertė A. J. teismui parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje kaip specialistė tyrė rašyseną, kur buvo pasirašyta D. S. vardu, buvo keturi dokumentai ir juos visus tyrė ir pateikė išvadas. Ar pasirašė vienas ir tas pats asmuo visus šiuos keturis dokumentus, negali pasakyti, pagal pateiktą išvadą, tikėtina viename lapelyje, kad parašė A. K., o kituose trijuose ne A. K.. Be to reikia pažymėti, kad tai labai trumpi rankraštiniai įrašai, todėl negalima duoti kategoriškos išvados nei patvirtinti, nei paneigti.

Nors kaltinamasis ir neprisipažino, tačiau jo kaltę įrodo teismo posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios parodymai bei byloje esantys ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai: pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusios F. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2014-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji F. J. pateikę popierinį voką su rankraštiniais įrašais bei popieriaus skiautę su rankraštiniais įrašais „pinigus gavau D. S.“ „1000 Lt“ bei du parašai ir „D. S.“ bei parašas. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2014-02-03 skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini) 1. Nustatyta, kad šio telefono numerio SIM kortelė nusikaltimo metu buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) , ši SIM kortelė buvo dėta ir į telefono aparatą IMEI(duomenys neskelbtini) . Į šį telefono aparatą, IMEI(duomenys neskelbtini) , buvo dėtos išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortelės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , kurios buvo dėtos ir į telefono aparatą IMEI(duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), naudota darant nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją J. P., į šį telefono aparatą 2014 m. sausį buvo dėta A. K. draugės I. M. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) . Kaltinamasis A. K. raštelį nukentėjusiajai pasirašė kaip D. S., kaip ir epizode su nukentėjusiąja S. B., kai kaltinamasis prisipažino kaltu. Ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. K. 2014-02-03 apie 12.28 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, tai yra nenustatytam asmeniui 2014-02-03 12.28 val., paskambinus nukentėjusiajai F. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , melagingai nurodžius, kad jos anūkė Ieva užgriuvo ir sunkiai sužalojo mergaitę, už kurios gydymą reikalinga sumokėti 15000 litų, taip atlyginant nukentėjusiajai mergaitei padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai F. J. sutikus sumokėti 11000 litų, po ko A. K. nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) , prisistatęs F. J. sužalotos mergaitės broliu D. S., o F. J. jam per du kartus perdavus 11000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai F. J. priklausančius 11000 litų, tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.

2014-02-22 SUKČIAVIMAS – NUKENTĖJUSIOJI RENĖ DIRINGIENĖ

Nukentėjusioji L. B. teismui parodė, kad nukentėjusioji R. D. jos mama, ji mirė 2014 m. liepos 7 d. Mamai buvo 81 metai. Jos mamai paskambino į laidinį telefoną, liepė nepadėti ragelio ir niekam neskambinti. Pasakė, kad jos sesers mergaitė su kita mergaite nukrito nuo laiptų, susižalojo, reikia atlyginti žalą ir prašė 15 000 litų, bet ji tiek pinigų neturėjo, jei ji būtų turėjusi, tai visus juos ir būtų atidavusi, ji atidavė 1000 litų. Mama sakė, kad atėjo aukštas vyriškis, spuoguotu veidu, nuotraukoje atpažino tą žmogų iš karto.

Nukentėjusioji R. D. (mirė 2014-07-07) ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad 2014-02-22 apie 11.00 val. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, kad jos anūkė lipdama laiptais užgriuvo ant 10 metų mergaitės ir ją sužalojo. Tuomet jis padavė telefoną jos anūkei, kurios balsas buvo panašus ir ji tariamos anūkės pasakojimu patikėjo. Ji minėtą pasakojimą grindė tuo, kad mergaitė gulės ligoninėje du mėnesius ir tėvai už gydymą nori 15000 litų, kitu atveju kreipsis į policiją. Ji pasakė, kad šiuo metu turi tik 1000 litų. Pareigūnas telefonu pasakė, kad kaip nors susitars dėl mažesnės sumos. Tuomet ji pasakė savo adresą, bei padėjo telefoną. Apie 12.00 val. į namus atėjo jaunuolis apie 20 m. amžiaus, apkūnus, su dideliais žandais. Ji jam padavė 1000 litų ir šis išėjo. Jaunuolis vilkėjo geltonos spalvos pūstą striukę (I t., b.l. 174).

2014-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (I t., b.l. 171-173).

2014-04-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog nukentėjusioji R. D. atpažino A. K. (nuotrauka Nr. 3), kaip asmenį, kuris iš jos paėmė 1000 Lt (I t., b.l. 177-179).

2014-03-12 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-4453, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2014-02-22 11:13:49 val. skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini) , pokalbio trukmė 2009 s (I t., b.l. 194, 195-197).

2014-04-02 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-5734, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kur užfiksuota, kad į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 2014-02-22 11:13:49 val. Telefonas tuo metu buvo celės SI015A (Aerouosto g., Šiauliuose) veikimo zonoje, iš šio numerio buvo skambinama tik į fiksuoto ryšio telefonus (II t., b.l. 2, 3-5).

2014-03-31 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-5582, nurodyta, kad pateikta atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI/IMEI kontrolė. Nustatyta, kad SIM kortelė nusikaltimo metu buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) , taip pat ši SIM kortelė buvo dėta ir mobilaus ryšio telefoną IMEI(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 7-14).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusios R. D. parodymai, 2014-04-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur nukentėjusioji R. D. atpažino A. K. (nuotrauka Nr. 3), kaip asmenį, kuris iš jos paėmė 1000 Lt. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2014-02-22 11:13:49 val. skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad SIM kortelė nusikaltimo metu buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) , taip pat ši SIM kortelė buvo dėta ir mobilaus ryšio telefoną IMEI(duomenys neskelbtini) , neginčijamai patvirtina, kad A. K. 2014-02-22 apie 11.13 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, tai yra nenustatytam asmeniui 2014-02-22 11.13 val., paskambinus nukentėjusiajai R. D. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai nurodžius, kad jos anūkė lipdama laiptais užgriuvo ant 10 metų amžiaus mergaitės, ją sužalojo ir, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą 15000 Lt žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai sutikus mokėti 1000 Lt, po ko A. K. nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) , paimti iš nukentėjusiosios R. D. apgaule išviliotų pinigų, kuriuos nukentėjusioji perdavė jam, taip apgaule, savo, nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, R. D. priklausantį turtą – 1000 litų, tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.

2014-05-06 SUKČIAVIMAS – NUKENTĖJUSIOJI JADVYGA DIDORONKIENĖ

Nukentėjusioji J. D. teismui parodė, kad jai yra 88 metai, į laidinį telefoną adresu (duomenys neskelbtini) ., skambino ir prisistatė, kad skambina iš policijos. Pasakė, kad jos anūkė ėjo su mergaite, ji pavirto ir susižeidė galvą, o dabar reikia operuoti ir reikia pinigų. Jos paprašė 18 000 litų, ji pasakė, kad tiek neturi, tada paklausė kiek turi. Turėjo dvi krūveles, vienoje krūvelėje 5 000 litų ir kitoje buvo taip pat 5 000 litų, viso 10 000 litų. Liepė pasiimti švarų lapą popieriaus, pasiimti pieštuką, atsinešti pinigus. Ant mažo popieriuko parašė ką jis sakė, parašė savo vardą, pavardę, pasirašė ir kiek pinigų. Nebelikus kur rašyti, rašė ant kitos pusės ir pasirašė, ten pat parašė T. B. pavardę, suma kokią ji atidavė nebuvo nurodyta. Lapelyje nurodytą pinigų sumą įrašė ji pati. Atėjusiam vaikinui padavė 10 000 litų, jis pats susiskaičiavo pinigus ir įsidėjo į kišenę, buvo apsivilkęs juodą striukę. Kai pro duris tą vyriškį įleido ji kalbėjo telefonu su skambinusiuoju, su pinigų atėjusiu vyriškiu nekalbėjo. Yra įsitikinusi, kad kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris buvo atėjęs paimti pinigų.

Liudytojas D. Ž. teismui parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą, kur pareiškėja buvo J. P., apklausiant liudytojus, nukentėjusiuosius, rašė tai ką jie sakė ir nieko daugiau. Be J. P. epizodo atliko ikiteisminį tyrimą ir kitų nukentėjusiųjų, kurių pavardžių neprisimina, ikiteisminius tyrimus. Kaltinamasis buvo sulaikytas gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, kaltinamąjį buvo išsikvietęs į Šiaulių APVK Purienų g. 48, Šiauliuose, nes jam reikėjo atiduoti kitoje byloje išimtą telefoną. Ir po to tą pačią dieną jam buvo pareikšti įtarimai šioje byloje ir tą pačią dieną jis buvo sulaikytas. Kada jį išsikvietė ir kada jis atvyko, tikslaus laiko nepamena, žino, kad buvo po pietų, kažkur apie 13.30 val. gal šiek tiek vėliau, lyg dar pats vėlavo. Išsikvietė A. K. telefonu, buvo bendrauta per kitą asmenį, o paskui su juo pačiu, ar tą pačią dieną nepamena, galėjo būti ir tą pačią dieną. Ar kaltinamasis atvykęs į policijos komisariatą laukė, negali atsakyti, nes nepamena. Žino, kad jie susitiko komisariate apie 13.30 val. Kokios būsenos buvo kaltinamasis nepamena, jam pasirodė blaivus. Nukentėjusiosios J. D. epizode, kada buvo įvykdyta nusikalstama veika, ar kaltinamasis buvo pas jį kabinete, reikia žiūrėti pagal protokolo surašymo laikus. Protokolų neklastoja, todėl prašo remtis protokolo surašymo laikais. Darbo laiku pietų pertrauka yra nuo 12.00 val. iki 12.45 val., asmenis, kuriuos kviečia paprastai prašo, kad jie ateitų po 13.10 val. ar 13.30 val.

2014-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) , apžiūra (I t., b.l. 144-145).

2014-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, jog nukentėjusioji J. D. atpažino A. K. (nuotrauka Nr. 2), kaip asmenį, kuris iš jos paėmė 7000 Lt (I t., b.l. 150-153).

2014-05-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. D. pateikė lapą su rankraštiniais įrašais (I t., b.l. 154-155).

2014-06-17 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-9783, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2014-05-06 12:51:39 val. pirmą kartą skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini) , pokalbio trukmė 560 s, antrą kartą skambinta 13:00:48 val., trečią kartą 13:16:11 val. (I t., b.l. 138, 157, 158-159).

2014-08-01 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-11941, nurodyta, kad pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kur užfiksuota, kad į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta tris kartus 2014-05-06. Telefonas tuo metu buvo celių 167D, 446E (Pramonės g. 10, Architektų g. 75, Šiauliai) veikimo zonose (I t., b.l. 166, 167, 168).

2014-06-20 Šiaulių AVPK SUB tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-10001, nurodyta, kad pateikta atliktą telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI/IMEI kontrolę. Nustatyta, kad SIM kortelė nusikaltimo metu buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 161-162).

2014-08-18 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-135 (14)nurodyta, kad nustatyti ar tirti pateiktame lapelyje, pradėtame žodžiais „J. D....“, baigtame „...Pareiškimas T. B.“, rankraštinį įrašą „T. B.“ parašė ir šalia pasirašė A. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1 ir 2 punktuose (nei sutapimai, nei skirtumai nesudaro požymių visumų pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms) (III t., b.l. 54-55).

Kaltinamasis teigia šio nusikaltimo nepadaręs, nes tuo metu buvo policijos komisariate pas tyrėją. Iš byloje esančių 2014-05-06 pavydžių lyginamajam tyrimui paėmimo ir pateikimo protokolo, matyti, kad lyginamieji pavyzdžiai iš A. K. buvo pradėti imti 2014-05-06 d., 14.20 val. ir veiksmas baigtas 15.10 val. (III t., b.l. 40). Įtariamuoju A. K. apklaustas 2014-05-06 nuo 15.32 val. iki 15.47 val. (IIIt., b.l. 75), laikinai sulaikytas A. K. buvo 2014-05-06 d., 16.00 val. (III t., b.l. 90). Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2014-05-06 12:51:39 val. pirmą kartą skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 560 s, antrą kartą skambinta 13:00:48 val., trečią kartą 13:16:11 val. (I t., b.l. 138, 157, 158-159). Esant nurodytai aplinkybei kaltinamojo pozicija, jog nusikaltimo padarymo metu jis buvo sulaikytas policijoje, laikytina gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir kiti teismo posėdyje ištirti ir išnagrinėti įrodymai, tai yra J. D. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai: pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2014-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kur nukentėjusioji J. D. atpažino A. K. (nuotrauka Nr. 2), kaip asmenį, kuris iš jos paėmė 7000 Lt (I t., b.l. 150-153). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kur užfiksuota, kad į pastarąjį telefoną 2014-05-06 skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini) . Ši SIM kortelė nusikaltimo metu buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) Ištirti įrodymai patvirtina, kad A. K. 2014-05-06 apie 12.51 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, tai yra nenustatytam asmeniui 2014-05-06 12.51 val., paskambinus nukentėjusiajai J. D. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir nurodžius, kad Neringa nuo laiptų nustūmė mažą mergaitę ir taip ją stipriai sužalojo, už kurios gydymą reikalinga sumokėti 15000 litų, o nukentėjusiajai J. D. sutikus sumokėti 7000 litų, po ko A. K. nuvykęs adresu Dubijos g. 29-31, Šiauliai, ir liepęs jam paduoti sutartus 7000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. D. priklausančius 7000 litų, tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.