Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Albinui Vaičiuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1986 m. sausio 20 d. Šiauliuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio individualioje R. J. įmonėje pagalbiniu darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2012 m. liepos 19 d. 1 val. 33 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. J., - nepasirinko reikiamo saugaus važiavimo greičio, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė jos, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo kiemo metalinį tvoros stulpelį ir jį išvertė, šio turto savininkui A. Š. padarydamas 600 litų žalą, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. į teismo posėdį neatvyko. Iš jo pirminio paaiškinimo (16 b. l.), duoto policijos pareigūnui surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, matyti, jog jis pripažino, kad 2012 m. liepos 19 d. automobilį AUDI 90 vairavo būdamas neblaivus, išvažiuodamas iš A. Š. kiemo nulaužė tvoros stulpelį, iš įvykio vietos nuvažiavo.

Liudytojas J. B., Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė, kad policijos komisariate gavus pranešimą apie eismo įvykį, jis, su kolega nuvykęs į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rado nulaužtą metalinį kiemo tvoros stulpelį. Namo savininkas A. Š. nurodė automobilio markę, nurodė, kad automobilį vairavo A. D.. Būnant įvykio vietoje, pamačius atvažiuojantį nukentėjusiojo nurodytos markės automobilį, šį automobilį sustabdė. Automobilį vairavusi D. J. paaiškinusi, kad į Vidsodžio kaimą jos pasiimti automobiliu AUDI 90 atvažiavęs A. D., kadangi A. D. buvęs visiškai girtas, ji sėdusi už automobilio vairo. Kad automobilio keleivio sėdynėje sėdintis A. D. neblaivus, matėsi iš jo elgsenos – nerišlios kalbos, neadekvataus elgesio, todėl jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Automobilio AUDI 90 apgadinimai akivaizdžiai matėsi, jie galėjo atsirasti automobiliui galimai atsitrenkus į tvoros stulpelį.

Eismo įvykio schemoje (5 b. l.), foto nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) kiemą, nulaužtas metalinis tvoros stulpelis, automobilio AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), defektai – įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, sudužęs kairės pusės priekinis žibintas, išdužęs priekinis kairės pusės posūkio žibintas, įbrėžtas priekinis bamperis.

Iš alkotesterio parodymų (7 b. l.) matyti, kad 2012 m. liepos 19 d. 2 val. 50 min. A. D. nustatytas 2,39 promilių girtumas.

Abejoti liudytojo policijos pareigūno J. B. parodymais teismas neturi pagrindo. Jis iš karto po eismo įvykio atvyko į įvykio vietą, tiesiogiai iš nukentėjusiojo A. Š. išgirdo paaiškinimus apie tai, kad tvoros stulpelį nugriovė A. D., policijos pareigūnai tą pačią naktį sustabdė apgadintą automobilį AUDI 90, kurį vairavo automobilio savininko dukra D. J., šalia sėdėjo neblaivus A. D.. D. J. policijos pareigūnams paaiškinusi, kad į Vidsodžio kaimą A. D. atvažiavęs jos tėvui priklausančiu automobiliu. A. D. girtumas nustatytas praėjus daugiau kaip valandai po eismo įvykio, nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. pirminiuose paaiškinimuose pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (16 b. l.). Todėl laikytina įrodytu, kad 2012 m. liepos 19 d. A. D. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 d. dispozicijoje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, padarytas asmens apsvaigusio nuo alkoholio, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio ne tik transporto priemonių, bet ir kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia administracinę atsakomybę. Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. A. D. įvykdė KET pažeidimus - vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį gyvenvietės gatvėje nesilaikė visų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atidus aplinkai, ko pasekoje, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvoros stulpelį, nuo ko stulpelis nulūžo ir tuo šio daikto savininkui buvo padaryta turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 d. nurodyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. D. iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada : A. D. veiksmuose yra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sudėtys.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu A. D. galiojančių nuobaudų neturi, dirba, todėl už įvykdytus pažeidimus jam skirtinos baudos. Kadangi A. D., padaręs žalą, nukentėjusio neatsiprašė, nuotolių neatlygino, todėl jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą A. D. įvykdo ne pirmą kartą, praeityje buvo baustas pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl jam skirtina didesnė nei minimali bauda už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo.

A. D. vairuojamas automobilis priklauso S. J. (15 b. l.), automobilio savininkas nebuvo patikėjęs ir perdavęs vairuoti A. D. savo transporto priemonės, ją A. D. paėmė savavališkai ir apgadino, todėl ji nekonfiskuotina. Kadangi administracinė byla išnagrinėta, todėl, siekiant apsaugoti savininko interesus, sumažinti automobilio priverstinio nuvežimo ir laikymo išlaidas, automobilis jo savininkui grąžintinas iš karto po bylos išnagrinėjimo (ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir nubausti 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. A. D. galutinę nuobaudą paskirti 5500 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „AUTOMAGIJA“ aikštelėje, esančioje Šiauliuose, Išradėjų g. 16A, iš karto po bylos išnagrinėjimo grąžinti jo savininkui S. J..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.