Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Algidos Banienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

N. X. H., gim. (duomenys neskelbtini), V. S. Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. X. H. 2014 m. kovo 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus – neturėdamas asmens dokumento, sutei­kian­čio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, eidamas mišku, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

- kaltinamojo N. X. H. parodymais (b. l. 22-25), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad 6 metus nelegaliai dirbo Lenkijoje, po to grįžo į Vietnamą. Žino, kad vykimui į Europos valstybes reikalinga viza, jis vizą turėjo atvykimui į Maskvą. Jis turėjo tikslą nelegaliai išvykti į Lenkiją, nes ten likę jo draugai bei darbo ryšiai. Iš Maskvos kartu su dar trimis vietnamiečiais išvyko į Baltarusiją. Už kelionę sumokėjo 2000 dolerių ir nuvykus į Lenkiją dar turėjo sumokėti 7000 dolerių. Baltarusijoje du nepažįstami asmenys juos mišku vedė apie 4 valandas iki upės, po to perkėlė per ją ir liepė eiti į tolumoje matomą šviesą. Suprato, kad iš Rusijos vyks į Baltarusiją, o iš jos į Lietuvą ir vėliau į Lenkiją. Ėjo apie 8 valandas ir priėjo kažkokį namelį, prie jo buvo suarta kelių metrų juosta, matėsi kažkoks stulpas, tuomet suprato, kad tuoj bus Lietuvoje. 2014 m. kovo 13 d. apie 4 val. jie priėjo automobilį, kuris jų laukė. Važiuojant vairuotojas liepdavo slėptis, nes kelyje būdavo pareigūnų, matė kelio ženklus, kurie skyrėsi nuo baltarusiškų bei lenkiškų. Lenkijos Respublikoje buvo sulaikytas pareigūnų;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno K. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), kuriame užfiksuota, kad 2014 m. kovo 13 d. apie 7.25 val. buvusiame Lazdijų- Ogrodnikų pasienio kontrolės punkte Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Seinų užkardos pareigūnai sustabdė iš Lietuvos į Lenkiją atvykstantį automobilį „Mazda Millenia“, vairuojamą Lenkijos Respublikos piliečio K. S.. Automobiliu kaip keleivis vyko V. S. Respublikos pilietis N. X. H., kuris patikrinimui pateikė galiojantį V. S. Respublikos piliečio pasą Nr. B7405581, kuriame nebuvo Šengeno valstybių vizos ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę teisėtai atvykti ir būti Lenkijos Respublikos teritorijoje bei Europos Sąjungoje. Vairuotojas paaiškino, kad šį pilietį paėmė Varėnoje ir vežė į Lenkiją. 2014 m. kovo 14 d. VSAT Lazdijų rinktinės pareigūnams įvykusio susitikimo metu Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos pareigūnai perdavė minėtą pilietį. Pirminės apklausos metu užsienietis paaiškino, kad į Lietuvą nelegaliai pateko iš Baltarusijos Respublikos;

- susitikimo prie valstybės sienos protokolu (b. l. 3, 4) ir asmens perdavimo protokolu (b. l. 5, 6), kuriuose užfiksuota, kad Lietuvos Respublikai perduodamas N. X. H. neturi dokumento, suteikiančio teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikoje ir, kad jis neteisėtai kirto Lietuvos-Lenkijos sieną;

- apžiūros protokolu (b. l. 13-15), kuriame užfiksuota, kad V. S. Respublikos piliečio N. X. H. pase Nr. B7405581 vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse, nėra;

- pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 36), iš kurios matyti, kad N. X. H., gim. 1975 m., nėra teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad N. X. H. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kal­ti­na­masis kirto valstybės sieną išvengdamas pa­sie­nio patikrinimo bei netu­rė­da­mas jokių tei­sėtą sienos perėjimą patvirtinančių dokumentų, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti 51 paros arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 39).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas spren­džia, kad prokurorės siūloma bausmė – areš­tas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis, yra tinkama bausmė kaltina­ma­jam (BK 61 str.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 14 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valstybės sieną, toliau vyko į kitą valstybę, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis tei­sėjas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), kardomoji priemonė – suė­mi­mas jam paliktina, o suė­mi­mo terminas nustatytinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

N. X. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 291 str. 1 d., ir nuteisti jį 51 (penkiasdešimt vienos) paros areštu.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

N. X. H. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, N. X. H. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2014 m. kovo 14 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Išaiškinti N. X. H., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.