- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- e2S-1295-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00214-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- UAB „Svirka“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Svirka“ ieškinį atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 27 d. rašte Nr. (4.7)2S-26 pateiktą pranešimą apie vienašalį 2013 m. birželio 7 d. Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties Nr. J-198 nutraukimą nuo 2016 m. kovo 1 d. nepagrįstu ir neteisėtu, pripažinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 19 d. rašte Nr. (4.7)2S-55 pateiktą pranešimą apie nuo 2016 m. kovo 1 d. dėl Sutarties nutraukimo naikinamas licencijas reguliaraus susisiekimo maršrutais nepagrįstu ir neteisėtu. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti Švenčionių rajono savivaldybės administracijai nutraukti 2013 m. birželio 7 d. Keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr. J-198 atsakovo 2016 m. sausio 27 d. rašto Nr. (4.7)2S-26 pagrindu, sustabdyti 2016 m. vasario 19 d. rašte Nr. (4.7)2S-55 pateikto pranešimo apie Sutarties nutraukimo nuo 2016 m. kovo 1 d. naikinamas licencijai vežti keleivius vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje uždraudė atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, nutraukti 2013 m. birželio 7 d. Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr. J-198 atsakovo 2016 m. sausio 27 d. rašto Nr. (4.7)2S-26 pagrindu bei sustabdė 2016 m. vasario 19 d. rašte Nr. (4.7)2S-55 pateikto pranešimo apie Sutarties nutraukimo nuo 2016 m. kovo 1 d. naikinamas licencijai vežti keleivius vykdymą.
Teismas nustatė, jog iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2016-01-27 raštu Nr. (4.7)2S-26 informavo ieškovą, jog nuo 2016-03-01 bus nutraukta 2013-06-07 sudaryta Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis Nr. J-198, taip pat Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2016-02-19 raštu Nr. (4.7)2S-55 informavo ieškovą, kad nuo 2016-03-01 nebegalioja išduoti leidimai vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais dėl 2013-06-07 sudarytos Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties Nr. J-198 nutraukimo. Švenčionių rajono savivaldybės administracija vykdė viešąjį konkursą „Vežėjo parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Švenčionių rajono savivaldybėje“. Su šio konkurso laimėtoju UAB „Meteorit turas“ buvo sudaryta Keleivinio keleivių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 sprendimu ši sutartis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento. Teismas sprendė, jog nesant naujo vežėjo ir nuo 2016-03-01 nutraukus sutartį su buvusiu vežėju – ieškovu, galimai bus pažeistos ne tik ieškovo teisės, bet ir viešasis interesas dėl gyventojų teisės važiuoti vietiniais ir priemiestiniais maršrutais. Teismas pažymėjo, jog nuo 2016-03-01 nutraukus ginčo sutartį ir panaikinus licencijas, ieškinio patenkinimo atveju nebus įmanoma šalis grąžinti į buvusią padėtį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir atsisakyti tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieškinio dalykas nėra prašymas uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, todėl ieškovo pareikštas ieškinys negali būti pripažįstamas prevenciniu. Ieškinio patenkinimas grąžintų šalis į pradinę padėtį, todėl teigti, kad sutarties nutraukimas iki teismo sprendimo priėmimo gali apsunkinti ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą ar padaryti jį neįmanomu nėra teisinio pagrindo. Ieškovas ieškiniu neprašo sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu, todėl ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimu. Siekis laikinosiomis apsaugos priemonėmis išvengti galimų nuostolių susidarymo, prieštarauja CPK nuostatoms, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti sprendimo privalomumą. Atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, nes teismui uždraudus nutraukti sutartį, iš esmės būtų apribojamos atsakovo galimybės imtis veiksmų, jei ieškovas netinkamai vykdytų ar nevykdytų sutartį, todėl teismo priimta nutartis prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Ieškovo pareikštas ieškinys nereikalauja priverstinio vykdymo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarauja jų taikymo tikslams, pažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principus. Paaiškino, jog nėra ginčo, kad keleivių vežimo paslaugų teikimas susijęs su viešuoju interesu, tačiau uždraudimas ieškovui nutraukti sutartį bei galimybės sudaryti naują sutartį apribojimas didesnes neigiamas pasekmes sukeltų atsakovui, o ne ieškovui. Atsakovui užkertamas kelias vykdyti pirkimo procedūras, taigi, toks draudimas pažeidžia viešąjį interesą. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra suderinamos su Konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 7 d. nutarimu, kuriuo sutartis pripažinta pažeidžiančia Konkurencijos įstatymą ir atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip per 6 mėn. panaikinti sutartį. Teismas nurodė, kad nutraukus sutartį su buvusiu vežėju, bus pažeistos gyventojų teisės, tačiau viešąjį konkursą laimėjusi UAB „Meteorit turas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2016-01-19 keleivinio transporto viešųjų paslaugų teikimo sutarties tarp atsakovo ir UAB „Meteorit turas“ vykdymą, tačiau teismas atsisakė tenkinti šį prašymą, todėl UAB „Meteorit turas“ privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir teikti keleivių vežimo paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).
Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 27 d. rašte Nr. (4.7)2S-26 pateiktą pranešimą apie vienašalį 2013 m. birželio 7 d. Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties Nr. J-198 nutraukimą nuo 2016 m. kovo 1 d. nepagrįstu ir neteisėtu, pripažinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 19 d. rašte Nr. (4.7)2S-55 pateiktą pranešimą apie nuo 2016 m. kovo 1 d. dėl Sutarties nutraukimo naikinamas licencijas reguliaraus susisiekimo maršrutais nepagrįstu ir neteisėtu. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiama nutartimi teismas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino, kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje uždraudė atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, nutraukti 2013 m. birželio 7 d. Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr. J-198 atsakovo 2016 m. sausio 27 d. rašto Nr. (4.7)2S-26 pagrindu bei sustabdė 2016 m. vasario 19 d. rašte Nr. (4.7)2S-55 pateikto pranešimo apie Sutarties nutraukimo nuo 2016 m. kovo 1 d. naikinamas licencijai vežti keleivius vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, jog Konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 7 d. nutarimu sutartis pripažinta pažeidžiančia Konkurencijos įstatymą ir atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip per 6 mėn. panaikinti sutartį. Atsakovas paskelbė viešąjį konkursą, kurį laimėjo UAB „Meteorit turas“. Konkurso laimėtojas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2016-01-19 keleivinio transporto viešųjų paslaugų teikimo sutarties tarp atsakovo ir UAB „Meteorit turas“ vykdymą, tačiau teismas atsisakė tenkinti šį prašymą, todėl viešasis interesas, kurio galimą pažeidimą nurodo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nebus pažeistas, nes UAB „Meteorit turas“ privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir teikti keleivių vežimo paslaugas.
Pažymėtina, jog vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu savaime nereiškia tolimesnės santykių tarp šalių tąsos. Kaip atskirajame skunde nurodo apeliantas, pripažinus vienašalį sutarties nutraukimą neteisėtu galimas ieškovo interesų gynybos būdas yra nuostolių atlyginimas. Ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti vienašalį atsakovo šalių sudarytos sutarties nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu, reikalavimas įpareigoti atsakovą vykdyti sutartį ieškiniu nėra reiškiamas, todėl uždraudimas nutraukti sutartį niekaip neprisidėtų prie būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog, viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygų, yra grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju sprendimas, kuriuo ieškovo reikalavimas būtų patenkintas, nereikalaus priverstinio vykdymo, o prašomos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrina galimo teismo sprendimo įvykdymo, todėl pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant nutraukti sutartį nėra. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų bei ekonomiškumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, pažeistų atsakovo teisėtus interesus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis naikinama, ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti, ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.