Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio t. pažeidimo bylą, kurioje N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Č. 2014 m. rugpjūčio 16 d. apie 14:43 val. nevykdė tėvų pareigos rūpintis savo sūnaus N. T., g. (duomenys neskelbtini), priežiūra, tai yra savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su pašaliniais asmenimis girtavo, dėl ko vaikas buvo neįleistas į namus, rastas kieme sušalęs bei pristatytas į vaikų globos namus. Šiais veiksmais N. Č. netinkamai vykdė motinos pareigas, kai prieš tai buvo bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatytą pažeidimą.

N. Č. savo kaltę teismo posėdyje iš esmės pripažįsta, parodė, jog vartojo alkoholį tą dieną su draugais savo namuose, sūnus N. irgi buvo namuose, išeidavo į lauką. Vienu metu ji užrakino duris, kad į namus neateitų pašaliniai asmenys, policija, ir negirdėjo, kad grįžęs vaikas būtų beldęsis į duris ir prašęs įleisti. Matė, kaip policija išsiveža vaiką iš kiemo. Dėl pažeidimo gailisi, nuo to laiko nebevartoja alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), jog po pranešimo apie (duomenys neskelbtini) namo kieme pasiklydusį trejų metų vaiką nuvyko į nurodytą kiemą, jam rado vyriškį, kuris atsisakė prisistatyti, bei mažą vaiką. Mažo vaiko paklausus, kur jis gyvena, šis nuvedė prie (duomenys neskelbtini) durų. Bandė prisiskambinti į šį butą, tačiau durų niekas neatidarė, po ko priėmė sprendimą vežti vaiką į vaikų globos namus. Pasodinus vaiką į automobilį, į kiemą išėjo neblaivi vaiko motina N. Č., jos buvo paprašyta nusistatyti neblaivumą, tačiau ši pasišalino. Vaiką nuvežus į globos namus ir grįžus į komisariatą, apie 16 valandą atėjo N. Č., reikalavo grąžinti vaiką. N. Č. buvo nustatytas neblaivumas.

Blaivumo testo šaknele, jog N. Č. 2014-08-16 16:28 nustatytas 2,00 promilės girtumas.

Kupiškio socialinių paslaugų centro pažyma (b.l. 10-11), jog N. Č. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, jai dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu yra teikiamos socialinio darbuotojo specialiosios socialinės priežiūros paslaugos. Teikiant paslaugas nustatyta, kad N. Č. pagal ekonominį pajėgumą tenkina vaikų poreikius, užtikrina jiems tinkamą maitinimą, palaiko buityje tvarką ir švarą. Lankantis jos šeimoje nėra fiksuota girtavimo atvejų, tačiau iš kaimynų žinoma, kad pas N. Č. nevengia lankytis kompanijos, tuomet girtaujama ir tai daroma savaitgaliais.

Remiantis CK 3.155 str., 3.159 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, savo veiksmais nekelti abejonių moralinėmis vertybėmis bei savo veiksmais neveikti priešingai vaikų interesams. Taip pat tėvai, remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str. 1 d., 11 str., 21 str. 1 d. įtvirtintomis tėvų pareigomis, privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo (6 str. 1 d.), užtikrinti vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi (11 str.), privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis (21 str. 1 d.). Visos šios įstatymų nuostatos sudaro tėvų valdžios turinį, už šių pareigų nesilaikymą ar jų naudojimą priešingai vaiko interesams, gali būti sprendžiama dėl tokių asmenų (tėvų ar globėjų) atsakomybės. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog N. Č., 2014 m. rugpjūčio 16 dieną kartu su kitais asmenimis savo namuose vartodama alkoholį nepakankamai rūpinosi tuo metu namie esančiu mažamečiu vaiku (trejų metų amžiaus sūnumi), jo buitimi, laisvalaikiu, dėl ko vaikas buvo kieme ir negalėjo grįžti į namus, dėl jo nepriežiūros buvo kviečiama policija, pripažįstama, kad N. Č. tokiais veiksmais veikė priešingai vaiko interesams, jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatytą veiką. Tačiau nustačius, jog N. Č. pagal ATPK 181 str. buvo bausta 2014 m. liepos 22 d. (LITEKO duomenys), ši nuobauda nėra panaikinta ir galiojanti, jos 2014 m. rugpjūčio 16 d. veika turėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, padarytas tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą, o ne pagal ATPK 181 str. 1 d., kaip veiką kvalifikavo institucija, surašiusi protokolą. Todėl teismas perkvalifikuoja N. Č. veiką iš ATPK 181 str. 1 d. į ATPK 181 str. 2 d. Šis veikos perkvalifikavimas faktinių aplinkybių nepakeitė, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisių nesuvaržė, apie tokį perkvalifikavimą N. Č. teisminio nagrinėjimo metu buvo informuota tinkamai.

Skiriant nuobaudą, parenkant jos dydį teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, į byloje esančią lengvinančią aplinkybę, jog pažeidimą pripažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta (jos girtavimas yra veiką (tėvų valdžios nepanaudojimą) kvalifikuojantį aplinkybė). N. Č. yra bedarbė, augina du mažamečius vaikus, teigia, jog po paskutinio įvykio padarė išvadas, nebevartoja alkoholio, teismas skiria jai baudą, baudos dydį nustato sankcijos ribose, arčiau minimumo. Taip pat, atsižvelgus į tai, jog tai nebe pirmas N. Č. pažeidimas, susijęs su vaiko teisių pažeidimu, ji yra įpareigojama išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimosi kursus.

N. Č. teismo posėdyje pateikė prašymą pakeisti baudą į viešuosius darbus, nurodė, jog jokių pajamų, išskyrus socialines pašalpas, neturi, yra bedarbė. Prašymas tenkinamas. Įvertinęs tas aplinkybes, jog N. Č. yra bedarbė, turto neturi, savarankiškų nuolatinių pajamų negauna, teismas paskirtą baudą pakeičia į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.). N. Č. išaiškinama, jog jeigu ji vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jai paskirtą baudą, kuri buvo pakeista viešaisiais darbais (ATPK 334 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 37² str., 181 str. 2 d., 286-288 str., 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.,

nutaria:

N. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Paskirtą baudą pakeisti į 5 val. (penkias valandas) nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. Č., jog vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, jie gali būti pakeisti nesumokėta bauda.

Įpareigoti N. Č. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimosi kursus, šiems kursams išklausyti nustatyti 6 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. Č., jog jei ji vengs vykdyti šį teismo įpareigojimą, ji bus traukiama atsakomybėn už ATPK 181¹ str. 4 d. nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.