Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai V. B., pareiškėjos atstovei Eglei Grucytei, suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus specialistei A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškėjos reikalavimų ir paaiškinimų santrauka.

II. Suinteresuoto asmens paaiškinimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Pareiškimas tenkinamas.

3. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2020-07-14 suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius raštu pareiškėja buvo informuota, jog vadovaujantis LR teisės aktais bei gautais dokumentais jos stažas, įgytas iki 1993-12-31 yra 1,8639 m. (1 metai 10 mėnesių 11 dienų). Šiame rašte suinteresuotas asmuo nurodė, kad laikotarpiu nuo 1981-08-01 iki 1982-08-10 dirbo UAB „Gerosios Vilties vaistinėje“ (vaistinė Nr. 12), nuo 1982-08-16 iki 1983-03-16 dirbo AB „Bakteriniai preparatai“, o nuo 1993-10-01 iki 1993-12-31 dirbo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikos. Tačiau suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius neturi duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 1983-03-17 iki 1989- 01-01 dirbo Kauno RC vaistinėje Nr. 50, 1989-01-01 vaistinės pavadinimas buvo pakeistas į Nr. 203, kurioje pareiškėja dirbo laikotarpiu nuo 1989-01-01 iki 1990-10-17, 1990-10-17 įvyko vaistinės reorganizacija ir vaistinės priklausomybė ir pavadinimas buvo pakeisti į Lietuvos Respublikos, Kauno miesto valdybos „Teatro vaistinė“, kurioje dirbo nuo 1990-10-17 iki 1993-12-31.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

4. Vertindamas pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad pagal LR CPK 444 str. 2 d. 9 p., juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant išvardytoms aplinkybėms: prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; pareiškėjas negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (LR CPK 444-445 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010). Remdamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas vertina, ar yra nurodytų aplinkybių visuma.

5. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad VSDFV Kauno skyrius dėl pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažo ginčijamu laikotarpiu 2019-12-30 raštu Nr. (10.11)DV_S-78224 kreipėsi į UAB „Pilies vaistinę“ (UAB „Teatro vaistinė“ Kauno miesto savivaldybės administracijos Rejestro tarnybos 2001-06-21 įsakymu Nr. 451 jungimo būdu reorganizuota į UAB „Pilies vaistinė“ filialas Teatro vaistinė), 2020-01-16 raštu Nr. (10.11E)DV_S-3350 į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvą, 2020-01-16 raštu Nr. (10.11E)DV_S-3353 į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos archyvą, 2020-01-17 raštu Nr. (10.11E)DV_S-3491 į Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų valdymo skyrių. Minėtais raštais buvo prašoma pateikti pažymą, nurodant priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo datas, įsakymų numerius ir datas arba patvirtintas pirminių dokumentų kopijas apie pareiškėjos darbą Kauno miesto „Teatro vaistinėje“ (buvusioje vaistinėje Nr. 50, Nr. 203). Į minėtus VSDFV Kauno skyriaus raštus buvo gauti atsakymai, jog duomenų apie pareiškėjos darbo stažą nerasta, vaistinių Nr. 50 bei Nr. 203 dokumentai archyvams neperduoti (UAB „Benu vaistinė Lietuva“ (UAB „Teatro vaistinės“ archyvinio fondo saugotoja) 2020-01-10 raštas Nr. 94-20-18, Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus 2020-01-20 raštas Nr. 24-2-12, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriaus 2020-02-04 raštas Nr. A101-345/20(2.5.1.9E-AD19), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Dokumentų valdymo ir asmenų priėmimo skyriaus 2020-02-12 raštas Nr. (4.23-11)10-876). Teismo vertinimu, šios aplinkybės reiškia, kad yra LR CPK 444 str. 2 d. 9 p. nurodytų sąlygų visuma, leidžiančių pripažinti, jog juridinę reikšmę turinčio fakto nustatinėjimas teisme yra galimas.

6. Vertindamas pareiškėjos prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto pagrįstumą, teismas reikšmingomis šiai bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus 2020-01-20 rašte Nr. 24-2-12 yra nurodoma, kad patikrinus A. P. medvilnės verpimo fabriko darbo užmokesčio dokumentus nustatyta, kad V. B., dirbusiai vaistų punkto vedėja, darbo užmokesčio priskaitymų – atskaitymų nėra, 1988 -1990, 1991 darbo užmokesčio dokumentuose yra priskaityta maistpinigių ir vienkartinių premijų iš materialinio skatinimo fondo. Teismo vertinimu, šie duomenys įrodo, kad pareiškėja bent dalį ginčo laikotarpio iš tiesų dirbo A. P. medvilnės verpimo fabriko vaistų punkte, kuris liudytojų A. T. M. ir A. Š. paaiškinimais, buvo laikomas Kauno RB vaistinės Nr. 50 (su vėlesniais pavadinimų pakeitimais) filialu. Antra, teismo posėdžio metu apklausti minėti liudytojai, t.y. A. Š., dirbęs Kauno RB vaistinės Nr. 50 (su vėlesniais pavadinimų pakeitimais) vedėju 1984 – 1999 m., o taip pat A. T. M., dirbusi minėtos vaistinės vedėjo pavaduotoja 1981 – 1999 m., patvirtino, kad pareiškėja nuo 1983 m. dirbo jų vadovaujamos vaistinės A. P. medvilnės verpimo fabriko filiale farmatechnikės pareigose. Liudytojai taip pat patvirtino, kad nepaisant vaistinės pavadinimų kaitos, faktiškai tai buvo ta pati vaistinė, turėjusi mieste apie 10 filialų. Viename iš tokių filialų dirbo pareiškėja, t.y. jos faktinė darbo vieta buvo A. P. medvilnės verpimo fabriko vaistinėje, kuri taip pat buvo įvardijama kaip Kauno RB vaistinė Nr. 50 (su vėlesniais pavadinimų pakeitimais). Liudytojas A. Š. taip pat nurodė, kad pareiškėja nuolat rytais imdavo vaistus iš pagrindinės vaistinės būstinės (Laisvės alėjoje) ir juos veždavo į A. P. medvilnės verpimo fabriko vaistinės filialą. Trečia, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų rašte nurodyta, kad pareiškėja nuo 1993-10-01 iki 1994-12-08 dirbo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikos antraeilėse sanitarės pareigose. Teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat netiesiogiai įrodo, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėja dirbo kitoje darbovietėje pirmaeilėse pareigose. Ketvirta, vertindamas pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl jos gauto darbo užmokesčio, teismas remiasi posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais. Liudytojas A. Š. nurodė, kad jo žiniomis pareiškėjos darbo užmokestis buvo apie 60 – 70 eurų, vėliau – apie 600 talonų. Liudytoja A. T. M. nurodė, kad ji pati gaudavo apie 80 – 90 rublių atlyginimą, o pareiškėjos pareigose dirbusios darbuotojos gaudavo apie 20 rublių mažiau. Teismo vertinimu, šie liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, taip pat atitinka pareiškėjos nurodytas aplinkybes, todėl remiantis tikėtinumo taisykle galima konstatuoti, jog labiau tikėtina, kad pareiškėjos nurodyti duomenys apie jos gautą darbo užmokestį yra pagrįsti ir teisingi.

7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškimas yra tenkinamas, kaip pagrįstas byloje esančiais įrodymais, t.y. Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus 2020-01-20 raštu Nr. 24-2-12, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų raštu, o taip pat liudytojų parodymais.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1983-03-17 iki 1989-01-01 dirbo Kauno RB vaistinėje Nr. 50, laikotarpiu nuo 1989- 01-01 iki 1990-10-17 dirbo Kauno RB vaistinėje Nr. 203, laikotarpiu nuo 1990-10-17 iki 1993-12-31 dirbo Lietuvos Respublikos, Kauno miesto valdybos „Teatro vaistinėje“, o jos pajamas sudarė laikotarpiu nuo 1983-03-17 iki 1992-10-01 60,00 Rublių darbo užmokestis per mėnesį, o laikotarpiu nuo 1992-10-01 iki 1993-06-25 600,00 laikinųjų pinigų (talonų) darbo užmokestis per mėnesį, o nuo 1993-06-25 iki 1993-12-31 400,00 Litų darbo užmokestis per mėnesį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.