Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei E. R., jos atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovui A. K., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui A. K., institucija teikianti išvadą byloje - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) darbininku, per 2011 metus jo vidutinės pajamos buvo 575,84Lt. Moka SEB bankui kas mėnesį 243Lt dydžio kreditą pagal 2007-03-01 kredito sutartį. Taip pat turi skolinių įsipareigojimų Šiaulių bankui pagal 2009-08-12 sutartį, materialiai remia tėvus, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, todėl nepajėgus mokėti didesnės išlaikymo sumos.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. M. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Vaikai turi teisę žinoti tėvus ir gauti jiems reikalingą materialinį išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 3.146 straipsnio 1dalis numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas.

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl vaiko tėvystės pripažinimo, nes vaiko tėvas atsisakė pripažinti tėvystę pareiškimu (LR CK 3.147str.2d.).

Iš pateikto byloje A. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo (b.l.3) matyti, kad jame nenurodyti duomenys apie jo tėvą, tai patvirtina, jog vaiko kilmė iš konkretaus tėvo nėra nustatyta, ir vaikas neturi tėvo su kuriuo būtų galima sieti vaiko kilme grindžiamas vaiko ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas.

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Tėvystei nustatyti gali būti kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti (LR CPK 389str., LR CK 3.148str.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijoje atlikus DNR ekspertizę (b.l.62,63) nustatyta, kad A. K. yra vaiko A. R., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99999% tikimybe. Vadovaujantis ekspertizės išvadomis nustatytina, kad A. K. yra A. R. tėvas (CK 3.146str.1d., 3.148str.1d.). Nustatytina A. R. gyvenamoji vieta kartu su motina E. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (CK 3.174str.).

LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvams tenkanti didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, būtinu pripažintas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą.

Ieškovė prašo priteisti sūnui A. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350Lt kas mėnesį. Atsakovas sutinka mokėti vaikui išlaikymą po 300Lt kas mėnesį.

Vertinant ieškovės pateikto reikalavimo dėl išlaikymo dydžio sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), pagrįstumą, atsižvelgtina ne tik į atsakovo turtinę padėtį, bet ir mažamečio būtinus poreikius. Atsižvelgiant į tai, jog išlaikymas vaikui turi būti pakankamas tenkinti kasdieninius jo poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, sveikatai, kitokiam vaiko ugdymui, teismas daro išvadą, kad tokio amžiaus vaiko būtinų poreikių tenkinimui yra pakankamas 600Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį, kurio dalį pagal gaunamas pajamas gali skirti ieškovė.

Vadovaujantis išdėstytu, priteistinas iš atsakovo A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymas sūnui A. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 litų kas mėnesį nuo 2011m. lapkričio 9d. (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo

sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.194str., 3.196str.1d.1p., 3.208str.). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (LR CPK 282str.2d.1p.).

Iš byloje esančių įrodymų, to neneigia ir atsakovas, nustatyta, kad atsakovas išlaikymo sūnui neteikė, todėl priteistinas sūnui A. R. išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010m. gruodžio 1d. iki 2011m. lapkričio 9d. po 300Lt į mėnesį, t.y.3380Lt (CK 3.200str.).

Teismas pažymi, jog ateityje pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo ar padidinimo (CK 3.201str.).

Priteisto A. R. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki jo pilnametystės pavestinas jo motinai E. R. (LR CK 3.190str.).

Likusioje dalyje ieškovės reikalavimai netenkintini.

Pagal LR CPK 93str. 2d. ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė turėjo 1300Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidos advokato pagalbai apmokėti, b.l.75,76). Tenkinant ieškinį iš dalies (85,71proc. reikalavimo priteisti išlaikymą), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistina iš atsakovo ieškovo naudai 1114,23Lt ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-12-12 sprendimu Nr.(1.7.)-S-3795-11 (b.l.48,49) atsakovas A. K. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei (LR CPK 96str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

E. R. ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. K., a.k (duomenys neskelbtini) yra A. R., a.k (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti A. R. gyvenamąją vietą kartu su motina E. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui A. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 litų kas mėnesį nuo 2011m. lapkričio 9d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. K. 3380Lt išlaikymo įsiskolinimą A. R.

A. R. priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti motinai E. R.

Priteisti iš A. K. 1114,23Lt bylinėjimosi išlaidų E. R. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.