Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „JO-JO.COM“ atstovės Linos Janulevičiūtės skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-15 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo UAB „JO-JO.COM” direktoriaus A. P. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorės Galinos Seniut 2011 m. lapkričio 22 d. ir 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimų, kuriais laikinai apribotos UAB „JO-JO.COM” nuosavybės teisės į AS „UniCreditBank” Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų likutį 417874 EUR ir įplaukiančias pinigines lėšas, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT) Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10027-11 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 216 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje.

Šioje ikiteisminio tyrimo byloje 2011-07-22 R. G. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.

2011-10-05 – jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 203 str. 3 d., 300 str. 1 ir 2 d. padarymo.

2011-07-22 pranešimas apie įtarimą taip pat įteiktas A. P. dėl to, kad jis, būdamas UAB „JO-JO.COM” direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „JO-JO.COM” komercijos direktoriumi R. G., privalėdamas žinoti, kad Italijos įmonė „AMMETALS S.R.L“ iš PVM mokėtojų išregistruota ir yra likviduojama, tyčia išrašė 2011-07-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija JOJ Nr. 13, kurioje nurodytas metalų pardavimas už 1562046,72 Lt su 0 proc. PVM Italijos įmonei „AMMETALS S.R.L“ ir tuo pasikėsino apgaule UAB „JO-JO.COM” naudai įgyti 328029,77 Lt PVM, nesumokant jo į valstybės biudžetą įstatymo nustatytais terminais. Tokiais savo veiksmais A. P. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK dėl 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorės 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, laikinai apribotos UAB „JO- JO.COM“ nuosavybės teisės į AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų likutį – 417 874 EUR ir įplaukiančias pinigines lėšas, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorės Galinos Seniut 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimu patikslintas ankstesnis nutarimas, nurodant tikslų piniginių lėšų likutį ir terminą, iki kurio galioja paskirtas apribojimas.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas motyvuota 2011-12-15 nutartimi pareiškėjo UAB „JO-JO.COM“ direktoriaus A. P. skundą atmetė.

Vilniaus apygardos teisme 2012-01-05 gautas UAB „JO-JO.COM“ atstovės Linos Janulevičiūtės 2011-12-30 skundas, kuriuo ji prašo kaip neteisėtus procesinius aktus panaikinti: Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį; Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorės 2011-11-22 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos UAB „JO-JO.COM“ nuosavybės teisės į AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų likutį – 417 874 EUR ir įplaukiančias pinigines lėšas, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą; 2011-11-23 nutarimą, kuriuo patikslintas 2011-11-22 prokurorės nutarimas.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti

Pareiškėjos UAB „JO-JO.COM“ atstovės Linos Janulevičiūtės skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatytų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja skundžia ne tik prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimus dėl laikino UAB „JO-JO.COM“ nuosavybės teisių apribojimo, bet tuo pačiu pasisako ir dėl kitų ikiteisminio tyrimo metu prokuroro proceso veiksmų teisėtumo.

Preziumuojama, kad pareiškėja, atstovaudama juridinį asmenį, žino įstatymus, todėl preziumuojama, jog ji žino, kad visi skundai, susiję su prokuroro proceso veiksmais ikiteisminio tyrimo metu, skundžiami ir nagrinėjami Lietuvos Respublikos BPK 63 str., 64 str. nustatyta tvarka.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad skundžiamojoje nutartyje yra gramatinių klaidų, pažymėtina, jog jos vertintinos kaip techninės klaidos, nekeičiančios sprendimo esmės, todėl dėl jų aukštesnės instancijos teismas nepasisakys.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-11-21 nutartimi jau išsprendė klausimą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-10-05 nutarties ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2011 m. liepos 19 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama, pažymėtina, jog skundas aukštesnės instancijos teismui paduotas dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-15, o ne dėl 2011-10-05 nutarties. Taip pat pažymėtina, kad gali būti tikslinami ne tik ikiteisminio tyrimo metu pareikšti įtarimai, bet ir pareikšti kaltinimai, kai baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu jau perduota pagal kompetenciją nagrinėti teismui.

LR BPK 116 str. nustatyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti.

Konstitucijos, kitų įstatymų, taip pat tarptautinių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog nuosavybės teisės gali būti ribojamos, kad būtų išvengta kitų asmenų teisių pažeidimo. (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. nutarimas).

Pagal Konstituciją riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal Konstituciją teisė į nuosavybę gali būti ribojama dėl turto pobūdžio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus šios teisės nebūtų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, būtų pakenkta viešajam interesui (Konstitucinio Teismo 2002 kovo 14 d. nutarimas).

Pagal LR BPK 151 str. 2 d. nuostatas juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ str. numatytais atvejais; 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad buvo pažeistas rungimosi principas, pažymėtina, kad teismai svarstydami procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo iš esmės, nevertina įrodymų, nes tai daroma tik nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas patikrina, ar yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu, taip pat – ar nuosavybės teisių apribojimas yra proporcingas padarytos žalos atžvilgiu.

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10027-11 yra sudėtingas, didelės apimties, procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – taikymo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę, todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-15 nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo UAB „JO-JO.COM” direktoriaus A. P. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorės Galinos Seniut 2011 m. lapkričio 22 d. ir 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimų, kuriais laikinai apribotos UAB „JO-JO.COM” nuosavybės teisės į AS „UniCreditBank” Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų likutį 417874 EUR ir įplaukiančias pinigines lėšas, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėja, vadovaudamasi tik deklaratyviais teiginiais, skunde pateikdama subjektyvius pamąstymus dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį būtų galima panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos UAB „JO-JO.COM“ atstovės Linos Janulevičiūtės 2011-12-30 skundą atmesti. Palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.