- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- M1-615-1060/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40106-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Kategorijos
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.30.4.2.1Disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (BK 309 str. 2 d.)
- 2.10.1Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagrindai (BPK 392 str.)
- 2.10.2Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo proceso pradžios pagrindai ir pradžia (BPK 393-394 str.)
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.3.4.12Daiktinių įrodymų ir dokumentų tyrimas (BPK 289-290 str.)
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. M. gynėjui advokatui G. M.,
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. M. dėl psichikos sutrikimo, sirgdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis įgijo, laikė bei platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas išmaniuoju įrenginiu – savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung GSM SM-G531F GalaxyGrandPrime“, IMEI (duomenys neskelbtini), pasauliniu interneto tinklu bei interneto ryšio paslaugos tiekėjos AB „Telia Lietuva“ suteiktu IP (duomenys neskelbtini), naudodamas socialiniame tinkle www.facebook.com savo sukurtas asmenines paskyras, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (tikslus adresas (duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ (tikslus adresas (duomenys neskelbtini)), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio atsisiuntė ir laikė dvi elektronines duomenų bylas – pornografinio turinio vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ ir fotonuotrauką „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir šias bylas per programą „Messenger“ išsiuntė kitiems socialinio tinklo www.facebook.com naudotojams – 2021 m. vasario 27 d. apie 9 val. socialinio tinklo www.facebook.com paskyros „(duomenys neskelbtini)“ (tikslus adresas (duomenys neskelbtini)) vartotojui, 2021 m. gruodžio 7 d. apie 10 val. socialinio tinklo www.facebook.com paskyros „(duomenys neskelbtini)“ tikslus adresas (duomenys neskelbtini)) vartotojui.
2. Šiais savo veiksmais A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje, požymių.
3. Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. M. yra jo sūnus. Sūnus yra (duomenys neskelbtini). Rūpinasi sūnumi. Sūnus dabar pradėjo lankyti dienos centrą Prienuose, o šiaip visada būna namuose. Namuose turi interneto, kuris registruotas jo sutuoktinės vardu, ryšį, nešiojamą kompiuterį. Internetu naudojasi sūnus. Jis nežinojo ką sūnus siuntinėja internetu. Nežino ar sūnus turėjo socialiniuose tinkluose savo anketą. Su sūnumi kartu pažiūrėdavo kompiuteryje skelbimus, jis jam raides padiktuodavo. Sūnus vienas nelabai sugeba naudotis telefonu, nors turėjo telefoną Samsung. Sūnus mokėsi spec. mokykloje, nežino ar mokykloje mokė naudotis kompiuteriu. Dabar sūnus kažkiek moka naudotis kompiuteriu, jis nelabai geba suvokti ką žiūri kompiuteryje. Nematė, kad sūnus naršytų kompiuteriu. Nežino ar sūnus pats įsikėlė, ar jam kas nors įkėlė tas nuotraukas. Nemano, kad jam kas nors kitas galėjo padėti įsikelti nuotraukas, nes pas sūnų draugai nesilankydavo, kaime nėra tokių vaikų, o giminaičiai su nesveiku nelabai bendrauja. Gal ir galėjo pats parsisiųsti, bet jis nelabai suprato ką parsisiuntė. Nepastebėjo pas sūnų padidinto dėmesio seksualumui. Analogiškai liudytojas P. M. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 72 – 73).
4. Liudytoja N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. M. yra jos sūnus. Sūnui nustatyta (duomenys neskelbtini) ir jis savimi negali pasirūpinti, tačiau jo psichinė sveikata nėra sekama, nėra pripažintas neveiksniu. Mokėsi tik lavinamojoje klasėje, kad pažintų raides, skaičius. Sūnus vaistus geria tik nuo (duomenys neskelbtini). Kitų vaistų negeria, raminančių jam nereikia, nes jis ir taip yra ramus. Jis visiškai savimi nepasirūpina, jam dreba rankos. Jis nesupranta pagal sezoniškumą kaip apsirengti, jam viską padeda. Dabar sūnus lanko (duomenys neskelbtini). Anksčiau nieko nelankė, apie metus laiko namuose būdavo vienas, nes kai prasidėjo Covid pandemija, jo dėl sveikatos būklės neskiepijo ir todėl jo neleido lankyti užimtumo centro. Interneto ryšį namuose turi, registruotas jos vardu, turi nešiojamą kompiuterį ir telefonus. Ji pati telefone turi interneto ryšį, sūnus nuo 18 metų naudojasi telefonu Samsung ar Nokia ir internetu, jis klausydavo dainas, žiūrėdavo filmukus, parsisiųsdavo žaidimus. Sūnus mokėjo pagal savo galimybes naudotis internetu, parsisiųsdavo jam patinkančią informaciją. Sūnus susirašinėdavo žinutėmis su draugėmis iš dienos centro, tos žinutės trumpos, „Labas rytas, labanakt, kaip tau sekasi“. Kiek žiūrėjo, tai nematė, kad sūnus siųstų kokias nors nuotraukas. Sūnus Facebook paskyrą turėjo. Ji anksčiau pasižiūrėdavo sūnaus paskyrą. Kai buvo Covid pandemija, sūnus būdavo namie ir ji mažai tikrino sūnaus veiklą. Padidinto sūnaus seksualumo nepastebėjo, jis labai lėtas ir ramus, eina miegoti apie 21 val. nepastebėjo, kad sūnus turėtų potraukį kitiems asmenims. Mano, kad sūnus nekelia jokio pavojaus visuomenei, nes jis labai lėtas, gydymas jam jokios naudos neduotų, jam reikia bendrauti su psichologu, jis dienos centre bendrauja. Kai sužinojo apie viską iš policijos, tai jai buvo šokas, negalėjo patikėti, kad jis tokiais dalykais susidomėjo ir kažkam dar siuntė. Nežino kiek pas sūnų rasta nuotraukų telefone, net nematė, kad ta nuotrauka rasta. Nežino ar jis galėjo parsisiųsti nuotrauką, mano, kad jis net nesuprato kas ten per paveikslėlis ir kokia tai informacija. Analogiškai liudytoja N. M. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78 – 79).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo ekspertė J. Z. R. teisiamajame posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad 2022 m. gegužės 2 d. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir psichologinis įvertinimas, buvo tirtas tiriamasis, susipažinta su medicinine dokumentacija ir baudžiamąja byla. A. M. gimė normaliai išnešiotas, 1995 m. buvo nustatyta genetinė liga (duomenys neskelbtini). Nuo 15 metų kalba geriau. 2006 m. nustatytas (duomenys neskelbtini). 2006 m. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis. Lankė lavinamąją klasę, mokėsi pagal adaptuotą programą. Ekspertizės metu pasakė, kad naudojasi kompiuteriu, mobiliu telefonu, klauso muzikos, susikūrė paskyrą Facebook, kur deda nuotraukas, bendrauja su draugėmis, nes mato, kad jos prisijungę. Bet bendrauja su kokiais penkiais žmonėmis, moterimis, kurios yra prisijungę, susirašinėja. Pokalbis nerišlus, jis nežino kas yra pornografija, nieko nežino apie seksualinį gyvenimą. Nežino pornografinio turinio paskyrų, aiškina, kad vaikų nuotraukų nematė, niekam nesiuntė, nežino kaip nuotraukos pateko į JAV. Neturi žinių apie seksualinius nukrypimus, neigia asmeninį seksualinį gyvenimą, nežino kodėl jam iškelta baudžiamoji byla. Į kausimą kodėl atsisakė duoti parodymus, pasako, „o ką duoti?“. Buvo atliktas psichologinis įvertinimas, bendras intelektas labai žemas, patenka į (duomenys neskelbtini) intervalą. Tiriamajam buvo konstatuota (duomenys neskelbtini), savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Nebuvo patologinio afekto būsenoje. Šiuo metu konstatuota (duomenys neskelbtini), savo veiksmų nesupranta ir negali jų valdyti. Negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme bei negeba duoti parodymų. A. M. rekomenduoja skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.
6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. U. 2021 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma (1 t., b. l. 1), kad gauta informacija, jog Jungtinių Amerikos Valstijų Nacionalinio dingusių ir išnaudojamų vaikų centro duomenų bazėje buvo aptiktas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 27 d. 9.21 val. 21 min. 39 s. internetinio tinklapio www.facebook.com paskyroje, kurios tikslus adresas (duomenys neskelbtini), vartotojas A. M.patalpino elektroninį failą „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Nustatyta, kad prie paskyros, kurios tikslus adresas (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 27 d. buvo prisijungta iš galinio tinklo įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku IP adresas buvo priskirtas N. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).
7. Pagal Interneto ryšių paslaugos tiekėjo – Telia Lietuva duomenis IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas N. M. (1 t., b. l. 3).
8. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. U. 2022 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma (1 t., b. l. 32), kad gauta informacija, jog Jungtinių Amerikos Valstijų Nacionalinio dingusių ir išnaudojamų vaikų centro duomenų bazėje buvo aptiktas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. 10 val. 48 min. 20 s. iš internetinio tinklapio www.facebook.com paskyros, kurios tikslus adresas (duomenys neskelbtini), vartotojas A. M. persiuntė penkis pornografinio turinio elektroninius failus, iš kurių vienas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra profilio nuotrauka, keturi failai pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas, kitam vartotojui. Nustatyta, kad prie paskyros, kurios tikslus adresas (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 7 d. buvo prisijungta iš galinio tinklo įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku IP adresas buvo priskirtas N. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).
9. Iš Nacionalinio dingusių ir išnaudojamų vaikų centro (toliau – NCMEC) pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos Kriminalinės policijos biuro ir Ž. U. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės atitinka NCMEC pranešimuose nurodytas aplinkybes (1 t. b. l. 11, 12 – 19, 24 – 31, 36 – 45, 50 – 59).
10. Iš 2022 m. sausio 6 d. kratos protokolo (1 t., b. l. 102 – 105) matyti, kad kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), ir nešiojamas kompiuteris Lenovo, kuriuos savanoriškai pateikė A. M..
11. 2022 m. vasario 3 d. apžiūros protokole užfiksuota (1 t., b. l. 108 – 112) nešiojamo kompiuterio Lenovo ir jo kieto disko apžiūra. Protokole nurodoma, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. 2022 m. balandžio 14 d. priimtas nutarimas grąžinti nešiojamąjį kompiuterį Lenovo A. M. (1 t., b. l. 113 – 114).
12. Iš 2022 m. vasario 2 d. apžiūros protokolo (1 t., b. l. 119 – 120) matyti, kad atlikta A. M. mobilaus ryšio telefono Samsung GSM SM-G531F Galaxy Grand Prime apžiūra. Pridėti du kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyta informacija įkelta iš A. M. mobilaus ryšio telefono. Apžiūros protokole užfiksuota, jog mobilaus ryšio telefono aplanke „MicroSD 2 GB_files“ rasta viena nuotrauka (duomenys neskelbtini)“, kurioje vaizduojami nuogi moteriškos lyties organai, aplanke „Dokumentai“ rasti trys vaizdo įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose vaizduojama vyriškos lyties organas, masturbacija.
13. 2022 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 122 – 123, 126 – 127) užfiksuota papildoma dviejų kompaktinių diskų apžiūra, kuriuose įrašyta informacija įkelta iš mobilaus ryšio telefono Samsung GSM SM-G531F Galaxy Grand Prime. Apžiūros protokole rašoma, kad aplanke „MicroSD 2 GB 4_files“ rastos dvi nuotraukos, asmenukės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kuriose atvaizduotas A. M., aplanke „MicroSD 2 GB_files“ rasta viena nuotrauka, asmenukė „(duomenys neskelbtini)“, kurioje atvaizduotas A. M..
14. 2021 m. gruodžio 7 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje (1 t., b. l. 143 – 144) nurodoma, kad vaizdo dokumente „(duomenys neskelbtini)“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.
15. 2021 m. lapkričio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje (1 t., b. l. 150) konstatuota, kad tirti pateiktame vaizdo faile (duomenys neskelbtini)“ vaizduo-jamas moteriškos lyties asmuo, kuris yra vaikas arba pateikiamas kaip vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus.
16. 2022 m. kovo 8 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje (1 t., b. l. 156, 157) nurodoma, kad vaizdo dokumentuose – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, tikras lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Vaizdo dokumente „(duomenys neskelbtini)“ nėra pornografinio pobūdžio informacijos požymių.
17. 2022 m. kovo 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje (1 t., b. l. 163 – 164) konstatuota, kad tirti pateiktuose aštuoniuose vaizdo failuose vaizduojama asmuo yra vaikas arba pateikiamas kaip vaikas iki 18 metų amžiaus – viename vaizdo faile „(duomenys neskelbtini)“; pilnamečiai asmenys, 18 metų amžiaus ir vyresni – septyniuose failuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.
18. 2022 m. gegužės 2-10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte (2 t., b. l. 39 – 41) nurodoma, kad A. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuota (duomenys neskelbtini), savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu A. M. nebuvo patologinio afekto būsenoje, dėl kurios ne visiškai sugebėjo suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ar valdyti savo veiksmus. Šiuo metu A. M. konstatuota (duomenys neskelbtini), savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali. A. M. negali dalyvauti teismo procese. A. M. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme bei negeba duoti parodymų. A. M. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
19. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas tokiu dalyku.
20. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, tarp jų liudytojų P. M. ir N. M. teisme duotus parodymus, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, kad A. M. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo mobilaus ryšio telefonu, į savo socialinio tinkle www.facebook.com asmenines paskyras, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio atsisiuntė ir laikė dvi elektronines duomenų bylas – pornografinio turinio vaizdo įrašą ((duomenys neskelbtini)“) ir fotonuotrauką ((duomenys neskelbtini)), kuriuose vaizduojamas vaikas, ir šias bylas 2021 m. vasario 27 d. apie 9 val. ir 2021 m. gruodžio 7 d. apie 10 val. per programą „Messenger“ išsiuntė kitiems socialinio tinklo www.facebook.com naudotojams. Eksperto išvadose patvirtinta, kad vaizdo failuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio, šiuose failuose vaizduojamas asmuo yra vaikas arba pateikiamas kaip vaikas iki 18 metų amžiaus. Šiais savo veiksmais A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 2 dalyje, požymių.
21. Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą ir teismo eksperto teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad A. M., darydamas minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).
22. Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Baudžiamojo poveikio priemonės gali pasiekti tikslą tik tuo atveju, jei jos taikomos žmogui, turinčiam normalius psichinius gebėjimus, galinčiam laisvai orientuotis aplinkoje, suprasti savo poelgių esmę, numatyti jų padarinius, taigi sąmoningai pasirinkti teisingą elgesio variantą.
23. BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti A. M., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir išvadą, kad A. M. serga (duomenys neskelbtini), į ekspertės paaiškinimą, jog dėl ligos A. M. savo veiksmų nesupranta ir negali jų valdyti, negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme bei negeba duoti parodymų.
24. Teismas konstatuoja, kad A. M. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis priverstinis gydymas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Pagal BK 98 straipsnio 2 dalį ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Nagrinėjamu atveju A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), todėl padarytos veikos pobūdis ir pavojingumas atitinka taikytiną priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį priverstinį gydymą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.
25. Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).
26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 403 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartyje išsprendžiami šio Kodekso 307 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodyti klausimai. Rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo; daiktinių įrodymų likimo; proceso išlaidų atlyginimo (BPK 307 straipsnio 6 dalis). BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
27. Šioje byloje daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, yra mobilaus ryšio telefonas Samsung GSM SM-G531F Galaxy Grand Prime, kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 129, 131), ir kuris nutarčiai įsiteisėjus grąžinamas N. M., bei septynios kompaktinės laikmenos, supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos teismui kartu su byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nutarčiai įsiteisėjus paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.
28. Bylos duomenimis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nurodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. eksperto (specialisto) išvados parengimas sudaro 5,83 Eur (1 t., b. l. 142), 2022 m. kovo 8 d. eksperto (specialisto) išvados parengimas sudaro 15,00 Eur (1 t., b. l. 155). Vertinant tai, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl šios proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (BPK 103 straipsnis ir 104 straipsnis).
29. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 2 d. A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri 2022 m. liepos 11 d. nutartimi perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje palikta nepakeista, paliekama galioti iki nutarties įsiteisėjimo (2 t., b. l. 60 – 61, 72 – 74).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu,
n u ta r i a:
pripažinti, kad A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, požymių būdamas nepakaltinamas.
Taikyti A. M. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį priverstinį gydymą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.
Palikti galioti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nutarties įsiteisėjimo.
Grąžinti daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefoną Samsung GSM SM-G531F Galaxy Grand Prime, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, N. M. nutarčiai įsiteisėjus.
Palikti saugoti daiktinius įrodymus – septynias kompaktines laikmenas, supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas teismui kartu su byla Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.