- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-27
- Bylos Nr.
- 2-1005-674/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Raseinių rajono savivaldybės administracija
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybės administracija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti faktą, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į ūkinius pastatus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja paaiškino, kad ji 1992 m. iš „S.“ kolūkio nupirko ūkinius pastatus, statytus buvusio „T. k.“ kolūkio. Pardavimo dokumentų po „S.“ kolūkio likvidavimo neišliko. Rašytinių įrodymų apie pinigų sumokėjimą „S.“ kolūkiui neturi. Kauno apskrities archyve esančiuose Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės ir kolūkio „T. k.“ dokumentuose duomenų, kad ji pirko ūkinius pastatus, nėra. Archyvuose žinių apie „S.“ kolūkio likvidavimą nėra. Valstybinėje įmonėje „Registrų centras“ nėra įregistruoti nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini). Minėtus ūkinius pastatus ji įgijo sąžiningai ir teisėtai, valdė juos atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų. Niekas neturi daugiau už ją teisių į užvaldomus pastatus. Prašo nustatyti, kad ji pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo ūkinius pastatus, kuriuos ji nuo 1992 metų nenutrūkstamai, sąžiningai ir atvirai valdė iki 2012 metų.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime sutiko su pareiškėjos pareiškimu, nurodė, kad į pareiškėjos valdomus ūkinius pastatus niekas nebuvo pareiškęs pretenzijų ir neginčijo valdymo fakto, suinteresuotas asmuo neturi jokių dokumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl ūkinių pastatų priklausymo kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims.
Liudytojas S. B. parodė, kad jis dirbo „S.“ žemės ūkio bendrovės vadovu, o anksčiau-„ T. k.“ kolūkio vadovu.V. B. buvo numatyta pastatyti ir gyvenamąjį namą, ir ūkinius pastatus, tačiau buvo pastatyti tik ūkiniai pastatai, po to prasidėjo pertvarka ir gyvenamojo namo nespėjo pastatyti. V. B., kaip ir kiti žmonės, iš „S.“ žemės ūkio bendrovės 1992 metais nusipirko šiuos ūkinius pastatus ir valdo iki šiol.
Liudytoja I. H. parodė, kad V. B. iš „S.“ ŽŪB nusipirko ūkinius pastatus, juos nuo 1992 metų atvirai , nepertraukiamai valdo. Niekas kitas neturi į tuos pastatus teisių.
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas. Iš pažymos (b. l. 3) matyti, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija neturi galimybės pateikti duomenų apie ūkinių pastatų įgijimą už pajus, nes Raseinių rajono S. žemės ūkio bendrovė neperdavė tolesniam saugojimui turto paskirstymo už pajus dokumentų. Iš pažymos (b. l. 4) matyti, kad pareiškėja 1988 m. sąžiningai ir teisėtai įgijo ūkinius pastatus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Iš pažymos (b. l. 5) matyti, ūkiniai pastatai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), statyti 1988 m. buvusio „T. k.“ kolūkio, buvo parduoti pareiškėjai. Pardavimo dokumentai po „S.“ kolūkio likvidavimo neišliko, todėl duomenų apie ūkinius pastatus (duomenys neskelbtini) seniūnijos ūkinėse knygose nėra. Iš sprendimo (b. l. 6) matyti, kad VĮ „Registrų centras“ Tauragės filialas atidėjo nekilnojamų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), įregistravimą pagal pareiškėjos prašymą, nes nepateikti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai. Iš pažymos (b. l. 7) matyti, kad Kauno apskrities archyve esančiuose Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos viršaičio 1992-1995 metų dokumentuose žinių apie tai, kad pareiškėja sudarė daržinės, ūkinio pastato, viralinės ir garažo pirkimo – pardavimo sutartį, nėra. Iš pažymos (b. l. 8) matyti, kad Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės „S. (buv. „T. k.“) kolūkio dokumentų fonde, 1987-1989 m. kolūkio valdybos posėdžių bei visuotinių narių susirinkimų protokoluose, žinių apie minėto kolūkio pradėtą daržinės ir ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) kaime statybą nerasta. Raseinių rajono LDT vykdomojo komiteto Rajono architekto 1987-1989 m. leidimų statybai registracijos knygos archyvui saugoti neperduotos. Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–15) matyti, kad statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), ir daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini).
Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu LR CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos LR CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi LR CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ( nekilnojamojo daikto – ne mažiau kaip dešimt metų).
Bylos medžiaga ir paaiškinimais patvirtintas pastatų valdymo faktas. Pareiškėja nuo 1992 m. buvo sąžininga ir teisėta ūkinių pastatų valdytoja. Valdymas per tą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas. Įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais ( LR CK 4.69 str.). Ūkiniai pastatai iki pardavimo nuosavybės teise priklausė „S.“ kolūkiui. Pareiškėja laikytina sąžininga įgijėja, nes pastatus ji nusipirko ir buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į valdomus pastatus, buvo sąžininga per visą įgyjamosios senaties terminą (LR CK 4.70 str.).
Teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbtas interneto tinklalapyje ir suinteresuotų asmenų prašymas įtraukti į procesą negautas (LR CPK 532 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas.
Iš pareiškėjos priteistinas žyminis mokestis ir teismo turėtos pašto išlaidos valstybei (LR CPK 80, 82, 88, 92 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 279, 533 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus: ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjos V. B. 149,90 Lt. (vieną šimtą keturiasdešimt devynis Lt.90 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.