Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

M. N. gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str.2 d.;

M. R. gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str.2 d.;

M. N. gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tauragės rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str.2 d.;

R. K. gimęs (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

Kaltinamieji 2007 sausio 5-6 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Tauragės mieste, iš mašinų stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdami bendrininkų grupe pasikėsino pagrobti vagystės būdu A. P. priklausantį automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) 630 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė, juos pastebėjo pašaliniai žmonės, jie palikę automobilį pabėgo.

Jie kaltais prisipažino ir parodė, kad šių metų sausio mėnesio pradžioje, tikslesnės datos neatsimena, jie pavogė automobilį Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo. Jie Tauragėje susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur buvo automobilis. M. N. pasiūlė šį automobilį pavogti. R. K. liepė M. R. ir M. N. saugoti. R. K. rankomis staigiu judesiu išplėšė kairės pusės galines vairuotojo dureles. Tada atidarė vairuotojo pusės dureles. Atsisėdęs už vairo, į keleivio pusę pasikvietė M. N.. R. K. su M. N. staigiu judesiu sukdami į vieną pusę išlaužė vairo užraktą. Po to M. N. sėdo už vairo, o R. K., M. N. ir M. R. stūmė automobilį iki krepšinio aikštelės. Krepšinio aikštelėje R. K. nuplėšė rankomis po vairu esančią plastmasinę apdailą ir ištraukęs laidus bandė sujungti juos, kad užsivestų mašina. Tuo metu M. R. ir M. N. buvo lauke ir dairėsi ar niekas neateina, o M. N. sėdėjo keleivio pusėje. R. N. užvedė automobilį ir jį užgesino. Tuomet R. K. ir M. N. nuėjo pažiūrėti iki plento kelio, pro kur būtų galima išvažiuoti. M. R. ir M. N. liko prie automobilio ir saugojo. R. K. vėl bandė užvesti automobilį bet jam nepavyko. Visi stumdė automobilį po krepšinio žaidimo aikštelę bandydami užvesti variklį. Automobilio variklis neužsivedė. Pastebėję, kad šveičia prožektoriumi iš priešais esančio namo balkono, visi pabėgo į vaikų darželio teritoriją. Automobilį vogė dėl to, kad galėtų pasivažinėti.

Įstatyminiai atstovai V. N., A. R., D. U., V. K. paaiškino, kad vaikai jiems geri. Jie sulaukė tokio pereinamo amžiaus, kai nevisai sugeba kontroliuoti savo veiksmus. Vogė netodėl, kad neturėtų ką valgyti. Mažai užimti namuose. Prašo griežtai nebausti.

Iš automobilio apžiūros protokolo (b.l.7-13,16) matyti, kad automobilio AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) apgadintos automobilio galinių durelių spynelės-rankenos, išardyta užvedimo spynelės laidai, įbrėžtas užpakalinis dešinės pusės sparnas. Automobilis grąžintas A. P. (b.l.18).

Kaltinamieji, parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.59-60,84-85, 88-89, 111-112, 116-117, 142-143) parodė vietą iš kurios jie pavogė automobilį, vietą, kur jie automobilį stumdė bandydami užvesti variklį, iš kurio balkono švietė prožektorium.

Tokiu būdu iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamieji įvykdė inkriminuojamą veiką.

Jų įvykdyta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 22 str.1 d.178 str.2 d., dėl pasikėsinimo įvykdyti automobilio vagystę, nusikaltimo jie nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė, juos pastebėjo pašaliniai žmonės, jie palikę automobilį pabėgo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltininkų asmenybes. O taip pat nepilnamečių kaltinamųjų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečių sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečių elgesį po nusikaltimo padarymo.

Jie pasikėsino įvykdyti tyčinį savanaudišką apysunkį nusikaltimą. Jų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltais prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, sunkina ta, kad nusikalto, veikdami bendrininkų grupe.

R. R. ir M. N. nusikalto būdami nepilnamečiais, jie ir šiuo metu nepilnamečiai, kaltais prisipažįsta, neteisti, administracine tvarka nebausti. M. N. gerai charakterizuojamas. Abu mokosi. Žalą pripažįsta ir ją ruošiasi atlyginti, tik nerado nukentėjusiojo. Teismas tiki, kad jie laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės. Lietuvos BK 93,82 str.

M. N. ir R. K. nusikalto būdami nepilnamečiais, jie ir šiuo metu nepilnamečiai, kaltais prisipažįsta, administracine tvarka nebausti. Teisme yra neišnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje M. N. kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str.1 d., 178 str.1 d. R. K. nuteistas už svetimo turto vagystes. M. N. skiriama laisvės apribojimo bausmė. R. K. skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas tiki, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taikomas BK 92 str.

Žalai atlyginti iš kaltinamųjų priteisiama nukentėjusiajam 360 Lt (210 Lt už pavogto automobilio saugojimą aikštelėje ir 150 Lt už remontą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297,298,301, 302,303-305,307,308 str.

nusprendė

M. R., M. N. už veikos numatytos Lietuvos BK 22 str.1 d.178 str.2 d. įvykdymą nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Taikyti BK 82 str.1 d.1,5 p., paskirti jiems auklėjamojo poveikio priemones: juos įspėti ir apriboti jų elgesį kiekvienam (4 mėn.) keturiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 07 valandos ryto. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

M. N., R. K. pripažinti kaltais pagal Lietuvos BK 22 str.1 d. 178 str.2 d. ir nuteisti:

M. N. laisvės apribojimu (4 mėn.) keturiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 07 valandos ryto. Įskaityti į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007 m. sausio 23 d. iki 2007 m. sausio 24 d. imtinai (vieną dieną), skaičiuojant dviems laisvės apribojimo dienoms. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

R. K. laisvės atėmimu (1 m.) vieneriems metams.

Taikyti BK 63 str.1,4, 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės išdalies pridėti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir paskirti R. K. subendrintą bausmę (4 m.) ketverius metus laisvės atėmimo.

Taikyti BK 92 str.1, 2 d. ir R. K. bausmės vykdymą atidėti (2 m.6 mėn.) dvejiems metams šešiems mėnesiams. Paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones: jį įspėti ir dvylikai mėnesių apriboti jo elgesį, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 07 valandos ryto. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti solidariai iš M. N., M. R., M. N., R. K. A. P. žalai atlyginti (360 Lt) tris šimtus šešiasdešimt litų. Nesant galimybės priteistos sumos išieškoti iš M. N., M. R., M. N., R. K. subsidiarinės atsakomybės tvarka išieškoti po (90 Lt) devyniasdešimt litų iš V. N., A. R., D. U., V. K..

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.