Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5750 Lt skolą; šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2011 m. spalio 12 d. šalių sudarytą sutartį ieškovas pagamino ir perdavė atsakovui nestandartinius korpusinius baldus išrašydamas PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovas sąskaitą nevisiškai apmokėjo. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateikta atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo dokumento.

Byla teisme iškelta 2012 m. kovo 19 d., ieškinys teisme priimtas 2012 m. balandžio 19 d. Atsakovui apie ieškinio priėmimą pranešta teismo pranešimu, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012 m. balandžio 24 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2011 m. spalio 12 d. sudarė nestandartinių baldų pagaminimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo priemonėmis ir medžiagomis pagaminti, pristatyti ir sumontuoti nestandartinius korpusinius baldus, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti 21 500 Lt (b. l. 5-6). Pagal Sutarties 2.3, 2.4 punktus ieškovas įsipareigojo atlikti darbus per 33 kalendorines dienas gavęs iš atsakovo sutartyje nustatytą avansą, o atsakovas įsipareigojo po sutarties pasirašymo per tris dienas sumokėti 10 750 Lt avansą (Sutarties 3.2 punktas). Sutartyje taip pat nurodyta, kad atsakovas ieškovui 30 procentų nuo bendros sumos, t. y. 6450 Lt, sumoka prieš atsiimdamas baldus, o likusią sumą, t. y. 4300 Lt – per tris darbo dienas po darbų atlikimo bei gaminių ir darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo (Sutarties 3.3 punktas). Atsakovas 2011 m. spalio 14 d. ieškovui sumokėjo 10 750 Lt avansą, o 2011 m. lapkričio 21 d. papildomai sumokėjo 5000 Lt (b. l. 8). Ieškovas 2011 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 21 500 Lt sumai (b. l. 7). Pagal ieškovo išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą–faktūrą atsakovas nevisiškai atsiskaitė, liko skolingas 5750 Lt. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Ieškovas savo priemonėmis ir medžiagomis pagamino ir perdavė atsakovui nestandartinius korpusinius baldus išrašydamas PVM sąskaitą-faktūrą, todėl atsakovui atsirado prievolė sumokėti už atliktus darbus (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis). Atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę, t. y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už ieškovo pagamintus ir perduotus nestandartinius baldus, todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovo ieškovui priteistina 5750 Lt skola (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.644, 6.647, 6.645, 6.655 straipsniai). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5750 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys): 173,12 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3, 54) ir 200 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 4).

Valstybei iš atsakovo priteistina 17,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.644 straipsnio 1 dalimi, 6.655 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 5750 (penkių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Lt skolą; šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5750 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. kovo 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 173,12 Lt (šimtą septyniasdešimt tris litus 12 ct) žyminio mokesčio ir 200 (du šimtus) Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) 17,75 Lt (septyniolika litų 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.