Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. gruodžio 10 d., 15.02 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių girtumas) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pranešdamas apie nebūtą įvykį (konfliktą), ir kad skubiai reikalinga policijos pagalba, tačiau pareigūnams atvykus ši informacija nepasitvirtino, iškvietimas buvo žinomai melagingas, dėl ko Šiaulių apskrities VPK turėjo iš viso 9,73 € sąnaudų, iš jų 1,51 € išlaidų už degalus.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S. nedalyvaujant, iš bylos duomenų matyti, kad šiam asmeniui apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (asmeniškai bei pasirašytinai) ir jam apie tai buvo žinoma, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir pasirašymo metu jis raštu išreiškė valią bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į paskirtą teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą R. S. teismui nepateikė (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. S. byloje esančiame paaiškinime kaltu prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Be šio prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodoma teisme ištirta ir įvertinta bylos rašytine medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl užfiksuoto melagingo pranešimo ir iškvietimo, kuriame R. S. prisipažino, kad dėl girtumo jis specialiai melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją, pats dėl girtumo nesiorientuodamas aplinkoje, informacija apie R. S. paieškos registruose metu gautus rezultatus, pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo bei vertės nustatymo, kurioje nurodyta, kad dėl melagingo iškvietimo Šiaulių apskrities VPK turėjo iš viso 9,73 EUR išlaidų, kurių ar jų dalies neprašo priteisti, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

R. S. atlikti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos šio pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies teisės pažeidimą kelių eismo srityje, šios sudėties pažeidimas pavienis ir atsitiktinis, pažeidėjas nėra linkęs nesilaikyti įstatymų bei juos piktybiškai pažeidinėti, turi potencialo pasitaisyti, todėl, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. už šį teisės pažeidimą viešajai tvarkai skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda, adekvati pažeidėjo asmenybei ir jo padarytam pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., 224 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.