Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z., Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Ilonai Marijai Jakštienei, išnagrinėjusi G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, dirbančios UAB ,,Altex LT“ direktore, netekėjusios, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-23, 19.00 val., Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdant UAB „Altex Lt“ veiklos operatyvų patikrinimą kioske prie namo, esančio P. Plechavičiaus g. 1, Kaune, nustatyta, kad E. J. 2012-11-23 pradėjo darbą UAB ,,Altex LT“, tačiau apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešta jau po operatyvaus patikrinimo t.y. 2012-11-23, 20.10 val., tokiais veiksmais G. Z., UAB ,,Altex LT“ direktorė, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo G. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB ,,Altex LT“ direktorė, bendrovė vykdo prekybą. Jos bendrovėje dirba 30 žmonių, į darbą darbuotojus priima ji ir žino priėmimo tvarką. Su nauja darbuotoja E. J. 2012-11-22 pasirašė darbo sutartį ir įpareigojo buhalterijos centrą, kad apie tai būtų pranešta Sodrai. 2012-11-23 ryte nauja darbuotoja pradėjo dirbti kioske, esančiame prie P. Plechavičiaus g. 1 namo, tačiau ji nežinojo, kad apie naująją darbuotoją Sodrai niekas nepranešė. Naujai į darbą priimtam darbuotojui ji parodo tik darbo vietą, o dirbti apmoko kitas specialistas. Sodrai apie E. J. įdarbinimą buvo pranešta jau po operatyvaus patikrinimo.

Liudytoja E. J. paaiškino, kad pagal skelbimą susirado darbą UAB „Altex LT“, 2012-11-22 su direktore pasirašė darbo sutartį, aptarė darbo laiką ir uždarbį bei sutarė, kad dirbti pradės 2012-11-23. Į darbą kioske, esančiame P. Plechavičiaus g.1, Kaune, atvyko 2012-11-23, berods, po pietų. Atvykdama į darbą turėjo tik darbo sutartį ir savo asmens tapatybės kortelę. Darbo pažymėjimas jai pirmą darbo dieną dar nebuvo išduotas. Jį direktorė jai įteikė tik vakare, po patikrinimo. Po atlikto patikrinimo, paaiškinimą parašė pati nuvykusi į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyr. specialistas Tomas Stakėnas teismo posėdžio metu nurodė, kad patikrinimo metu, 2012-11-23, 19.00 val. E. J. dirbo, gamino kebabus. Tuo metu ji viską paaiškino žodžiu, o raštu paaiškinimą parašė pati atvykusi į VMI. Tą pačią dieną direktorei G. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Z. veika įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-4); operatyvaus patikrinimo pažyma, kuria tikrinimo metu, 2012-11-23 UAB „Altex LT“ rasta dirbanti E. J., su kuria darbo sutartis sudaryta 2012-11-22, nustatyta darbo pradžia 2012-11-23, tačiau pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) buvo pateikta jau po operatyvaus patikrinimo, t.y. 20.10 val., o tai reiškia, kad patikrinimo metu apie E. J. įdarbinimą VSDFV nebuvo pranešta (b.l. 5); faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad bendrovėje dirbo E. J., apie kurios įdarbinimą nepranešta VSDFV (b.l. 6); E. J. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2012-11-23 ji atvyko į darbą – P.Plechavičiaus g. 1, Kaune esantį kioską, nuo 08.00 val. mokėsi dirbti, žiūrėjo kaip dirba jos kolegė, o nuo 18.30 val. pradėjo savarankiškai gaminti kebabus. Su direktore darbo sutartis buvo sudaryta 2012-11-22, vieną sutarties egzempliorių ji gavo. Kai VMI atliko patikrinimą, darbo pažymėjimo ji neturėjo, nes direktorė jo buvo dar neišdavusi. Pažymėjimą jai direktorė atvežė darbo pabaigoje, apie 20.00 val. (b.l. 7); pačios G. Z. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2012-11-21 ji pasirašė darbo sutartį su E. J., kurios pirmoji darbo diena buvo 2012-11-23. Apie tai ji informavo buhalterinę įmonę, kuri tvarko bendrovės buhalterinę apskaitą, kad apie įdarbinimą būtų pranešta Sodrai, tai ir buvo padaryta 2012-11-23. Tačiau po patikrinimo, apie 20.10 val. paaiškėjo, kad Sodrai per klaidą pranešta apie kitos darbuotojos, J. T. atostogas, kurios iš tikro jai nepriklausė (b.l. 8); darbo sutartis pasirašyta 2012-11-22, numerio nėra, kad E. J. priimama dirbti į UAB „Altex LT“ kepėja – pardavėja nuo 2012-11-23 (b.l. 9-10); pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta data 2012-11-23 (b.l. 11).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Nagrinėjamu atveju, E. J. 2012-11-23 darbą UAB ,,Altex LT“ pradėjo neturėdama darbo pažymėjimo, o apie jos įdarbinimą minėtoje bendrovėje nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno teritoriniam skyriui. Laikytina, kad atlikto patikrinimo metu ši darbuotoja dar nebuvo priimta į darbą, nors, kaip teigė direktorė G. Z., ji manė, kad Sodrai apie naują darbuotoją praneštą, tačiau pati pažymėjimą jai atvežė tik 20.10 val. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotinas nelegalus darbas, nes nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą ir neišdavus darbo pažymėjimo, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad darbo sutartis su E. J. buvo sudaryta 2012-11-22 ir šią dieną ji įsigalioja, o darbuotoja pradeda dirbti 2012-11-23 (b.l. 9-10), todėl G. Z. turėjo pranešti arba organizuoti, kad būtų pranešta apie E. J. darbo pradžią 2012-11-22, o ne 2012-11-23 kaip buvo pranešta (b.l. 11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Z. buvo surašytas už vieno asmens nelegalų darbą UAB ,,Altex LT“. Ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl E. J. nelegalaus darbo UAB „Altex LT“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,Aletx LT“ įgaliotas asmuo G. Z., leisdama nelegaliai dirbti minėtam asmeniui, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

G. Z. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

G. Z. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir nubausti ją 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją ( Europos pr. 105, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėja ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.