Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. T.,

išnagrinėjusi A. (A.) T. ), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, vedusio, registruoto darbo biržoje, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014 m. kovo 22 d., 16.36 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo motociklą ,, (duomenys neskelbtini)“ (neturintį valstybinio numerio ženklo), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neblaivus (nustatyta 1,48 promilės ir pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 6, 9, 14, 15, 19, 159, 237, 238 punktų reikalavimus, tuo kad:

lygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, apgadindamas abi transporto priemones,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.;

motociklas „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka neįregistruotas, jam neatlikta techninė apžiūra,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

3) su pritvirtintu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas kitai transporto priemonei motociklui „(duomenys neskelbtini)“,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d.;

4) motociklas neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Nukentėjusysis J. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: A. T. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad sužinojo, jog pablogėjo jo motinos sveikata ir nusprendė pas ją važiuoti, nors prieš tai vartojo alkoholinių gėrimų. Jis turi du motociklus, tačiau kadangi vienas motociklas buvo sugedęs, o kitas neturėjo valstybinių numerių, jis uždėjo ant motociklo „(duomenys neskelbtini)“ motociklo „(duomenys neskelbtini)“ valstybinius numerius. Važiuodamas jis nepastebėjo atvažiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir su juo susidūrė apgadindamas abi transporto priemones, dėl įvykio labai gailisi, prašp skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir ją išdėstyti dalimis;

- nukentėjusiojo J. S. patikslinimu, kad jam automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kapinių 30 km/h greičiu, jam iš kairės pusės įvažiavo motociklas, kurį vairavo A. T.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis;

- administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, duomenimis apie pranešimą, specialisto išvada, kad A. T. kraujyje rasta 1,82 promilės neblaivumas; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad pagal gautą pranešimą apie susidūrusius motociklą ir lengvąjį automobilį atvykus į įvykio vietą buvo rastas sugadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas „(duomenys neskelbtini)“, su pritvirtintais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiais kitai transporto priemonei. Nustatyta, kad A. T. važiuodamas nepraleido automobilio ir į jį atsitrenkė. A. T. buvo neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,48 promilės neblaivumas. Motociklas buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, nustatyta tvarka neįregistruotas.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. T. padarė ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Jis pats fakto, kad vairavo motociklą neblaivus, neginčijo, tačiau nurodė, jog taip darė susiklosčius išskirtinėms aplinkybėms, siekdamas padėti motinai, todėl mano, kad jo veiksmai atitinka būtinojo reikalingumo sąlygas arba sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

ATPK 17 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą, tačiau tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos ATPK 17 straipsnyje įtvirtintos sąlygos. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju A. T. pažeidimą padarė nesant būtinojo reikalingumo sąlygų, turėdamas realias galimybes užtikrinti medicininės pagalbos suteikimą mamai kitomis priemonėmis (iškviečiant medikus ar policiją, pasinaudojant taksi paslaugomis, paprašius kitų asmenų pagalbos). Be to, konstatuotina, kad vairuodamas motociklą esant girtumui, A. T. ne tik, kad nesaugojo žymiai vertingesnio intereso, bet sukėlė dar didesnį pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų saugumui. Transporto priemonių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas grubiausių pažeidimų, jis kelia grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems asmenims ir jų turtui, o ta aplinkybė, kad tokiu pažeidimu reali žala padaryta nebuvo, pažeidėjo veiksmų pavojingumo nemažina. Alkotesteriu A. T. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, jis pats pripažino, kad vairavo motociklą neblaivus, būtinojo reikalingumo sąlygų ar kitų ypatingų, išskirtinių aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima arba sudarančių pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, teismas nenustatė, todėl A. T. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d.

A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 3, 5 d. sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, skaičių ir pobūdį, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, į A. T. asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. (A.) T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 127 str. 3 d. – 5000 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 125 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 3 d. – 900 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 5000 (penkių tūklstančių) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.